Приговор по делу № 1-61/2011 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище)

1 - 61 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Омутнинск Кировской области 12 апреля 2011 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председатель­ствующего судьи Копысова И.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Дердяй М.И., подсудимых Микрюкова Д.В., Кропачева Ф.В. и Рязанова М.П., защитников: Мамедова Р.Д., предста­вившего удостоверение № 646 и ордер № 006641, Новоселовой Н.А., пред­ставившей удостоверение № 587, ордер № 155, Мамедовой Е.С., предста­вившей удостоверение № 606 и ордер № 006647, при секретаре Махневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Микрюкова Д.В., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

4.09.2003 года Омутнинским райсудом Кировской об­ласти, приговор приведен в соответствие с изменениями в законодательстве постановлением Омутнинского район­ного суда от 19.02.2004 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, условно с испытательным сро­ком в два года.

1.04.2004 года Омутнинским райсудом Кировской области по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 1; 158 ч. 3; 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»; 69 ч. 3; 70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения сво­боды. Наказание отбыто 11.04.2007 года.

2.09.2008 года Омутнинским райсудом Кировской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2-м годам лишения сво­боды. Наказание отбыто 2.07.2010 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Кропачева Ф.В., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

24.11.1994 года Омутнинским райсудом Кировской об­ласти по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2-го марта 2000 года на 1 год 27 дней.

26.04.2001 года Омутнинским райсудом Кировской об­ласти, приговор приведен в соответствие с изменениями в законодательстве постановлением Верхнекамского рай­суда Кировской области от 14.05.2004 года, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 70 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 14.07.2006 года.

13.11.2007 года Омутнинским райсудом Кировской об­ласти по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы. Наказание отбыто 13.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Рязанова М.П., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, прожи­вающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Микрюков Д.В., Кропачев Ф.В. и Рязанов М.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоя­тельствах:

В один из дней в период с начала декабря 2010 года по 5-ое января 2011 года, в вечернее время, Микрюков Д.В., Кропачев Ф.В. и Рязанов М.П., по предложению Микрюкова, в ходе совместного распития спиртного в доме Рязанова по АДРЕС ИЗЪЯТ, вступили в сговор о краже чужого имущества из дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

Осуществляя задуманное, в эту же ночь, Микрюков Д.В., взятым с собой у Рязанова М.П. металлическим ломом, разбил стекло в окне над входной дверью во двор дома, расположенного в надворных постройках, соединенных в едином комплексе сооружений с жилой частью дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Через образовавшийся проём в окне размером 40 х 40 см. Микрюков Д.В. незаконно проник в помещение двора и открыл изнутри входную дверь, после чего Кропачев Ф.В. незаконно проник во двор.

Кропачев Ф.В. и Микрюков Д.В. совместными усилиями, при помощи металлического лома, взломали навесной замок на входной двери в жилую часть дома, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникли в жилище Т., расположенное в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда, из комнаты тайно похитили, принадлежащие по­терпевшей Т.: пылесос «Rolsen C-2025 TSF», стоимостью 2390 рублей; из находящегося в комнате шифоньера, принадлежащие потер­певшей Т., но не представляющие для неё материальной цен­ности: шубу из искусственного меха и куртку. Похищенное имущество унесли в дом Рязанова.

Продолжая реализацию преступного замысла, подсудимые Микрюков Д.В., Кропачев Ф.В. и Рязанов М.П., в эту же ночь, через вскрытые двери, не­законно, с целью совершения кражи, вновь проникли в жилище Т., расположенное по указанному адресу. Из комнаты тайно похитили те­левизор «Polar 54 CTV 4929» стоимостью 3800 рублей, утюг «Rolsen RN3563» стоимостью 200 рублей, не представляющий для потерпевшей ма­териальной ценности DVD плеер «LG», портативный DVD плеер «ERISSON TF-DVD 7050» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Nokia TV E 71» стоимостью 1000 рублей; а также из кухни тайно похитили: чугунную сково­роду стоимостью 50 рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью по 50 рублей на сумму 100 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 руб­лей, «шумовку» стоимостью 50 рублей, половник стоимостью 50 рублей, пять вилок стоимостью по 30 рублей на сумму 150 рублей, две столовые ложки стоимостью по 30 рублей на сумму 60 рублей, десертную ложку стои­мостью 30 рублей, две чайные ложки стоимостью по 30 рублей на сумму 60 рублей, металлическую лопатку стоимостью 50 рублей, металлический элек­трический чайник стоимостью 200 рублей.

С похищенным с места совершения преступления подсудимые Микрю­ков Д.В., Кропачев Ф.В. и Рязанов М.П. скрылись и распорядились всем по­хищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 8890 рублей.

Подсудимыми, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заяв­лены ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Все трое они при этом пояснили, что осознают характер и последствия заяв­ленных ходатайств, подтвердили, что заявлены они добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитниками подсудимых данные ходатайства поддержаны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных хода­тайств.

От потерпевшей получено согласие на рассмотрение дела в особом по­рядке.

В ходе судебного заседания, все подсудимые пояснили, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, все трое они с ним полностью согласны, и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что за­явлены эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, что осознают последствия постановления приговора без проведения судеб­ного разбирательства.

Обсудив данные ходатайства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с ко­торым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательст­вами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Микрюкова Д.В., Кропачева Ф.В. и Рязанова М.П. суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, из которых Микрюков Д.В. и Кропачев Ф.В. не впервые привлекаются к уголовной ответственности за хищения, оба ха­рактеризуются неудовлетворительно, а Рязанов М.П. суди­мо­стей не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех троих подсудимых, яв­ляются – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кропачеву Ф.В., судом признаются так же «Явка с повинной» и активное способствова­ние раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанову М.П., судом при­знаются так же активное способствование раскрытию преступления и добро­вольная выдача имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Микрюкову Д.В. и Кропачеву Ф.В., согласно строгий вид нака­зания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, применение к кому-либо из подсудимых дополнительных видов наказаний, суд не находит целесообразным, поскольку это не будет способствовать целям и общим началам назначения наказания, установлен­ным ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом отягчающих им наказание обстоятельств, исходя из данных об их личностях, Микрюков Д.В. и Кропачев Ф.В. пред­ставляют повышенную общественную опасность, а потому, в целях восста­новления социальной справедливости, суд считает обоснованным и справед­ливым назначение им наказаний только в условиях изоляции от общества. Поэтому возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, с учетом отягчающих им наказание обстоя­тельств, исходя из данных об их личностях, суд не находит.

Вместе с тем, по убеждению суда, подсудимый Рязанов М.П. может быть исправ­лен и без изоляции от общества, а потому наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Оснований для применения положений данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ к кому-либо из подсудимых по данному делу суд не находит в силу отсутствия исключи­тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и дру­гих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опас­ности совершенного подсуди­мыми преступления.

Вещественные доказательства по данному делу: женская шуба, женская куртка, утюг «Rolsen RN3563», портативный DVD плеер «ERISSON TF-DVD 7050» – выданы на ответственное хранение потерпевшей Т..

При решении вопроса об их дальнейшей судьбе, суд считает необходи­мым – оставить их у потерпевшей по принадлежности.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Омутнин­скому району: памятка покупателя на пылесос «Rolsen C-2025 TSF», кассо­вый чек и инструкция по эксплуатации телевизора «Polar 54 CTV 4929», кас­совый чек.

При решении вопроса об их дальнейшей судьбе, суд считает необхо­димы – вернуть их потерпевшей по принадлежности.

Вещественное доказательство по данному делу: навесной замок – хра­нится в ОВД по Омутнинскому району.

При решении вопроса о его дальнейшей судьбе, суд считает возможным его уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Судом обсуждались исковые требования потерпевшей Т. о взыскании с подсудимых десяти тысяч рублей. Однако суду не представ­лено каких-либо расчетов и обоснований данной суммы. Заявленная потер­певшей сумма гражданского иска превышает сумму инкриминированного подсудимым материального ущерба, который они причинили Т. в результате совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гра­жданского иска, однако, в связи с необходимостью производства дополни­тельных расчетов, связанных с гражданским иском, но требующих отложе­ния судебного разбирательства, передаёт вопрос о размерах возмещения гра­жданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирюкова Д.В. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограни­чения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять, с зачетом времени фактического со­держания под стражей с 4-го февраля 2011 года.

Признать Кропачева Ф.В. винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограниче­ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять, с зачетом времени фактического со­держания под стражей с 19-го января 2011 года.

Признать Рязанова М.П. винов­ным в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и ограниче­ния свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в один год, обязав Рязанова М.П., принять меры к трудоустройству и не менять без уведомления специализированного государ­ственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, а при трудоустройстве и работы. Являться на регистрацию в порядке и время, установленными специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденного.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде подписки о не­выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещест­венных доказательств ОВД по Омутнинскому району: навесной замок – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Имущество Т.: женскую шубу, женскую куртку, утюг «Rolsen RN3563», портативный DVD плеер «ERISSON TF-DVD 7050» – ос­тавить по принадлежности потерпевшей.

Имущество Т., хранящиеся в камере вещественных дока­зательств ОВД по Омутнинскому району: памятку покупателя на пылесос «Rolsen C-2025 TSF», кассовый чек и инструкцию по эксплуатации телеви­зора «Polar 54 CTV 4929», кассовый чек – вернуть потерпевшей Т. по принадлежности.

Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, но требующих отложения судебного разбирательства, передать вопрос о разме­рах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащи­мися под стражей осужденными Микрюковым Д.В. и Кропачевым Ф.В. – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Копысов