№ 1-32/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Город Омутнинск Кировской области 10 февраля 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кондратьева Ю.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Рубцова С.Н., подсудимого Чеченова А.Ю., защитника Мамедова Р.Д., представившего удостоверение № 595 и ордер № 029088, при секретаре Хариной О.В., а также потерпевшем Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чеченова А.Ю.,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, с незаконченным средним образованием, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чеченов А.Ю., совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 8 часов 14 ноября до 8 часов 15 ноября 2010г. Чеченов А.Ю. на автомобиле марки «УАЗ ***» приехал в садоводческое общество *** в АДРЕС ИЗЪЯТ.
С территории садового участка ***, принадлежащего Л., Чеченов А.Ю. тайно похитил металлическую печь размерами 0,75м х 0,31м х 0,3м стоимостью 400 руб., металлическую емкость для воды размерами 1,1м х 0,7м х 0,7м стоимостью 700 руб., погрузив их в автомобиль марки «УАЗ ***».
После этого Чеченов А.Ю., вырвав дверной косяк вместе с накладкой и навесным замком, незаконно проник в нежилое помещение в садовый домик Л., откуда тайно похитил металлический бачок размерами 0,68м х 0,52м стоимостью 200 руб., который также погрузил в указанный автомобиль.
Всего Чеченов А.Ю. похитил имущество на сумму 1300 руб., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. ущерб на сумму 1300 руб.
Подсудимый Чеченов А.Ю. в судебном заседании вину признал и согласился с предъявленным ему обвинением.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший Л. в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В заявлении и в своих объяснениях в суде потерпевший указал, что он примирился с подсудимым, подсудимый выплатил ему 400 руб., похищенное ему вернули, подсудимый извинился перед ним, между ними достигнуто примирение, он к подсудимому претензий не имеет.
При обсуждении заявления потерпевшего государственный обвинитель полагал в удовлетворении заявления потерпевшего отказать, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, который опасен для общества.
Защитник просил прекратить уголовное дело, т.к. имеется заявление потерпевшего об этом, его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, условия ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
Подсудимый просил прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.
Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, в ходе расследования уголовного дела подсудимый явился с повинной в орган расследования, выдал добровольно похищенное имущество, полностью загладил, причиненный потерпевшему вред, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поэтому суд находит возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего, суд находит неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Чеченова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
2. Меру пресечения Чеченову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ ***» гос. номер ***, выданный на хранение Ш., оставить у него по принадлежности;
металлическую печь, металлическую емкость для воды, металлический бачок, выданные на хранение потерпевшему Л., оставить у него по принадлежности.
4. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Чеченова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ
5. Копию постановления направить Чеченову А.Ю., потерпевшему Л., прокурору Омутнинского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.М. Кондратьев