Дело № 2-107/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 11 июля 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Куриловой В.Н.

в присутствии истца-ответчика К., её представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1, ответчика-истца Б., его представителя адвоката Представитель 2, ответчика Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. и Ч. о взыскании компенсации за ? долю жилого дома и встречному иску Б. к К. об изменении размера долей в общем праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Б. и Ч. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и взыскании стоимости ? доли дома в сумме 160000 руб.

Указала, что с 1999 г. состояла в брачных отношениях с Б. От брака у них родилась дочь ***, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. В период брака в 2001 г., приобрели жилой дом в АДРЕС ИЗЪЯТ, По договору купли-продажи от ***2001 г. Б. оформил дом на себя, несмотря на то, что дом они приобретали на общие денежные сбережения и впоследствии имели общие права на дом. Кадастровый номер домовладения значился ***

В приобретенном жилом доме она (истица) прописана, там же записана после рождения и их дочь ***.

***2003 г. брак с Б. был расторгнут. После расторжения брака Б. решил дом АДРЕС ИЗЪЯТ продать. Узнав об этом, она в ноябре 2003 г. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о разделе дома. Решением мирового судьи судебного участка *** от ***2003 г. за ней было признано право собственности на ? долю указанного дома. В конце 2003 г. она обратилась в регистрационную палату для получения свидетельства на право собственности на ? долю жилого дома, где ей пояснили, что свидетельство она может получить в любое время в течении 10 лет.

В октябре 2008 г. для взыскания половины стоимости данного дома - 100 тыс.руб., она стала собирать документы в суд. Б. узнав об этом, просил в суд не подавать, а подождать непродолжительное время, обещав собрать сумму 100 тыс. руб. и отдать ей. До настоящего времени обещанные 100 тыс. руб. она не получила.

Осенью 2010 г. она решила получить в регистрационной палате Омутнинского района свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ и узнала, что Б. продал указанный дом своей сожительнице Ч. Согласно выписки из ЕГРП собственниками дома по ? доле являются Ч., Д., С. и И.

Б., зная, что ? доля жилого дома принадлежит ей, продал жилой дом как одно целое строение. ***2011 г. она направила в адрес Б. претензию с требованием в 2-х недельный срок добровольно выплатить ей за ? долю жилого дома сумму 160 тыс. руб., исходя из оценки на январь 2010 г. в 640 тыс. руб. Следовательно 1\2 доля указанного дома на январь 2010 г. стоила 320 тыс. руб. Понимая, что 320 тыс. руб. Б. будет затруднительно выплатить, она желает взыскать с него 160000 руб.

Сославшись на ст.166 ГК РФ, истица просит признать договор купли-продажи жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ между Б. и Ч. недействительным (ничтожным), подтвердить её право собственности на ? долю указанного жилого дома, взыскать с Б. и Ч. в её пользу стоимость ? доли спорного жилого дома в сумме 160 тыс. руб. и 4600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица К. в части оспаривания сделки купли-продажи жилого дома между ответчиками от иска отказалась, настаивала на иске о взыскании компенсации её доли в доме в сумме 160000 руб. с С. и Д..(л.д.178-180)

В части требований, от которых истица отказалась, производство по делу прекращено.

По делу в качестве ответчиков были привлечены собственники спорного жилого дома несовершеннолетние Д.(сын Ч.), С. и И.(дети Ч. и Б.) в лице их законных представителей.

В качестве третьего лица также привлечено Управление Росреестра по Кировской области, представитель которого в суд не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве Управление Россреестра по Кировской области указало, что на момент проведения регистрации не имелось сведений о наличии долевой собственности на жилой дом, собственником дома и земельного участка являлся Б., основания для приостановления либо отказа в регистрации сделки отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признавал, сослался на то, что право собственности истицы на основании решения суда в нарушение закона не было зарегистрировано умышленно. Более 8 лет истица уклонялась от уплаты налога на имущество, не несла бремя содержания дома. Он полагал, что она не претендует на долю в доме. Между К. и им на протяжении почти 10 лет был определен режим пользования общим имуществом.

С марта 2008г. он начал ремонтировать дом, перекрыл двор, построил гараж, баню, предбанник. К этим постройкам истица никакого отношения не имеет. На момент покупки дома(1945 г.постройки) его износ составлял 68%, сени 70%, хлев и уборная по 60 %, крытый двор вообще оценке не подлежал, жить в нем было невозможно. Дом имел одну жилую комнату площадью 10,6 кв.м и кухню площадью 8,3 кв.м. После фактического прекращения брачных отношений, а именно с начала 2002 г. ответчица никакого участия в погашении долга не принимала. Весь долг по кредиту, взятый на покупку дома, а также проценты за пользование кредитом, он выплачивал один. Ссудная задолженность погашена им полностью ДАТА ИЗЪЯТА, кредит закрыт.

С молчаливого согласия К. он произвел неотделимые улучшения в доме, в т.ч.: утеплил сени, увеличил жилую площадь с 18,9 м2 до 32,7 м2, обшил дом, старые рамы заменил на стеклопакеты. Улучшение состояния дома производилось с ведома К., которая только после перехода права собственности обратилась в суд с иском. Считает, что она злоупотребляет своим правом.

Б. заявлен встречный иск к К.(л.д.135-137) о взыскании 10000 руб. долга по кредитному договору.

Впоследствии Б. в связи с заявлением К. о применении срока исковой давности по данному встречному требованию от иска отказался, заявил новые требования: просил изменить долю в общем праве собственности на спорный жилой дом, определив у К.- 1/10 долю, у него(Б.)- 9/10 доли. Указал, что рыночная оценка дома на март 2008г. по экспертному заключению составляла 132000 руб. Вместе они выплатили половину стоимости дома 5000 руб., далее он выплачивал один. Поэтому её доля должна быть уменьшена до ? от этой стоимости, без учета улучшений т.е.не более 33 тыс. руб. В обоснование требований сослался на ст.245 ГК РФ

В судебном заседании К. и её представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1 настаивали на взыскании с С. компенсации в сумме 160000 руб., встречный иск Б. оспорили. В письменных и устных объяснениях полагают, что представленная Б. справка эксперта-оценщика М. от ***2011 г. о стоимости дома по АДРЕС ИЗЪЯТ до реконструкции дома в сумме 150000 рублей не является экспертным заключением, поскольку в ней нет конкретного подтверждающего вывода (заключения) о данной стоимости. Сослались на акт оценки этого же оценщика от ***2010 г. в сумме 320000 руб. и договор купли-продажи данного дома от ***2010 года, заключенного между Б. и Ч.

Не согласны с доводами ответчика о реконструкции дома. Считают, что дом находится в том же состоянии, что и в момент приобретения, сделан только косметический ремонт, ссылаются на копии технических паспортов от ***2001 г. и от ***10 г., на то, что ответчик вместо имеющегося ранее хлева сделал баню, поставив ее на бетонный ленточный фундамент, дополнительно построил гараж состоящий из деревянных столбов и тесовых стен, с рубероидной крышей, увеличил площадь жилого помещения с 18.9 кв. м. до 26.3 кв. м. за счет имеющихся сеней, которые существовали и на момент покупки дома в 2001 году.

При этом истица ссылается на то, что она никаких разрешений на перепланировку данного дома ответчику не давала, на то, что ремонт дома совместно с ответчиком выполняли с мая 2001 г. по осень 2002 г., на деньги её матери- В.- 5000 рублей был закуплен кирпич, рубероид, доски, плита ДВП, обои и краска. На приобретенные материалы, поставили жилую часть дома на кирпичный фундамент, заменили часть досок тесовой крыши, закрыли крышу рубероидом, закрепив края деревянными рейками. Потолок обили плитой ДВП. Стены оклеили новыми обоями, где можно было все покрасили. На период ремонта с осени 2001 года и до осени 2002 года они проживали в квартире её мамы по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Считает, что изменение доли в общем праве собственности на жилой дом будет противоречить решению мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской области от *** 2003 года.

Представитель К.- ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 1 сослался на разъяснения Пленума ВС РФ ПВС РФ в постановлении от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ 1983 г. № 11, 1993 г. № И, 1996 г. № 10, от 6.02.2007 г. № 6) о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми ( п.З ст. 245 ГК РФ). Полагает, что таковой порядок Б.не соблюден. Сослался также на разъяснения ПВС о том, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если же соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Б. и его представитель Представитель 2 иск К. признали частично в сумме 33 тыс.руб., в остальной части возражали, на встречном иске настаивали.

Ответчик Ч., она же представитель несовершеннолетних Д. и С. и И. поддержала мнение Б., пояснила, что она с С. проживает в доме с согласия К. с 2002-2003г.г., до них последняя пускала в дом квартирантов. Сама К. в дом не ходила, всю свою мебель вывезла. Она (Ч.) с С. брали ссуду и делали в доме ремонт. Сама она каких-либо требований не заявляет.

Стороны привели и иные доводы, которым судом дана оценка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права(л.д.79-88) на основании договора купли-продажи от ***2001г.(л.д.9-10) право собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ было зарегистрировано за Б. в апреле 2001г. Дом приобретен в период брака истицы и ответчика, что сторонами не оспаривается. Брак расторгнут ДАТА ИЗЪЯТА(л.д.31). После расторжения брака с К. Б. по договору от ***2010г.(л.д.55-56) продал спорный дом Ч.(сожительнице), Д.(её сыну), своим малолетним детям С. и И. Право собственности последних по ? доле зарегистрировано в установленном порядке без обременений.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской от *** 2003 г.( л.д.32) за К. было признано право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома. После расторжения брака с Б. и замужества истице присвоена фамилия К..(л.д.41-43).

Право собственности на ? долю К. не было зарегистрировано.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.ст.252, 253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом на момент отчуждения дома Б. К. сохраняла право собственности на долю в доме, от своего права в порядке ст.236 ГК РФ не отказалась. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Продав дом, Б. не выплатил К. компенсацию её доли в доме, т.е. неосновательно сберег деньги за счет последней. От требований об оспаривании сделки купли-продажи дома истица отказалась. В силу чего её требования о взыскании компенсации как неосновательного сбережения являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно техническому паспорту на домовладение на момент приобретения дома-2001г.(л.д.139-143) его состояние(характеристика) указано: площадь дома -23,8 м2 в т.ч. жилая- 1 комната- 10,6 м2, кухня-8,3 м2, сени-17,0 м2, крытый двор- 31,2 м2, уборная- 1,5 м2; фундамент- деревянные столбы, износ дома составлял 68%, сеней-70 %, крытый двор оценке не подлежит, хлева -60%, уборной- 60%.

По техническому паспорту на ***2010г. (л.д.24-30) состояние(характеристика) дома значительно изменилось, улучшено: увеличилась площадь дома до 41 м2 в т.ч. жилая-2 комнаты- 32,7 м2, крытого двора- до 44,1 м2, уборная- 1,5 м2; фундамент- деревянные столбы, износ дома составил 66%, крытого двора- 50%, уборная 30%.

Дополнительно построен гараж 12,6 м2, баня 7,8 м2, предбанник 5,5 м2 с износом соответственно: 10,30,15 %. Износ уборной изменился с 60 до 30%. Кроме того, в доме установлены пластиковые окна, подведен водопровод.

Таким образом явно налицо имеются улучшения дома, произведенные Б. после расторжения брака с К. и без её участия.

При этом, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей суд с достоверностью установил, что с 2002г. К. в доме не проживает, не несет бремя содержания дома и по уплате налогов, каких-либо претензий к С. по пользованию домом не предъявляла. Истица знала о производимых улучшениях дома. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Х., не доверять которой у суда нет оснований. Возражений против указанных улучшений общего имущества истица не высказывала, наоборот, одобряла действия С.. У каждого из бывших супругов сложились свои семьи, истица не препятствовала проживанию в доме Д. с сыном. Таким образом у сособственников сложился определенный порядок пользования домом и длительное время- более 8 лет, ими сохранялся до продажи дома ответчиком.

С учетом изложенного суд находит доказанным наличие неотделимых улучшений спорного дома и соблюдение установленного порядка использования общего имущества. Доводы представителя истицы об отсутствии таковых суд находит неосновательными.

Поэтому для разрешения иска К. определение размера долей сособственников до продажи дома имеет юридическое значение.

Принимая во внимание заключения экспертов – оценщиков, имеющиеся в материалах дела : эксперта оценщика М. на январь 2010 года в сумме 320000 руб.(л.д., ) и эксперта оценщика К. на ***2008г. в сумме 132000 руб.(л.д.144-145) и на ***2011г. в сумме 315000 руб. с учетом показаний данных оценщиков в суде (л.д.190-206) и объяснений сторон о совместном проведении ремонта в 2001-2002г.(поставлен на кирпич дом, закрыта крыша рубероидом в пределах 10-15 тыс.руб.), цену дома по договору купли-продажи- 320000 руб., в т.ч. стоимости земельного участка 1000 руб. (л.д.55), право собственности Б. на неотделимые улучшения в сумме не менее 176000 руб., доля Б. в праве собственности на момент продажи дома составляла не менее 10/13, соответственно доля К.- 3/13. Исходя из этих долей подлежит взысканию с Б. в пользу К. денежная компенсация в сумме 73800 руб. Ч. в этой части требований не является надлежащим ответчиком, Иск к ней удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К. денежную компенсацию в сумме 73800(семьдесят три тысячи восемьсот) рублей и в возмещение судебных расходов 4914 руб.

В остальной части иска и в иске к Ч. отказать.

Встречный иск Б. удовлетворить частично.

Установить размер долей в общем праве собственности на жилой дом АДРЕС ИЗЪЯТ на момент его продажи- ***2010г. у Б.- 10/13, у К.- 3/13.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья- Широбокова Т.И.