Дело № 2-240/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 16 сентября 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.

с участием представителя истца О. по доверенности от 08.11.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Р., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК обратилось в суд с иском к Р., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указало, что ***2009 г. истцом был предоставлен кредит ИП Р. на сумму *** по кредитному договору *** со сроком погашения по ***2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком было представлено поручительство физических лиц: П., Т., с которыми были заключены договоры поручительства. По договорам поручительства П., Т. обязались отвечать перед банком полностью за исполнение ИП Р. всех обязательств перед банком по кредитному договору *** Заемщиком ИП Р. были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно ***2011 года не произведена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме: *** Указанная сумма ***2011г. вынесена на счета просроченных ссуд. Кроме того, Заемщик не исполняет обязательства (п. 5.2. кредитного договора) по страхованию в пользу кредитора заложенного имущества, указанного в п.п. 5.1.4., 5.1.5. кредитного договора - транспортных средств: ***. Также одним из оснований для заявления требований о досрочном возврате части основного долга является наличие предъявленных заемщику/залогодателю Р. и поручителю Т. исков о взыскании задолженности по другим кредитным договорам, заключенным со БАНК, суммы которых ставят под угрозу исполнение обязательств по данному кредиту. Доказательствами ненадлежащего исполнения Р. обязательств по данному кредитному договору являются также неоднократное неисполнение обязательств в части уплаты ежемесячных процентов, а именно, не оплачены проценты: за декабрь 2010г., за январь, февраль, март 2011г. Просроченные проценты за декабрь 2010г. и январь 2011г. в сумме *** руб. были взысканы по решению Омутнинского районного суда от 16.03.2011 г. Более того, ранее заемщиком также допускались просрочки в исполнении обязательств в части уплаты процентов: в июне 2010г., в сентябре 2010г., в ноябре 2010г.

БАНК в адрес солидарных должников ИП Р., П., Т. было направлено письмо *** с требованием оплатить досрочно основной долг и просроченную задолженность по процентам за апрель 2011 года. Однако ответчики требования об оплате просроченной задолженности не выполнили. Просроченные проценты в сумме *** руб. оплачены ***2011г., досрочно истребуемый основной долг не оплачен и вынесен на счета просроченных ссуд. Задолженность по Кредитному договору ***, заключенному с ИП Р. по состоянию на ***2011 года составляет *** руб. 00 коп, в т.ч.: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Р., П. и Т. сумму долга в размере - *** руб., в т.ч.: просроченный основной долг – *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца О. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в нарушение условий договоров залога, на транспортные средства *** оформлены договоры залога с Б., недобросовестными действиями заемщика нарушаются права и интересы банка. Заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать солидарно с ИП Р., П., Т. задолженность по кредитному договору *** в размере ***, обратить взыскание на заложенные транспортные средства: ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб., автобус ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.. В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ИП Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 57). Перед судебным заседанием через своего представителя по доверенности Т. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на лечении в больнице, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При этом из материалов дела следует, что в предыдущих судебных заседаниях ИП Р. вела свои дела как лично, так и через своих представителей (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д. 12об., 88). Определением суда ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Р.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что за кредит платила до ***2010 г. Просрочки уплаты процентов не было. Транспортные средства *** не застрахованы, так как стоимость иного залогового имущества достаточна и без указанного имущества. Все решения судов в отношении нее исполнены. Проценты платит ежемесячно. С расчетом не согласна, поскольку считает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, так как кредит оплачен на много месяцев вперед. Просрочки по уплате процентов допускались, но были незначительны и на момент рассмотрения дела задолженности не имеется.

В судебное заседание ответчики П., Т. не явились. До судебного заседания от Т. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Извещение, направленное ответчику П. по последнему известному суду месту жительства (АДРЕС ИЗЪЯТ), вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Ранее П. извещался по указанному адресу (л.д. 44), о перемене своего адреса суду не сообщал. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, суд находит извещение доставленным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо БАНК 2 своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручители отвечают в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 329, 335, 338, 342 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из материалов дела следует, что *** 2009 года между истцом и ИП Р. (заемщик) был заключён кредитный договор *** на сумму *** рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ***2019 г. под ***% годовых (т. 1 л.д. 8-14).

Сумма кредита ответчиком ИП Р. получена ***2009 г. в полном объеме (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения *** от ***2011 г., договорам залога, договорам поручительства, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ИП Р. предоставила кредитору в залог объект недвижимости – здание ***, транспортное средство ***, принадлежащее Р., транспортное средство ***, принадлежащее П., поручительство Р., П., Т. (т. 1 л.д. 3-16, 18-23, 126-133).

Поручители П., Т. были ознакомлены с условиями кредитного договора *** и своими договорами поручительства от ***2009 г. поручились - обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение ИП Р. всех обязательств по кредитному договору.

Договорами залога ***, *** (п. 2.1., 2.3., 2.8.) предусмотрено, что предметы залога находятся у залогодателей, то есть у ответчиков П., Р. соответственно. Залогодатели обязаны страховать предмет залога в пользу залогодержателя и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатели не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатели не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога (л.д. 126-133).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При этом, в случае невыполнения залогодателем указанных обязанностей, а так же нарушения залогодателем правил о последующем залоге, о распоряжении заложенным имуществом, залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (ст. 351 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ИП Р., П., как залогодатели, не исполняют обязанность по продлению страхования предметов залога - транспортных средств ***, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (л.д. 29,30).

Кроме того, установлено, что залогодателями Р., П. нарушены правила о последующем залоге транспортных средств ***, поскольку указанные транспортные средства, заложенные банку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита *** 2009 года, уже *** 2009 года закладываются в обеспечение возврата займа Б. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается исковым заявлением, договором залога, письменными пояснениями Б. и исполнительной надписью нотариуса (т. 1 л.д. 176, 178, т. 2 л.д. 1-4).

При этом из договора залога (п. 3.1.1.), заключенного между Б., и П., следует, что залогодатель в нарушение положений ст. 342 ГК РФ, не исполнил обязанность по уведомлению залогодержателя о существующем залоге ***, данное обстоятельство подтверждается Б. (т. 1 л.д. 179об, т. 2 л.д. 2).

Одновременно с этим ответчик ИП Р., после обращения Б. в службу судебных приставов с исполнительной надписью нотариуса требующей обратить взыскание на транспортное средство ***, без письменного согласия банка распорядилась предметом залога, передав его Б. на основании доверенности с правом пользования и распоряжения. Из объяснений Б. следует, что *** в настоящее время продан третьим лицам и его место нахождения ему не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (объяснениями Б., Р., и представителя истца) и свидетельствуют о том, что Р. не обеспечила сохранность заложенного имущества

Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчиков следует, что истец ***2011 г. направлял заемщику ИП Р. и поручителям П., Т. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 35, 135).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 2.4. 2.7. кредитного договора предусмотрен возврат кредита по частям. При этом проценты, начисляемые на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, так же уплачиваются ежемесячно (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ИП Р. в течение двенадцати месяцев предшествующих подаче иска допускала нарушение сроков внесения платежей по процентам более чем три раза. Данное обстоятельство подтверждается объяснениям представителя истца, ответчика ИП Р., расчетом задолженности по кредитному договору, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.03.2011 г. (т. 1 л.д. 31, 199-203).

При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иск банка о взыскании досрочно кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору *** с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** (основной долг) (л.д. 199-203). Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает. Иного суду не доказано.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Соглашений залогодателей Р., П. и залогодержателя БАНК, определяющих обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, начальную продажную цену имущества суду не представлено.

Договорами залога ***, *** (п. 1.3) стоимость предмета залога – транспортных средств ***, *** установлена на основании рыночной стоимости 360000 руб. и 210000 руб. соответственно. При этом пунктом 4.1. договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 95, 96, 99, 100).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчики не возражали относительно указанной истцом начальной продажной стоимости, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимости заложенного имущества *** в сумме *** руб., *** в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 33282 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БАНК, удовлетворить.

Взыскать с Р., П., Т. в пользу БАНК, солидарно задолженность по кредитному договору *** в сумме ***., в возмещение расходов по уплате госпошлины ***

Обратить взыскание кредиторской задолженности по уплате основного долга на заложенное имущество – транспортные средства: ***, определив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.; ***, определив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Судья Е.Б. Кораблева