Дело № 2-303/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 10 августа 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Дердяй М.И., истцов Д., Т., представителей ответчика МУП *** Г., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Д., Т. к МУП *** о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, обязании отметить приказ и снять дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах Д., Т. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к МУП *** о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, обязании отметить приказ и снять дисциплинарное взыскание. В иске указал, что Д., согласно трудового договора *** и Т., согласно трудового договора *** приняты на работу в качестве «слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда» в МУП *** с ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА соответственно. Приказом от *** директора МУП *** Д. и Т. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и снижена премия за май 2011 года на 20%. С данным приказом Д. и Т. не согласны, о чем имеется соответствующая запись в приказе ***. В нарушение требований действующего ТК РФ Д. и Т. не ознакомлены с приказом ***, не являются ответственными лицами по сбору, хранению металлолома, в должностных инструкциях слесаря аварийно-спасательных работ отсутствуют сведения об обязанности по сбору лома металлов Д. и Т. Кроме того, руководством МУП *** достоверно не установлен причиненный предприятию ущерб, возможная упущенная выгода не является основанием для применения дисциплинарного взыскания. В приказе *** отсутствуют сведения о нарушении трудовой дисциплины, нарушения должностной инструкции. Наряду с этим, согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит признать незаконным и отменить приказ *** в отношении Д. и Т., снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Дердяй М.И. обстоятельства, изложенные в иске повторил, на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание было суровое, без учета степени тяжести нарушения трудовой дисциплины. Предварительное поведение работников не было учтено. Действия работников не повлекли никаких последствий. Пункты должностной инструкции работниками нарушены не были. В приказе о дисциплинарном взыскании указан состав уголовно наказуемое деяние по ст. 30 УК РФ, а именно, что работники пытались вывезти имущество. Акт осмотра представлен, но в приказе не фигурирует. Документов, подтверждающих, что истцы вывозили имущество МУП ЖКХ «Водоканал», не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец Д. подтвердил доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что во время уборки после проведения ремонтных работ, а именно, смена водопроводов и другие земляные работы, они собирают металлолом, который попадается в земле, это может быть все, что угодно. Лом складывают на территории МУП ***, в гараже – помещение для б/у шин. Раньше к ним со стороны предприятия никаких претензий не было, об этом знали все мастера. Лом собирают уже 4 года. До этого, 2 года назад, также собранный ненужный металлолом сдали и купили микроволновую печь, которая стоит в МУП ***. Сейчас он для работников МУП ***. В его должностные обязанности входит: смена задвижек, работа с насосами, смена подшипников, чистка колодцев. Резка труб не входит в его должностные обязанности. В собранном им ломе, ни вентилей, ни задвижек не было. В его ломе была батарея, которая не принадлежит предприятию, так как работа МУП *** - это наружные работы. Слесарь Т. лишь помог ему погрузить в машину металлолом. Сбор металлолома и сдача в его обязанности не входят. От производственной деятельности предприятия остаются отходы, которые складывается в складе под замок. Собранный работниками металлолом до сих пор собирается работниками и складывается на территории МУП ***, однако, никаких претензий не предъявляется. Тот металлолом, деньги от сдачи которого были потрачены на приобретение микроволновой печи, хранился также в гараже б/у шин слесарем К.. М., главный инженер МУП ***, это знал.

В ходе рассмотрения дела истец Т. подтвердил доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал, пояснил, что в его должностные обязанности сбор металлолома не входит. К его должностным обязанностям относится: выкашивать траву у насосных, у скважин, зимой ходить по колонкам. Один раз доверили задвижки поменять. В основном к таким работам привлекают других работников.

Представитель ответчика МУП *** Г. иск не признал, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что истцы пытались вывести имущество предприятия. Данный лом был собран без ведома руководства предприятия и мастеров. Обрезки труб, вентиля, арматура, все, что пытались вывезти – это не ржавый металлолом, все это принадлежит МУП *** Сбор металлолома истцам не поручался, в их должностные обязанности это не входит. Выгрузка металлолома на территории предприятия происходит в определенном месте: пригодная для использования часть отходов складируется кладовщиком, а остальная часть хранится на территории предприятия. Истцы втайне от руководства привозили лом с места раскопок и складировали его в другом месте. То, что металлолом является имуществом МУП *** было определено визуально. В органы ОВД обращаться не стали, решили это дело не придавать огласке. Акт осмотра металлолома не вовремя составлен, т.к. было необходимо взвешивать металлолом, Взвешивался металлолом в отсутствие истцов. Определить, сколько привезено и складировано, и сколько пропало металлолома, невозможно. Также будет невозможно определить, в какое время производился демонтаж труб, когда были собраны обрезки. С должностными инструкциями работники ознакомлены. О чем есть подписи в трудовых договорах. Автомобиль был остановлен на проходной, когда фактически пытались вывезти металлолом. Никаких заданий работникам не давалось. В., также находившийся в машине, к дисциплинарной ответственности не привлечен, поскольку в докладных, имеющихся в материалах дела, указано, что видели, как грузили металл Т. и Д.. В рабочее время работникам давалось задание выполнить работы у общежития. Возможно, после сдачи металлолома они и планировали ехать на объект. Остановили работников при попытке вывоза имущества. Уголовного дела не заводилось, т.к. стоимость имущества маленькая. Вопрос этот руководство ставило, но решили пожалеть работников. Когда работники покупали микроволновую печь, то сдавали металлом в пункты приема. Реализация имущества предприятия возможна лишь с разрешения руководителя. Учет металлолома, который будет сдаваться, не ведется. Территория, где хранится металлолом, огорожена, но доступ неограничен. Вина истцов не только в попытке вывоза лома, но и в использовании автотранспорта. Они небрежно относились к имуществу работодателя. К материальной ответственности истцов не привлекали. Материального ущерба предприятию истцы не причинили. Факт попытки вывоза лома – это факт попытки причинения материального ущерба. Доказать, что этот металлолом лежал в гараже и именно его истцы хотели вывезти, не может. Сохранность имущества предприятия, учет демонтированного имущества предприятия в обязанности истцов не входит. Истцы хранили металлолом в ненадлежащем месте. Истцы знали, что металлолом, который они пытались вывезти, принадлежит МУП *** За попытку вывезти металлолом истцы привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика МУП *** М. иск не признал, пояснил суду, что ранее случаи сдачи металлолома на предприятии были, но с разрешения руководства. На вырученные деньги была куплена микроволновая печь. Сдавали работники металлический лом, который собирали сами и складировали на территории предприятия. Сданный ранее работниками металлолом, на который была куплена микроволновая печь, собран из земли, когда шли раскопки при проведении каких-то работ. Не дали сдать металлолом в этот раз, т.к. часть металлолома предприятия сдается без ведома руководства. Дисциплинарный проступок истцов выражен в том, что они незаконно взяли машину, незаконно хранили металлолом на территории предприятия, без разрешения руководства хотели данный металлолом сдать. Ехать в обеденное время на автомобиле, это было решение истцов. Водитель не имел право ехать с ними. Вина истцов, что спровоцировали водителя, заинтересовали его чем-то. Считает, что истцы вывозили имущество предприятия. Территория предприятия огорожена, ночью есть сторож, в рабочее время возможность вывоза металлолома не исключается, но сделать это сложно. Люди проходят на территорию предприятия свободно, никаких списков нет, пропускного режима и контроля нет. Видеонаблюдения на территории предприятия нет. Исключает возможность того, что металлолом, обнаруженный ДАТА ИЗЪЯТА в гараже, был вынесен до ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в рабочее время это сложно сделать, не случайно истцами было выбрано обеденное время.

В судебном заседании свидетель С. суду показал, что работает в МУП *** каждый день с 08.00 часов до 17.00 часов. И ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА был на рабочем месте. Машина стояла ДАТА ИЗЪЯТА, где-то с 12.55 часов до 13.15 часов. В машине был обнаружен металлический лом, всякий хлам. В машине был водитель П., Д., Т.. Потом машина уехала на объект. Что стало с металлоломом, выгруженным из этой машины, не знает. На предприятии существует практика, что работники собирают лом металлов и сдают. Это даже не лом, а всякий хлам, не трубы, не обрезки. Находят этот хлам работники в земле, когда ведутся раскопки на объекте при совершении каких-либо работ. Все обрезки труб от производственной деятельности сдают на склад. Осмотр лома, выгруженного из машины, производился не при нем. Видел лишь ту часть лома, которая была выгружена. В кузов автомобиля не заглядывал. Видел батарею, это не имущество МУП *** В производственной деятельности предприятия батареи не используются. МУП *** принадлежат лишь наружные сети. Эту батарею нашли при нем во время проведения работ, валялась под кустами. В металлоломе, выгруженном из машины, были куски металла и разные огрызки. Мешка с болтами не видел. При нем лом не взвешивался и не описывался. На объекте при проведении работ он, *** следит за слесарями. На объект выезжает с бригадой, по 2-3 слесаря в бригаде. Он (свидетель) контролирует выполнение работ, имущество предприятия никуда не может деться. Под его контролем весь лом, который остается после выполнения работ, все обрезки сдаются на склад. Не считает железный хлам, который собирают слесаря имуществом предприятия, так как это попадающийся в земле сгнивший, мятый лом: трубы, арматура.

Свидетель Б. суду показал, что работает в МУП ***. О том, что сдавали железо и задержали машину, знает лишь со слов работников МУП ***, сам при этом не присутствовал. Работники предприятия собирают лом металлов, складируют в гараже б/у шин. Он хранил собранный металлолом совместно с истцами. Собирают лом, который попадается при раскопках в земле, разные вырезки, что уже не понадобится. Лом, который понадобится в производственной деятельности предприятия, сдают на склад. Например, если попадается хорошая труба, то отдают ее токарю для последующего использования. Он собрал трубы, железяки, обломки, болты. Хранил лом с Д. в одном гараже, только в разных углах, его (свидетеля) лом лежал в мешке. Что именно вывозили на машине ДАТА ИЗЪЯТА, не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно трудовому договору *** Д. принят на работу в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда в *** МУП *** (л.д. 7).

Согласно трудовому договору *** Т. принят на работу в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда в *** МУП *** (л.д. 8).

Приказом директора МУП *** «Приказ о дисциплинарном взыскании и не начислении части премии за май 2001 года» за нарушение обязанности работника, уставленной ст. 21 ТК РФ, а именно, не выполнение требования по бережному отношению и обеспечению сохранности имущества работодателя к слесарям АВР Т. и Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и по итогам работы за май 2011 года не начислена премия в размере 20% (л.д. 5).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцам, послужило то, что слесари АВР Т. и Д. производили сбор и складирование металлического лома, образованного из отходов производства предприятия, на территории МУП *** в не отведенном для этих целей месте. ДАТА ИЗЪЯТА в нерабочее обеденное время Т. и Д. погрузили металлический лом в автомашину ***, принадлежащую МУП ***, водителем которой является П. К производственным заданиям в обеденное время ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль не привлекался, распоряжений о вывозе металлического лома водителю П. руководство предприятия и непосредственный начальник не давали. То есть, ДАТА ИЗЪЯТА в 12.55 час. была пресечена попытка причинения материального ущерба предприятию (не получение дохода от сдачи металлического лома и использование техники предприятия в личных целях без оплаты) Т. и Д. Таким образом, указанными лицами были нарушены обязанности работника, установленные ст. 21 ТК РФ, а именно, не выполнены требования по бережному отношению и обеспечению сохранности имущества предприятия (л.д.5).

В соответствии с п. 2.3.2 трудовых договоров Д. и Т. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и рабочими инструкциями (л.д. 7,8).

Из объяснений сторон следует, что истцы не назначались ответственными за сбор, хранение и утилизацию металлолома, в их должностные обязанности не входит ведение учета образования и утилизации металлолома, распоряжением руководителя указанное им не поручалось, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно рабочей инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ слесарь АВР 2 разряда выполняет работу по ремонту водопроводных сетей под руководством слесаря более высокой квалификации, прочищает и устраняет засоры канализационных сетей, занимается раскопкой и креплением каналов и котлованов; выполняет простые слесарные ремонтные, подносит и укладывает трубы и фасонные части, работает на ручных водоотливных механизмах и пневматических инструментах. Производит ремонт и браковку слесарного инструмента, ремонт и гидравлическое испытание запорной арматуры. Принимает участие в разметке и резке труб по размерам. Участвует в погрузочно-разгрузочных работах, участвует в общехозяйственных работах (л.д. 10).

Приказом директора МУП *** «О порядке сбора, временного хранения и утилизации отходов производства и потребления» назначены ответственные за сбор, хранение и утилизацию отходов производства и потребления инженерно-технические работники. На предприятии организована работа по сбору, хранению и утилизации отходов производства и потребления в соответствии с нормативными требованиями. Место нахождение площадок временного размещения отходов черного металла определена — специально отведенная площадка на территории гаража. Ответственными назначены механик, заведующий мастерской (л.д. 33).

В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано неисполнение или ненадлежащее исполнение каких, возложенных на истцов трудовых обязанностей, повлекло применение дисциплинарного взыскания. Отсутствуют ссылки на конкретные положения рабочей инструкции или распоряжения работодателя, которые Д. и Т. не были выполнены (или выполнены ненадлежащим образом).

Статья 233 ТК РФ предусматривает материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из объяснений представителей ответчика следует, что применительно к ст. 238 ТК РФ, действиями Д. и Т. МУП *** не причинен прямой действительный ущерб, поскольку их намерения причинить ущерб были пресечены до его причинения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает дисциплинарную ответственность работника хотя бы потому, что трудовое законодательство не предусматривает применение дисциплинарного взыскания за попытку совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие, что металлолом, который пытались вывезти истцы образовался из отходов производства предприятия и является его имуществом. При этом объяснения представителей ответчиков о том, что принадлежность металлолома предприятию была определена путем его осмотра и сравнивания, а также акт осмотра и взвешивания металлического лома (составленный по истечении времени со дня пресечения попытки причинения материального ущерба, то есть ДАТА ИЗЪЯТА) и копии фотографий не признаются судом достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком, по мнению суда при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно совершено. К такому выводу позволяет прийти следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, добросовестно выполняли трудовые обязанности, доказательств обратному суду не представлено. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, обстоятельства указанные в приказе, а именно, сбор и складирование металлолома в неустановленном месте, его сдача не является единичным случаем на предприятии, что фактически было известно ответчику. Однако, только в отношении Д., Т. было принято решение о применении дисциплинарного взыскания. При этом применено дисциплинарное взыскание к работникам за указанные действия выборочно. Так, работник предприятия В., находившийся в машине вместе с истцами, к дисциплинарной ответственности ответчиком привлечен не был.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение Т. и Д. к дисциплинарной ответственности и применение к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Д., Т. удовлетворить.

Признать Приказ о дисциплинарном взыскании и не начислении части премии за май 2011 года ***, в отношении Д., Т. незаконным.

Обязать МУП *** отменить Приказ о дисциплинарном взыскании и не начислении части премии за май 2011 года *** в отношении Д., Т..

Взыскать с МУП *** госпошлину в федеральный бюджет 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.

Судья Е.Б. Кораблева