Дело № 2-290/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 07 октября 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием ответчика Назарова П.А, третьего лица Назаровой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякина М.В. к Назарову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бебякин М.В. обратился в суд с иском к Назарову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 23.11.2009 г. между ним и Назаровым П.А. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., который был составлен в письменной форме. Сумма займа составила 300000 руб., которые были получены ответчиком наличными денежными средствами. По условиям п. 3 договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 10 % от суммы долга. В обеспечение займа между ними был заключен договор залога от 23.11.2009 г. на два транспортных средства: автобус 1 и автобус 2 оцененные, по согласованию сторон в 500000 руб., 350000 руб. и 150000 руб. соответственно. По данному договору ответчик обязался вернуть сумму долга с процентами до 23.11.2010 г., однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. На неоднократные просьбы о добровольной уплате долга и процентов ответчик уклоняется. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени. Сумма общего долга на 23.03.2011 г. составляет 888000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб.; проценты по договору займа за период с 24.08.2010 г. по 23.03.2011 г. в размере 210000 руб.; проценты за просрочку выплаты процентов (пени) в размере 378000 руб.; госпошлину в сумме 12080 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: автобус 1, установив первоначальную продажную стоимость 350000 руб.; автобус 2, установив первоначальную продажную стоимость 150000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец Бебякин М.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении требований в части взыскания процентов за просрочку выплаты процентов (пени) до 198000 руб., и об увеличении суммы процентов по договору займа за период с 24.08.2010 г. по 23.09.2011 г. до 390000 руб. В остальном настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Назаров П.А. иск не признал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что деньги по договору займа он не получал, договор займа на 300000 руб. оформили на него, в договорах он расписался. Денежные средства брала Назарова Р.Г. Она платила Бебякину М.В. проценты. Не знал, что Назарова Р.Г. не платит Бебякину М.В. В залоге у истца находятся его автобусы ***.

В судебном заседании третье лицо Назарова Р.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что Назаров П.А. 300000 руб. брал для нее, передавал ей, но не всю сумму. Проценты платила Бебякину М.В. она или отвозил Назаров П.А. Проценты платила Бебякину М.В. по двум договорам.

В судебное заседание третьи лица С., представитель ОАО «Сбербанк России», ***, не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела С. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что с помощью автобусов они зарабатывают деньги. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», ***, Одинцова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Возражала против обращения взыскания на ПАЗ ***. Суду пояснила, что договор займа со Сбербанком заключен 28.09.2009 г., а с Бебякиным М.В. - 23.11.2009 г. Предшествующий залогодержатель – это Сбербанк, и он имеет преимущественное право на удовлетворение требований, а последующий залогодержатель вправе рассчитывать на оставшиеся денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между истцом Бебякиным М.В. и ответчиком Назаровым П.А. заключен договор займа на сумму 300000 рублей, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 10% от суммы долга и возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 23.11.2010 г. При этом, в случае просрочки выплаты процентов, предусмотрено начисление пеней в размере 2% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа получена Назаровым П.А. в день подписания договора, то есть 23.11.2009 г., однако, в нарушение условий договора до настоящего времени истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он брал не для себя, а для Назаровой Р.Г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из условий договора (п. 1) следует, что заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа истцу лично (л.д. 5).

Согласно п. 6 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных договором, Назаров П.А. предоставил Бебякину М.В. в залог транспортные средства ***, поручительство Назаровой Р.Г. (л.д. 5).

Договор залога указанных транспортных средств заключен сторонами 23.11.2009 г. По условиям данного договора залог установлен без передачи имущества. Залогодатель (ответчик) не вправе без письменного согласия залогодержателя (истца) осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам (п. 1.6.) (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодателем Назаровым П.А. нарушено правило о последующем залоге транспортного средства ***, поскольку указанные транспортное средство, 28.09.2009 г. заложенное ОАО «Сбербанк Росси», ***, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 23.11.2009 г. закладывается в обеспечение возврата займа Бебякину М.В., о чем ни первоначальный ни последующий залогодержатели не были поставлены в известность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.09.2011 г. (л.д. ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке 23.11.2009 г. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, залогодателем (ответчиком) соглашение об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке не исполнено, в совершении исполнительной надписи на договоре залога нотариусом было отказано, в связи с тем, что согласие С. – супруги ответчика Назарова П.А., на залог, а также внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество не получено в порядке, предусмотренном законом (л.д. 11-18, 27).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены. Срок возврата по договору займа истек. Ежемесячные проценты по договору займа не уплачиваются ответчиком с 24.08.2010 г.

При этом доводы ответчика о том, что все суммы, указанные в представленных в материалы дела расписках и квитанциях уплачены по договору займа между ним и истцом, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями истца, представленными в материалы дела документами. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанные в платежных документах суммы денежных средств уплачены по договору займа между Бебякиным М.В. и Назаровым П.А. суду не представлено. Иного суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Бебякина М.В. о взыскании с Назарова П.А. суммы займа в размере 300000 руб., ежемесячных процентов на сумму займа, пеней за просрочку выплаты процентов, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом обстоятельств дела.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.09.2011 г., вступившим в законную силу 04.10.2011 г., с ответчиков Назаровой Р.Г., Назарова П.А., Тыщенко Е.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России», ***, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5016430 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства ***

Таким образом, в силу ст. 342 ГК РФ, удовлетворение требований последующего залогодержателя Бебякина М.В. из стоимости заложенного имущества – транспортного средства автобуса ***, возможно только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОАО «Сбербанк России», ***

В силу п. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Договором залога от 23.11.2009 г. предмет залога – транспортные средства автобусы *** оценены сторонами в 500000руб. (л.д. 6,7).

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автобуса 1 в сумме 350000 руб., автобуса 2 в сумме 150000 руб. Ответчик не возражал относительно указанной истцом начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в сумме указанной истцом.

Расчет цены иска (общей суммы долга) по состоянию на 27.09.2011 г. с учетом уменьшения суммы пени за просрочку уплаты процентов, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не оспорен. Сомнений у суда не вызывает (л.д. ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бебякина М.В. удовлетворить.

Взыскать с Назарова П.А. в пользу Бебякина М.В. задолженность по договору займа от 23.11.2009 г. в сумме 300000 руб., проценты на сумму займа в сумме 390000 руб., пени за просрочку выплаты процентов в сумме 198000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 12080 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пеней за просрочку выплаты процентов на заложенное имущество – транспортные средства: автобус 1, определив его начальную продажную стоимость в сумме 350000 руб.; автобус 2, определив его начальную продажную стоимость в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 года.

Судья Е.Б. Кораблева