Дело № 2-369/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 30 августа 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Куриловой В.Н.

в присутствии ответчика Чернядьева В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области к Чернядьеву В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области обратилась в суд с иском к Чернядьеву В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, в котором указала, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя осуществлял торговую деятельность, транспортное обслуживание граждан, лесозаготовки с ***1997 г. по ***2005 г. На основании ст.ст. 235, 348 НК РФ являлся налогоплательщиком единого социального налога (ЕСН) и налога с продаж. На основании п. 2 ст. 236, 349 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Объектом налогообложения для налогоплательщиков налога на прибыль признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 237, 351 НК РФ. На основании п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию. В связи с истечением срока хранения, данные декларации уничтожены.

Требование об уплате налога *** от ***2005 г. всего на сумму 70243,60 руб. отправлено ответчику заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с истечением срока хранения списки заказных писем были уничтожены. В установленный в требовании срок и до настоящего времени налогоплательщик добровольно налог не уплатил.

В связи с введением с 01.01.2005 г. нового программного обеспечения (ЭОД) налоговой инспекцией не были своевременно приняты меры принудительного взыскания. По данной причине истцом пропущен срок подачи искового заявления. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Чернядьева В.В. и взыскать за счет имущества налогоплательщика Чернядьева В.В. задолженность по налогам в сумме 39658 руб. 19 коп. и задолженность по пени 30585 руб. 41 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о времени и месте извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чернядьев В.В. в судебном заседании оспорил иск МИФНС России № 3 по Кировской области. Пояснил, что требование об уплате налога от ***2005 г. не получал, заявил о пропуске срока исковой давности. Возражал против восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, журналу требований, по состоянию на ***2005 г. за Чернядьевым В.В. числится недоимка по налогам (сборам) в сумме 39658 руб. 19 коп. и задолженность по пени 30585 руб. 41 коп. (л.д.4-6).

Из искового заявления следует, что ***2005 г. ответчику Чернядьеву В.В. было направлено требование об уплате налога и пеней, установлен срок для его исполнения до ***2005 г., однако, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление данного требования ответчику. Представленное в материалы дела, требование об уплате налогов от ***2005 г. таковым не является, поскольку не имеет никаких отметок о его направлении или получении ответчиком (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу пп. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как следует из искового заявления и учетных данных физического лица, предпринимательская деятельность прекращена ***2001 г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из установленного требованием об уплате налога срока для его исполнения (***2005), в силу ст. 108 ГПК РФ, срок для подачи налоговым органом иска в суд истек ***2005 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До рассмотрения дела по существу ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны судом уважительными. Иные доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, суду не представлены. Суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность обратиться с исковым заявлением в пределах предоставленного для этого срока, однако, обратился в суд с таким заявлением лишь ***2011 г.

На основании изложенного, иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МРИ ФНС России № 3 по Кировской области к Чернядьеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом через Омутнинский районный суд.

Судья Широбокова Т.И.