Дело № 2-474/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 07 ноября 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца Утемова А.Г. по доверенности от 26.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.К. к Плющевой Ж.А. о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.К. обратилась в суд с иском к Плющевой Ж.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, в котором указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она является собственником земельного участка, на котором расположен этот жилой дом. Указанный земельный участок и 1\2 долю в праве собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом Никитина И.К. получила в наследство после смерти своего супруга Г., умершего ***2008 года. Эту долю Г. унаследовал от своей матери А., умершей ***1987 года. Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит Плющевой Ж.А. (сестре покойного мужа Никитиной И.К), которая получила эту долю в дар от своей матери А. В органах технической инвентаризации указанный договор был зарегистрирован лишь 30.10.1996 г. Плющева Ж.А. проживала в указанном жилом доме до июня 1956 года, после чего была снята с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. На момент принятия в дар 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом Плющева Ж.А. проживала в АДРЕС ИЗЪЯТ, где и проживает в настоящее время. С момента принятия в дар 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом по настоящее время Плющева Ж.А. никогда не пользовалась указанным жилым домом и не несла расходов по его содержанию. В качестве жилья, которое она была бы намерена использовать лично, этот жилой дом Плющеву Ж.А. также не интересовал, что подтверждается доверенностью ***, выданной Плющевой Ж.А. на имя своего сына В., с полномочиями на продажу принадлежащей ей доли в указанном жилом доме. На 01.08.1972 г. в указанном жилом доме проживали: А., ее сын Г. со своей супругой Никитиной И.К. и их дети (У., Утемов А.Г. и К.). В 1979-1980 годах Г. со своей супругой Никитиной И.К. за свой счет произвели капитальный ремонт всего жилого дома. Плющева Ж.А. участия в капитальном ремонте дома не принимала, денег на ремонт дома не давала. Год постройки дома – 1927. Она (Никитина И.К.), считает, что ее покойный супруг Г., пользуясь всем домом (а не принадлежащей ему 1\2 долей) как своим собственным более 15-ти лет, получил право собственности на не принадлежащую ему 1/2 долю по приобретательской давности в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ. После получения в дар Плющевой Ж.А. 1/2 доли от ее матери А. (т.е. с 1972 года) Г. пользовался всем домом и нес расходы на его содержание и ремонт в течение 36 лет (до момента своей смерти – ***2008 года). После смерти своей матери А. (***1987 года) Г. пользовался всем домом и нес расходы на его содержание, выполнял необходимый текущий ремонт дома в течение 21 года (до момента своей смерти - ***2008 года). По изложенным обстоятельствам считает, что её отец (супруг Никитиной И.К.) Г. приобрел право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, титульным собственником которой является Плющева Ж.А. Она приняла наследство после своего мужа Г., следовательно, вправе просить у суда признать за ней право и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленную на имя Плющевой Ж.А., в порядке наследования. Утемов А.Г. и его братья К., У. от своего права на наследство после смерти отца отказались в пользу матери Никитиной И.К., а, следовательно, не вправе претендовать и на вторую долю в праве собственности на указанный жилой дом. Просит признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Утемов А.Г. на исковых требования настаивал, пояснил, что истец Никитина И.К. его мать. Она является инвалидом, не может ходить. Уход за ней осуществляет он с супругой. Отец у него умер в 2008 году. Мать получила 1/2 долю на дом после смерти отца. Он и его братья отказались от наследства в пользу матери. Его бабушка подарила Плющевой Ж.А. 1/2 дома, а вторую половину унаследовал его отец Г. после смерти бабушки. Ответчик Плющева Ж.А. не проживает в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 1956 года, более 15 лет. Она никакого участия в содержании дома, в его ремонте не принимала и за покойной бабушкой не ухаживала, даже на похоронах бабушки её не было. Последний раз была в АДРЕС ИЗЪЯТ в 2008 году, на похоронах его отца. Покупать 1/2 долю его матери она отказалась, а Никитиной нужна квартира. Сейчас в этом доме никто не проживает. Раньше земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал его отцу, сейчас он принадлежит его матери Никитиной И.К. Отец ухаживал за всем домом. Его сестра ничего не делала и ничего не вкладывала в ремонт этого дома.

Ответчик Плющева Ж.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что Плющева Ж.А. возражает против удовлетворения иска, желает 1/2 долю в праве собственности на жилой дом оставить за собой (л.д. 84).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства свидетель Л. суду показала, что истец Никитина И.К. жена её двоюродного брата. Плющева Ж.А. её двоюродная сестра. Дом, где раньше жила Никитина находится АДРЕС ИЗЪЯТ. Плющеву Ж.А. видела на похоронах брата Г. в 2008 году. Плющева Ж.А. живет в АДРЕС ИЗЪЯТ. Она (свидетель) была ещё маленькой, когда Плющева Ж.А. уехала из АДРЕС ИЗЪЯТ. В доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ никто не живет. Раньше там жила Никитина И.К. Она (свидетель) приехала жить в АДРЕС ИЗЪЯТ в 1974 году, Никитина И.К. уже жила в этом доме. Сначала Никитина И.К. проживала в доме с мужем Г., а после его смерти одна. Дом очень старый и за ним нужен уход. Г. подводили дом, крышу перекрывали, делали все дворовые постройки.

Свидетель П. суду показала, что Никитина И.К. её соседка. Плющева Ж.А. – сестра Г. Она (свидетель) видела Плющеву один раз на похоронах. Никитина И.К. проживала в доме АДРЕС ИЗЪЯТ по соседству. Она (свидетель) приехала в АДРЕС ИЗЪЯТ в 1969 г., Никитина с мужем уже жили в этом доме. Плющева Ж.А. при ней в этом доме не жила. За домом следил Г., построил баню, вырыл колодец, обшил дом, провел воду. Помогали ему сыновья.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений представителя истца усматривается, истцу Никитиной И.К. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и ответчику Плющевой Ж.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.03.2011 г. наследником имущества гр. Г. умершего ***2008 г. является супруга Никитина И.К., в том числе три четвертых доли ввиду отказа в её пользу сыновей наследодателя Утемова А.Г., К., Г. Наследственное имущество состоит, в том числе из 1\2 доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом общей площадью *** кв.м. построен в 1927 году и имеет кадастровый номер *** (л.д.4-7).

По данным филиала КОГУП «Бюро технической инвентаризации» «Омутнинское БТИ» жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирован за Плющевой Ж.А. в 1/2 доле на основании договора дарения от 01.08.1972 г., реестр *** (л.д. ).

Согласно договору дарения от 01.08.1972 г., зарегистрированному в установленном порядке в 1996 году, А. подарила своей дочери Плющевой Ж.А. 1/2 долю в принадлежащем ей на праве личной собственности домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 28).

Из справки филиала КОГУП «Бюро технической инвентаризации» «Омутнинское БТИ» следует, АДРЕС ИЗЪЯТ ранее значился под номером ***л.д. 29).

Согласно материалам дела истец Никитина И.К. приняла наследство после смерти своего мужа Г., подав в установленный законом срок, заявление нотариусу (л.д. 53-72).

В качестве основания иска истец Никитина И.К. ссылается на то, что ее муж Г. с 1972 года, то есть в течение 36 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом как своим собственным, нес расходы на его содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах при разрешении требований истца следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. З ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Г., Никитина И.К. знали о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом им не принадлежит, а также все время пользования спорным жилым домом с 1972 года (с 1996 года) им был известен другой сособственник спорного имущества, которыми являлась Плющева Ж.А. Следовательно, истец Никитина И.К. и ее муж Г. должны были знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, доказательств того, что сособственник спорного имущества Плющева Ж.А. отказалась от права собственности на него, суду не представлено. То обстоятельство, что сособственник спорного имущества не пользовался им, а также факт несения Г. расходов на содержание всего домовладения само по себе в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

Представленная в материалы дела в подтверждение доводов истца доверенность ***, выданная ответчиком Плющеву В.А. на продажу принадлежащей Плющевой Ж.А. доли спорного жилого дома, судом не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела срок доверенности истек. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доверенным лицом осуществлены действия, указанные в доверенности в отношении спорного имущества (л.д. 34). Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорное имущество никому отдавать не собирается (л.д. 84).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственникам Плющевой Ж.А. и Г., а после его смерти Никитиной И.К. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а не конкретные жилые помещения в доме. При таком положении, доводы истца об открытом добросовестном владении всем спорным жилым домом не могут быть признаны состоятельными. Г., муж истца Никитиной И.К. как собственник доли, осуществлял пользование общим имуществом, находящимся, в том числе в собственности другого лица, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Г. приобретшим право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, а, следовательно, для удовлетворения требований Никитиной И.К. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никитиной И.К. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева