Дело № 2-601/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омутнинск, Кировская область 09 декабря 2011 г. Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кораблевой Е.Б. при секретаре Волошко Л.Л., с участием представителя истца Микрюковой Г.В., Нижегородова Л.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения ***, Волосковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Г.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения ***, о признании договора о предоставлении кредита недействительной сделкой, УСТАНОВИЛ: Микрюкова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор *** от 19.12.2008 г., заключенный между ней и ответчиком. В обоснование исковых требований указывает, что фактически обязательства заемщика по кредитному договору исполняла поручитель Л., которая вместе работником банка готовила пакет документов. О том, что имеется кредитный договор, Микрюкова Г.В. узнала в феврале 2011 года, получив копии документов с исковым заявлением банка о взыскании задолженности. Были приложены фиктивные справки о несуществующих доходах, так как на тот момент она была оформлена на работу временно в качестве сторожа с окладом в сумме *** руб. Она просто ставила свою подпись в местах где указывали работники банка, так как привыкла доверять людям, тем более, что была уверена, что подписывает документы как поручитель мужа. Деньги после подписания документов получал ее муж. При этом всю сумму передал Л. Каких-либо заявлений на получение кредита, она не писала. В настоящее время понимает, что Л. вместе с работниками банка ввели ее в заблуждение, так как за счет кредитных средств, оформленных на ее имя, погасили задолженность по ранее выданным ссудам Л. В судебное заседание истец Микрюкова Г.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание. В судебном заседании участвует представитель истца. В предварительном судебном заседании истец Микрюкова Г.В. и ее представитель Нижегородова Л.А. настаивали на удовлетворении иска. Микрюкова Г.В. суду пояснила, что устно давала согласие идти к А. поручителем, документы подписывала в коридоре банка. Сделки были в один день. Она одновременно была поручителем у А. и заемщиком. Никаких документов у неё нет. Не знает, по какому договору шла поручителем, и на какую сумму был кредит. Ставила только свои подписи. Справки о заработной плате в банк никогда не приносила. В банк ходила поручителем своего мужа А.. Об этом попросили её Л., чтобы предприятие работало дальше. А. это брат Л. В банке ставила подписи в бумагах, где показывал работник банка, так как была без очков. Денег никаких не видела, и ей их никто не давал. Кто их взял, не знает. Если бы деньги дали, она бы догадалась, что является заемщиком, так как поручителям деньги не дают. Ни о каких судах она не знает, никакие бумаги ей не приходили. Все документы были оформлены преднамеренно. Банк мог бы спросить, для чего ей нужны эти деньги. Банк её обманул. В судебном заседании представитель истца Нижегородова Л.А. подтвердила ранее данные объяснения, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что Микрюкову Г.В. обманули, либо ввели в заблуждение сотрудники банка. Микрюкова подписывала документы в коридоре, и не знает, что подписывала. Когда банк выдает ссуду, он должен проверить платежеспособность человека. Представитель ответчика Волоскова Г.Б. представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своей позиции указала, что ответчик в полном объеме выполнил обязанности по предоставлению истцу кредита. Микрюкова Г.В. лично получила кредит, контролировать расходование предоставленных заемных денежных средств на неотложные нужды на предмет соответствия условиям кредитного договора ответчик действующим законодательством не обязывается. Ответчик иных, кроме предоставления денежных средств на неотложные нужды, целей при заключении кредитного договора с истцом не преследовал. В судебное заседание не явились третьи лица Л. Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы кредитного дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-742/2010, № 2-95/2011, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно материалам дела, Микрюкова Г.В. заключила кредитный договор *** от 19.12.20028 г. с ОАО «Сбербанк России», в лице Омутнинского отделения ***, на сумму 199500 руб. со сроком возврата 19.12.2011 г., проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Из материалов дела, материалов кредитного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Микрюкова Г.В. приехала в банк, подписала представленные документы, в том числе заявление на выдачу кредита, кредитный договор, расходный ордер. Свою подпись в кредитном договоре истец не оспаривает. Ни 19.12.2008 г., ни позже при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, Микрюкова Г.В. о недействительности данного договора не заявляла. 09 июля 2010 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца по кредитному договору задолженности по процентам и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского района Кировской области от 06.08.2010 г. иск удовлетворен, с заемщика Микрюковой Г.В. солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитному договору. Решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2010г. Данным решением суда установлено, что Микрюкова Г.В. заключала кредитный договор с ответчиком, получала денежные средства, однако, надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора. 10 февраля 2011 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы долга, в том числе остатка основного долга. Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.03.2011 г. иск удовлетворен, с заемщика Микрюковой Г.В. солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитному договору. Решение ответчиками в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Данными решениями суда установлено, что Микрюкова Г.В. заключала кредитный договор с ответчиком, получала денежные средства, однако, надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 27 сентября 2011 года Микрюкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Оспаривает данную сделку как заключенную под влиянием заблуждения, в результате обмана и как притворную. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Материалы дела доказательств того, что Микрюкова Г.В. заблуждалась относительно природы сделки, не содержат. Более того, заявление о переводе долга, поданное Микрюковой Г.В. ответчику и находящееся в материалах кредитного дела, свидетельствует о том, что истец знала о природе сделки. Подписанный кредитный договор содержит все существенные условия, указывает на возможность наступления последствий несвоевременного возврата денежных средств. Воля заемщика явно была направлена на принятие на себя ответственности за своевременный возврат кредита в указанной сумме и в срок. Доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Обстоятельства, указанные в обоснование заблуждения, о кабальности сделки не свидетельствуют. На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Проанализировав данную норму закона, суд приходит к тому, что применительно к данному основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было, поскольку Микрюкова Г.В., заключая кредитный договор, действовала осознанно, добровольно. В чем выразился обман ответчика, истец не указала. Доказательств, свидетельствующих об обмане, суду не представила. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Доводы истца о том, что заключение кредитного договора является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, материалами дела не подтверждаются. Истцом не указано, какую сделку стороны имели ввиду, заключая кредитный договор. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности спорной сделки. Истец получил денежные средства и распорядился ими, а как, - на правоотношения с банком не влияет. Суд считает, что обстоятельства введения в заблуждение, обмана, притворности сделки Микрюковой Г.В. не доказаны. Данный вывод сделан также и на противоречивости оснований, заявленных Микрюковой Г.В. в подтверждение доводов о недействительности сделки. Так, Микрюкова Г.В., заявляя о том, что была уверена, что подписывает договор поручительства, в объяснениях указывает, что в тот день были совершены две сделки, по одной она выступала поручителем, по другой - заемщиком. Заявляя о том, что деньги по кредитному договору получал муж и передал их Л., Микрюкова Г.В. одновременно утверждает, что, в первом случае, - не знает кто забрал деньги, во втором - она не получала денег, поскольку их забрал банк. Из искового заявления и объяснений следует, что Микрюкова Г.В. узнала о кредитном договоре в феврале 2011 года, однако, подписанные дополнительные соглашения к кредитному договору, свидетельствуют о том, что Микрюкова Г.В. могла знать о спорной сделке как минимум в сентябре, декабре 2009 года. Решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского района Кировской области от 06.08.2010 г., вступившее в законную силу, и уведомление о вручении копии решения истцу, свидетельствуют о том, что в августе 2010 года Микрюкова Г.В. также могла знать о наличии кредитного договора. Заявляя о том, что в кассу за денежными средствами не входила, одновременно Микрюкова Г.В. прикладывает к иску объяснения, в которых указано, что она заходила в кассу банка. Необоснованы доводы Микрюковой Г.В. о том, что ни о каких судах она не знала, документов не получала, поскольку они опровергаются материалами гражданских дел № 2-724/2010, № 2-95/2011, в которых имеются уведомления о вручении истцу судебных извещений с его подписью. Доводы Микрюковой Г.В. о том, что она не представляла банку справку с места работы, опровергаются материалами кредитного дела, в котором имеется справка с места работы Микрюковой Г.В. Представленные в материалы дела копии трудового договора и справки о средней заработной плате, якобы свидетельствующие о месте, времени работы истца, его заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинники данных документов суду не представлены. В справке период работы не совпадает с периодом, за который представляются сведения о заработной плате. Кроме того, в трудовом договоре имеются неоговоренные исправления (исправлена фамилия исполнительного директора, действующего от имени работодателя – Микрюкова на Л.), которых нет в копии трудового договора, представленном в материалы гражданского дела № 2-95/2011, что позволяет сделать вывод об исправлении, представленного документа перед подачей рассматриваемого иска. При указанных обстоятельствах иск Микрюковой Г.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Микрюковой Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд. Судья Е.Б. Кораблева