Дело № 2-614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 29 ноября 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.,

при секретаре Куриловой В.Н.

с участием представителя ответчика Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ФКУ *** о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ФКУ *** о взыскании заработной платы. Указал, что отбывая наказание в ФКУ *** АДРЕС ИЗЪЯТ, он с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА работал ***. За этот период администрация колонии занижала заработную плату, выплачивала её ниже минимального размера оплаты труда, не оплачивала за сверхурочную работу, ночное время и работу в выходные и праздничные дни. Просит взыскать с ответчика компенсацию за указанный период в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, т.к отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил, хотя данное право истцу разъяснено судом. Также истцу было предложено уточнить суммы исковых требований. Каких-либо объяснений по делу дополнительно не представил. Уведомление суда истцом получено 03.11.11г. и 15.11.11г. (л.д.10,11)

В письменном отзыве(л.д.15) ФКУ *** требования истца ответчик не признал, сослался на то, что обратился истец в суд по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. ДАТА ИЗЪЯТА истец израсходовал перечисленные ему на лицевой счет 25% начисленной за ДАТА ИЗЪЯТА заработной платы. Полагает срок истекшим ДАТА ИЗЪЯТА, заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. При этом ответчик считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, о наличии и движении личных денег он своевременно имел достаточную информацию, т.к. регулярно осуществлял покупки в магазине. В подтверждение чего сослался на лицевой счет осужденного с его подписями.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.1 указанные доводы поддержала, пояснила, что Ф.И.О.2 был бригадиром и сам закрывал наряды, проставлял объем выполненных работ. В подтверждение чего представила наряды и табеля учета рабочего времени за ДАТА ИЗЪЯТА. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего:

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права., Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном порядке в установленный законом трехмесячный срок истец действия работодателя не обжаловал, срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы за ДАТА ИЗЪЯТА пропустил. Истец обратился в суд с иском ДАТА ИЗЪЯТА Каких-либо уважительных причин суду истец не назвал.

Согласно расписки(л.д.16) истец ДАТА ИЗЪЯТА получил отзыв ФКУ ***, т.е. был уведомлен о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В извещении суда(л.д.5) ему разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в т.ч. право заявлять ходатайство. Данные извещения суда вручены истцу ДАТА ИЗЪЯТА, о чем представлены расписки (л.д.10,11). На день рассмотрения дела каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не представлено, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец знал «о нарушении его права на оплату труда» обоснованны, поскольку он(истец) как и другие члены бригады знакомился с табелем учета рабочего времени, а Ф.И.О.2 как бригадир сдавал выполненную работу(л.д.19-21). Истец знал о зачислении зарплаты на лицевой счет(л.д.17-18), имел возможность узнать, правильно ли начислена зарплата.

При этом согласно представленным табелям работы истцом в выходные дни и сверхурочно, не производились. Иных доказательств не представлено. Конкретные требования о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные дни или сверхурочно с указанием оспариваемого периода и времени(день, месяц, час) истцом не заявлены. О необходимости уточнения исковых требований в этой части истцу разъяснено(л.д.5).

Согласно ст. 105 ч.2,3 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного МРОТ. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

С учетом изложенного суд применяет исковую давность, уважительных причин пропуска истцом срока не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ф.И.О.2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья- Т.И.Широбокова