Дело № 2-544/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 6 декабря 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.,

при секретаре Куриловой В.Н.

в присутствии истца Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.2, ответчика Ф.И.О.3, его представителя Ф.И.О.4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причиненных при ДТП. Указал, что 2.08.11г. он вместе с ответчиком поехали на принадлежащей ему(истцу) автомашине ВАЗ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление автомашиной он доверил Ф.И.О.3 В АДРЕС ИЗЪЯТ к ним присоединились знакомые и они компанией поехали на берег АДРЕС ИЗЪЯТ недалеко от АДРЕС ИЗЪЯТ. На берегу они находились около двух часов, употребляли спиртные напитки. Его(истца) автомобиль находился рядом со столиком, за которым сидела компания, в машине играла музыка. Ф.И.О.3, полагая, что они просидят на костре еще долго, решил съездить к родственнице в АДРЕС ИЗЪЯТ, а утром забрать его(истца) и знакомого Ф.И.О.5, чтобы поехать в АДРЕС ИЗЪЯТ О своем решении ответчик ему(истцу) ничего не сказал, полагая, что он(истец) не будет возражать, т.к. ранее уже доверял ему управлять машиной.

Ключи от машины были в замке зажигания(он(истец) боялся их потерять будучи нетрезвым), машина была открыта. После того, как Ф.И.О.3 тронулся с места, он и все оставшиеся у костра пытались ему кричать и махать руками, но т.к. уже стемнело и громко играла музыка, Ф.И.О.3 не услышал крики и не видел, как они махали руками.

По дороге в АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.3 не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На автомобиле нельзя было двигаться и Ф.И.О.3 поставил автомобиль в деревне у дома родственников, а утром сообщил ему о случившемся и пообещал восстановить поврежденный автомобиль за свой счет. Однако он уплатил ему(истцу) за ущерб только 20000 руб., восстановить автомобиль больше не предлагал.

Согласно эксперному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта его автомобиля составляет 74985 руб.. Кроме того, автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой составил 11658 руб., что также подтверждается заключением эксперта. Размер ущерба составил 86643 руб., из них возмещено 20000 руб. Также им уплачены оценщику 4500 руб.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА он заключил договор аренды автомобиля с услугой по его управлению сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА, по которому он получил возможность дополнительно зарабатывать по *** руб. в месяц. В июле он заработал *** руб. По вине ответчика его автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние. На основании п.2 ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить неполученные доходы в сумме *** руб.. Просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме 66643 руб., *** руб.- не полученных доходов, в возмещение расходов по уплате госпошлины- 3532,86 руб., оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления- 3500 руб., оплату услуг оценщика- 4500 руб.

В обоснование требований сослался на ст.ст.1064,15 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Ф.И.О.1 пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лицо на стороне истца – Ф.И.О.6 не явилась, надлежаще была уведомлена. В письменном заявлении (л.д.68) иск мужа поддержала, самостоятельных требований не заявила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в письменных и устных объяснениях иск признал частично в сумме 30237 руб., оспорил размер материального ущерба, считает, что иск о взыскании утраты товарной стоимости и неполученных доходов предъявлен незаконно, возражал против доводов стороны истца о неполученных доходах. Пояснил, что с истцом вместе работал в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полный рабочий день, о том, что он(истец) сдал в аренду автомобиль Ф.И.О.1 на работе не говорил. Также привел другие доводы. Обстоятельства причинения материального ущерба, указанные истцом, не оспорил. Не согласен с размером ущерба по экспертизе оценщика Ф.И.О.7 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной без фактического осмотра автомобиля. Сослался на то, что истцом автомобиль был приобретен за 100000 руб. Согласен возместить ущерб по экспертной оценке Ф.И.О.8 от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 50237 руб.

Стороны привели и другие доводы, которым судом дана оценка.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля истца доказана и ответчиком оспаривается только размер вреда.

В ДТП от 08.08.11г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем составлен акт осмотра ДАТА ИЗЪЯТА(л.д.12) экспертом Ф.И.О.8 На основании данного акта экспертом Ф.И.О.7 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 74985 руб.(л.д.11).

Действительно по заключению оценщика Ф.И.О.8 стоимость ремонта ТС определена в сумме 50237 руб.(л.д.100-102). При этом объем полученных повреждений при ДТП по двум экспертным заключениям одинаков, что ответчиком не оспаривается. Стоимость части деталей Ф.И.О.8 применена выше, чем Ф.И.О.7, а износ ТС последней применен выше, чем Ф.И.О.8. Применено различное число нормо-часов и тарифы на выполнение работ, цены на детали и материалы.

Обоснованность экспертной оценки Ф.И.О.7 не опровергается заключением Ф.И.О.8, поэтому суд применяет данную оценку как надлежащее доказательство размера ущерба. Иного суду не доказано.

Обе оценки проведены по заявке истца и им же оплачены. В ходе судебного разбирательства ответчиком в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлены иные доказательства по определению суммы ущерба, причиненного истцу. Суд принял доказательства по выбору истца.

Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно расчету эксперта определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11658 руб.(л.д.27-29). Общая сумма ущерба составляет 86643(74985+11658) руб. Эта сумма должна быть взыскана с ответчика в соответствии со 1064 ГК РФ. За составление экспертного заключения по оценке ущерба истцом уплачено 2500 руб.. За составление отчета об оценке УТС истец уплатил 2000 руб.(л.д.34).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1083 ч.2 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит подлежащим уменьшению размер возмещения вреда.

В силу п.2.7 ПДД Водителю запрещается…передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.. Исходя из этого и обстоятельств, сложившихся на момент завладения автомобилем Ф.И.О.3 без разрешения владельца ТС(нахождение всей компании в состоянии алкогольного опьянения, управление накануне ТС истца ответчиком) Истец проявил грубую неосторожность: как собственник автомашины оставил ключи от своего транспортного средства в замке зажигания, чем способствовал завладению автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что Ф.И.О.1 мог и должен был предотвратить.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, в том случае, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

При установлении вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае ответственность возлагается в долевом порядке. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.

В качестве виновных действий владельца транспортного средства, способствовавших противоправному изъятию последнего, могут рассматриваться неисполнение владельцем обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, оставление незакрытого автомобиля без надлежащего присмотра, передача ключей и т.п.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает размер ответственности Ф.И.О.3 на 20% от суммы иска 66643 руб. и определяет ко взысканию сумму ущерба 53314,40 руб.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из объяснений истца он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, работал полный рабочий день на предприятии. Однако, договор аренды ТС, на который истец ссылается как на доказательство неполученных доходов(л.д.33) заключен на период с ДАТА ИЗЪЯТАпо ДАТА ИЗЪЯТА В нем не указано, в какие дни и в каких случаях истец оказывает услуги по управлению ТС, а когда ТС управляет арендатор, поскольку условия договора предусматривают передачу ТС последнему. Условия договора в разделе 2 и в п.5.5 противоречат объяснениям истца и показаниям свидетеля Ф.И.О.9, поскольку ТС фактически истцом свидетелю не передавалось. Условия письменного договора аренды в силу ст.452 ГК РФ не могут быть изменены устно. Ф.И.О.9 рассчитывался за фактически оказанные услуги, сам он не является предпринимателем, однако показал, что Ф.И.О.1 должен был возить его на выездную торговлю в его(истца) рабочее время, предполагая, что Ф.И.О.1 «мог отпроситься на работе или взять отпуск». Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о реально упущенной выгоде.

Истцом не доказано надлежащим образом не получение доходов.

В силу ст.ст.98,94,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1799,43 руб., а также прочие издержки -услуги юриста (за консультацию и составление искового заявления) в размере 2500 руб.(в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, несложности) и расходы по оценке ущерба 4500 руб., которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 в возмещение материального ущерба – 53314 руб.40 коп., а также в возмещение оплаты услуг оценщика- 4500 руб. и судебных расходов 4299 руб.43 коп.

В остальной части иска(в т.ч. неполученных доходов) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья - Т.И. Широбокова

Кассационным определением Кировского областного суда от 17.01.2012 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2011 г. изменено (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ