РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск               14 ноября 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Куриловой В.Н.

в присутствии истицы Ф.И.О.1, представителя ответчика - судебного пристава исполнителя Ф.И.О.3, ответчика Ф.И.О.4, представител ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 - Ф.И.О.6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 к Омутнинскому МРО УФССП по Кировской области, ООО «*** фонд имущества», Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 обратились в суд с иском к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, ООО СО «*** фонд имущества», Ф.И.О.4 о признании результатов торгов по продаже арестованного имущества - помещения магазина, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, недействительными.

Указали, что ДАТА ИЗЪЯТА ООО СО «*** фонд имущества», как организатор торгов в лице Директора Ф.И.О.9 «во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать Решение об обращении взыскания на имущества для нужд территориального управления территориального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области» с одной Стороны и Ф.И.О.4, действовавший от своего имени как Покупатель на основании Решения об определении победителя торгов проведенных Организатором торгов подписали Протокол *** о результатах торгов по продаже принадлежащего ей на праве собственности, но фактически являющегося совместно нажитым супругами арестованного имущества, а именно Лота *** - магазина, нежилого, общественного, торгового помещения, площадью *** кв. м., расположенного на первом этаже в АДРЕС ИЗЪЯТ. Торги по продаже указанного имущества проведены незаконно, с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям: Все документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДАТА ИЗЪЯТА, акт о наложении ареста от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление о назначении ответственного хранителя от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление о передаче заложенного имущества на торги от ДАТА ИЗЪЯТА, поручение *** на реализацию арестованного имущества по уведомлению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДАТА ИЗЪЯТА, извещение о проведении торгов по продаже заложенного движимого имущества должника от ДАТА ИЗЪЯТА, протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление СПИ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА - им не направлялись, об изложенном они(истцы) в известность не были поставлены. Документы ими получены лишь ДАТА ИЗЪЯТА по письменному заявлению. Проведением торгов с нарушением действующего законодательства были нарушены их права и свободы и законные интересы, поскольку они были лишены права собственности на высоколиквидный дорогостоящий объект недвижимости за «копейки» и в глубокой тайне от них. Не извещение о проведении торгов лишило их право на участия в торгах. Истцы сослались на нарушения ст.ст.24-29, 30-47, 48, 49, 50, 53, 54, 61, 63, 69-88, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истцов в качестве третьих лиц были привлечены Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 как солидарные должники по исполнительному производству, в рамках которого осуществлялись торги( поручители по кредитному договору между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 и ОАО «***»), которые заявили аналогичные исковые требования к тем же ответчикам - о признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительными. В заявлениях указали фактически те же обстоятельства, что и Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1. Так же считают, что данные торги проведены незаконно, что данными действиями нарушены их права на участие в торгах и приобретение спорного имущества.. по остаточной стоимости (по фактической задолженности по кредитному договору в размере 480000рублей. Решить с Ф.И.О.2 вопрос о размере их доли в результате погашения долга за Ф.И.О.2 в праве собственности на нежилое помещение - магазин. Им известно, что кредит Ф.И.О.2 оплачивал до ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, не согласны с рыночной оценкой магазина, так как коммерческая недвижимость не может стоить 900000 рублей, если в договоре залога объект оценен *** 2500000 (два миллиона пятьсот) рублей. Полагают, что они как солидарные должники с Ф.И.О.2 по иску *** должны были быть привлечены к участию в исполнительном производстве в отношении Ф.И.О.2 О возбуждении исполнительного производства, их никто не уведомил.

По делу также привлечен в качестве соответчика Ф.И.О.5, с которым Ф.И.О.4 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения(л.д.119,120).

В судебном заседании истица Ф.И.О.1 поддержала исковое заявление и приведенные в нем доводы. Пояснила, что не думала, что будет возбуждено исполнительное производство, т.к. на руках было письменное соглашение с управляющей ***.

Истец Ф.И.О.2 в суд не явился, надлежаще извещен. В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал. Считает, что исполнительный лист *** был предъявлен необоснованно, поскольку он продолжал добровольно выплачивать кредитные платежи, у него имелось заявление о не предъявлении листа ко взысканию с визой руководителя ***. Истцы Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, каких-либо письменных объяснений суду не представили. В предыдущем судебном заседании на иске настаивали, поддержали иск Ф.И.О.2. Сослались на то, что банк их не уведомлял о просрочке платежей Ф.И.О.2, последний им говорил ДАТА ИЗЪЯТА, что платит по графику.

Представитель ответчика Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Ф.И.О.3 иск не признала, доводы истцов оспорила. В письменном отзыве указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику заказным письмом. ДАТА ИЗЪЯТА произведен арест имущества должника, указанного в исполнительном документе. Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста направлен должнику ДАТА ИЗЪЯТА по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, однако конверт с корреспонденцией вернулся по истечении срока хранения. По аналогичной причине возвращены конверты, содержащие направленные в адрес должника постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений в его адрес не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Начальная продажная цена установлена в соответствии с исполнительным листом *** по делу *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги в территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, которым реализация имущества поручена специализированной организации ООО «*** фонд имущества». Извещение о торгах размещено на официальном сайте Росимущества. ДАТА ИЗЪЯТА в Омутнинский МРО СП поступил протокол о результатах реализации торгов по продаже арестованного имущества. Считает заявление Ф.И.О.2 и Ф.И.О.2 не подлежащим удовлетворению, так как действия СПИ при обращении взыскания на арестованное имущество незаконными ни кем не признавались, процедура проведения торгов организатором соблюдена, не представлены доказательства нарушения прав истцов при проведении торгов и просят в удовлетворении иска Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 отказать.

СПИ Ф.И.О.3 пояснила, что также и устно уведомляла Ф.И.О.2 о возбуждении исполнительного производства, о платежах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в погашение кредитной задолженности после возбуждения исполнительного производства непосредственно в банк сведений ей не поступало, в настоящее время исполнительные производства в отношении Ф.И.О.2 окончены.

Представитель ответчика ООО СО «*** фонд имущества» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что 15.04. 2011 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества - здания магазина, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ. Информационное сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете «***» от ДАТА ИЗЪЯТА ***. Заявки на аукцион принимались с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Участниками аукциона признаны Ф.И.О.4 и Ф.И.О.10 Победителем торгов признан Ф.И.О.4 Цена проданного имущества составляет 918000 руб. Торги проведены с соблюдением законодательства (л.д.98).

Представитель ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 иски Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не признала. Пояснила, что начальная продажная стоимость арестованного имущества была определена судом, арестованное имущество было продано на торгах без нарушения требований законодательства. Торги проводились открытыми и истцы, имея на руках решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, знали, что оно будет исполняться, могли использовать свои права на участие в торгах. Считает, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратившись с данным иском в суд злоупотребили своим правом.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебном заседании иски не признал, поддержал доводы своего представителя Ф.И.О.6

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее направили письменный отзыв, в котором указал, что каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиками допущено не было. Исковые требования Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.                                                                         Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в Едином государственном реестре прав актуальной является запись о зарегистрированном праве собственности Ф.И.О.4 на помещение магазина, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый ***) на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДАТА ИЗЪЯТА ***. Процедура исполнительного производства и проведения торгов соблюдена. Договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 и другие документы представленные на государственную регистрацию перехода права собственности соответствуют законодательству. В отношении иска Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 считают, что проведенные торги права истцов не затрагивают. Просят рассмотреть дело в их отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные отзывы ответчиков, третьих лиц, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, исполнительных производств, на основании решения суда о взыскании с Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 солидарно в пользу *** задолженности по кредитному договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 625899 руб. и расходов по уплате госпошлины 11019 руб. выданы исполнительные листы, по которым в отношении должников ДАТА ИЗЪЯТА возбуждены исполнительные производства (соответственно) №***, ***, ***, ***.

ДАТА ИЗЪЯТА СПИ Омутнинского МРО СП УФССП по Кировской области Ф.И.О.3 также возбуждено исполнительное производство ***(л.д.54) в отношении должника Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество- помещение магазина, расположенное по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью *** кв.м, кадастровый ***, принадлежащее Ф.И.О.2, начальная продажная стоимость помещения установлена в размере 900000 руб. на основании исполнительного листа *** от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного по вступившему в законную силу решению суда(л.д.10,53). В соответствии с исполнительным листом СПИ Ф.И.О.3 установлена оценка арестованного имущества - 900000 руб.(л.д.13оборот-14).

ДАТА ИЗЪЯТА СПИ Ф.И.О.3 в целях наложения ареста на заложенное имущество - помещение магазина, должнику Ф.И.О.2 объявлен запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, наложен арест на помещение магазина, ответственным хранителем которого назначен Ф.И.О.2 (л.д.11-13).

ДАТА ИЗЪЯТА СПИ Ф.И.О.3 арестованное имущество -помещение магазина передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ДАТА ИЗЪЯТА Территориальное управление поручило специализированной организации ООО СО «*** фонд имущества» реализовать арестованное имущество должника путем проведения торгов (л.д.17, 18).

О возбуждении исполнительного производства должник-Ф.И.О.2 уведомлен(л.д.54-55) Извещением от ДАТА ИЗЪЯТА должник Ф.И.О.2 был уведомлен о проведении торгов. Кроме того в извещении было указано, что информация о проведении торгов опубликована в газете *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19,72-74).

Согласно протоколу *** от ДАТА ИЗЪЯТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО СО «*** фонд имущества» -организатор торгов передает в собственность Ф.И.О.4 - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение магазина, расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью *** кв.м, кадастровый ***. Имущество продано на торгах на основании постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о передаче заложенного имущества на торги судебного пристава - исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП, общая стоимость имущества составляет 918000 руб.(л.д.20,75).

Омутнинским МРО УФССП осуществлялись исполнительные действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение, на основании которого выданы исполнительные листы, сами исполнительные документы, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения, ответчиками не оспаривались. В установленный для добровольного исполнения срок должники требования об оплате задолженности не исполнили, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель направил на реализацию заложенное имущество в порядке ст.ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцы имели право на участие в торгах на общих основаниях, публикация о торгах в СМИ имелась и являлась общедоступной. Нарушения положений по оценке имущества должника Омутнинским МРО УФССП по Кировской области допущено не было, т.к. оценка имущества была произведена по решению Омутнинского районного суда от 29.10.2010г., которым установлен размер начальной продажной стоимости - 900000 руб., имущество на торгах было реализовано при шаге аукциона 18000 руб. по цене 918000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22,) исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 636 918,71 руб. с солидарных должников: Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8было окончено в связи с реализацией заложенного арестованного имущества и направлением части суммы- 633459,01 руб., поступившей от реализации, на погашение задолженности по исполнительному производству 238/11/24/43. Оставшаяся от реализации заложенного имущества сумма как пояснила СПИ Ф.И.О.3 была направлена на погашение исполнительского сбора, погашение иной задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ф.И.О.2

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом исполнителем копий постановлений в его адрес не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно реестрам на сдачу писем типа заказное с уведомлением все извещения должнику направлялись(л.д. 54,55,58-76) и в силу изложенного выше он считается извещенным.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, Истцы оспаривая проведенные торги, указывают на нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, которые по мнению истцов повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и оценки имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, поэтому суд полагает, что они не являются основанием для признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов сторонами исполнительного производства не обжалована.

В исках о признании торгов недействительными по указанному истцами основанию следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исках Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 отказать.     

           Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья-        Широбокова Т.И.

Кассационным определением Кировского областного суда от 12.01.2012 г. решение Омутнитнского районного суда от 14.11.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба истцов - без удовлетворения.