Дело № 2 - 218/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 14 ноября 2011 г.
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Шулаковой Н.В.
при секретаре Гудовских М.В.
в присутствии представителя истца Ф.И.О.1, представителя ответчика ООО «***», представителя Ф.И.О.2 по доверенности - Ф.И.О.3, ответчика Ф.И.О.4, представителя 3-его лица Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Ф.И.О.5, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения *** к ООО «***», Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения *** обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «***», Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о признании сделок недействительными. Указало, что ДАТА ИЗЪЯТА ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения *** был предоставлен кредит ООО «***» на сумму *** рублей по кредитному договору № *** от ДАТА ИЗЪЯТА со сроком погашения по ДАТА ИЗЪЯТА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были подготовлены и подписаны сторонами, договоры, в том числе договор залога имущества № *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Предметом по договору залога является передача в залог ОАО «Сбербанку России» (залогодержателю) имущества согласно приложения № 1 к договору залога (лесопильные станки и оборудование), находящееся в собственности ООО «***». В числе прочего имущества в приложении № по п.п.: № 1. Станок четырех сторонний строгальный, залоговая стоимость *** рублей, заточной станок, залоговая стоимость *** рублей, торцовочный станок, залоговая стоимость *** рублей. ДАТА ИЗЪЯТА Банком был заявлен иск об обеспечении иска, что было вызвано неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью Заемщика ООО «***», который какой-либо финансово - хозяйственной деятельностью не занимался, о чем свидетельствует наличие картотеки в сумме *** руб. на расчетном счете. В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА Омутнинским райсудом было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. По ранее рассмотренному Омутнинским районным судом иску о взыскании задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору № *** от ДАТА ИЗЪЯТА Сбербанком России получены у суда исполнительные листы для принудительного исполнения, так как ни Ф.И.О.7, ни Ф.И.О.3 не исполняют условия заключенного и утвержденного судом мирового соглашения. В рамках обеспечения исполнительного производства службой судебных приставов на часть найденного заложенного имущества был наложен арест. Также был наложен арест на сушильную камеру. В ходе совершения исполнительных действий ДАТА ИЗЪЯТА банк ознакомился с исполнительным производством и получил копии договоров и письменное объяснение Ф.И.О.3, по которым три заложенных станка и арестованная сушильная камера были якобы реализованы ООО «***» Ф.И.О.3 в ДАТА ИЗЪЯТА. Проанализировав предоставленные документы, банк пришел к выводу, что данные договоры являются недействительными в силу оспоримости, мнимыми, с целью выведения заложенного имущества из ликвидного имущества залогодателя – должника, на которое может быть наложено взыскание. Договор предоставления доступа к электроснабжению № *** от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между Ф.И.О.3, являющимся единственным учредителем ООО «***» и ООО «***» в лице ген. директора Ф.И.О.7 являющегося ее супругом. В подтверждение реальности договора ответчиком не предоставлены документы по безналичному перечислению на расчетный счет Ф.И.О.3 То есть фактически денежные средства не перечислялись и никакого доступа к электроснабжению лесопильного оборудования ООО «***» через спецоборудование Ф.И.О.3 не предоставлено. Не предоставлены счета за предоставление доступа к электроснабжению, выставленные Ф.И.О.3 к ООО «***». В ходе действия данного договора, согласно письменного объяснения Ф.И.О.3, был осуществлен взаимозачет, по которому она получила от ООО «***» сушильную камеру, в счет долга за предоставление доступа к электроснабжению. Впоследствии Ф.И.О.3 якобы заключила договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА с Ф.И.О.2, которая является двоюродной сестрой Ф.И.О.3, на сумму *** рублей. Факт получения денежных средств по договору займа ничем не подтвержден, не подтверждено изначальное наличие *** руб. у Ф.И.О.2, доказательств передачи денежных средств в размере *** рублей Ф.И.О.2 не представлено. ДАТА ИЗЪЯТА между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 был заключен договор купли-продажи сушильной камеры и оборудования и передачи его в счет погашения денежного займа. ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.2 по договору безвозмездной передачи имущества якобы передала полученное по договору от Ф.И.О.3 имущество Ф.И.О.4 ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 передает Ф.И.О.4 по дополнительному соглашению к договору аренды имущества в безвозмездное пользование цех лесопиления, также земельный участок, на котором он расположен. Должники предпринимали действия по реализации заложенного имущества без какого-либо согласия Сбербанка как Залогодержателя. По мнению банка, ООО «***» и Ф.И.О.3 совершили мнимые сделки с целью выведения заложенного имущества из ликвидного имущества залогодателя /должника, на которое может быть наложено взыскание. Считают, что вышеперечисленные сделки нарушили права и интересы банка, так как уменьшено залоговое обеспечение, на которое может быть наложено взыскание при реализации залога, а также реализовано заложенное имущество без какого-либо согласия Сбербанка как залогодержателя. Факт перехода права собственности на спорное имущество, а также расчеты по предоставленным договорам не подтверждены какими либо документами, оборудование находится в первоначальном месте в АДРЕС ИЗЪЯТ, никому не передавалось и не вывозилось. Договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются мнимыми, следовательно ничтожны. В связи с чем, просили признать сделки: договор предоставления доступа к электроснабжению № *** от ДАТА ИЗЪЯТА, договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА, договор купли-продажи сушильной камеры и оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА, договор безвозмездной передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, дополнительное соглашение к договору аренды имущества от ДАТА ИЗЪЯТА недействительными в силу ничтожности (мнимыми), взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности отказалась от иска в части требований признать дополнительное соглашение к договору аренды имущества от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным и признать недействительным договора предоставления доступа к электроснабжению № *** от ДАТА ИЗЪЯТА. В остальной части на иске настаивала. Пояснила суду, что ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает перехода права собственности на сушильную камеру от ООО «***» к Ф.И.О.3 Следовательно, и все дальнейшие сделки заключенные Ф.И.О.3 с целью замены собственника на сушильную камеру и станок четырехсторонний строгальный, станок торцовочный и станок заточный являются недействительными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из представленных договоров с учетом письменных объяснений Ф.И.О.2, следует, что у сторон при заключении оспариваемых договоров отсутствовало намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия, так как никакой фактической передачи имущества от одного собственника к другому (от ООО «***» к Ф.И.О.3; от Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2) не состоялось, спорное имущество находилось и продолжает находится на территории арендуемой Ф.И.О.3 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Все эти договоры заключались лишь с целью сохранения имущества и в дальнейшем возможности работать на нем Ф.И.О.3 и ее фирме ООО «***». О мнимой сделке договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА и договора купли-продажи сушильной камеры оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА свидетельствует также тот факт, что все участвующие стороны (Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2) не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае доказательств фактической передачи денежный средств от Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 не предоставлено. Более того, оспариваемый Банком договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА подписан не Ф.И.О.2, а неизвестным лицом, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы. Так как договор займа заключен лишь для вида с целью в дальнейшем обосновать действия по передаче имущества якобы в счет погашения долга по указанному договору он также является недействительным в силу мнимости. Заключая оспариваемые договоры Ф.И.О.3 вместо надлежащего выполнения взятых на себя кредитных обязательств, в последствии и судебных решений о взыскании задолженности последовательно делала все возможное, чтобы перевести права собственности на имущество, принадлежащее ООО «***» на третье лицо (причем родственное лицо) с целью недопущения обращения взыскания на имущество Службой судебных приставов и дальнейшей реализации имущества. Так как по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА заключенному между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 не получала денежных средств, то и обязанность по возврату не возникает, следовательно, данный договор не влечен каких-либо юридических последствий и недействителен с момента его совершения. В связи с чем, заключенные в последующем договор купли-продажи сушильной камеры и оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 и договор безвозмездной передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 также не влекут каких-либо юридических последствий и недействительны с момента их совершения, а имущество якобы переданное в ходе данных сделок подлежит возвращению прежнему собственнику ООО «***». Просят суд признать сделки: договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2; договор купли-продажи сушильной камеры и оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, договор безвозмездной передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 недействительными в силу ничтожности (мнимыми), а также применить последствия недействительности ничтожных сделок - вернуть переданное имущество: сушильную камеру, станок четырехсторонний строгальный, станок торцовочный и станок заточный прежнему собственнику ООО «***».
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № *** в части о признания требований дополнительного соглашения к договору аренды имущества от ДАТА ИЗЪЯТА и договора предоставления доступа к электроснабжению № *** от ДАТА ИЗЪЯТА недействительными, в связи с отказом представителем истца от иска в этой части.
Ответчик Ф.И.О.3 она же представитель ООО «***, представитель ответчицы Ф.И.О.2, иск не признала. Пояснила суду, что
Ф.И.О.3 суду пояснила, что ООО «***» договор на поставку электроснабжения не заключался с энергоснабжающей организацией, потребление эл. Энергии фактически производилось. Длительный период времени Ф.И.О.3 не требовала с ООО «***» возмещения своих затрат на оплату использованной ООО «***» электроэнергии, в интересах развития ООО «***». Факт передачи денежных средств в сумме *** рублей взаем от Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 подтвержден Ф.И.О.3 и показаниями Ф.И.О.2 в суде, кроме того Ф.И.О.2 дано пояснение о наличии *** рублей у нее, указывается и на то, что давала она Ф.И.О.3 в долг и ранее, долги Ф.И.О.3 ей возвращала. В суд и судебным приставам предоставлен дубликат – в подтверждение, что такая сделка существовала между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. Действительно подписи Ф.И.О.2 на договоре купли-продажи сушильной камеры и оборудования подтверждается показаниями Ф.И.О.2 о том, что она подписывала сама договор купли-продажи, показаниями Ф.И.О.3, которая во всех судебных заседаниях утверждала, что действительно договор купли-продажи сушильной камеры и оборудования подписывала сама Ф.И.О.2. В связи с частыми переездами и пожаром происшедшим в цехе и в доме, где она хранила документы, (подтверждено в суде справкой о пожарах) Ф.И.О.3 не смогла найти подлинный договор купли-продажи, подписанный Ф.И.О.2 и предоставила в суд дубликат договора, в котором она написала на месте подписи Ф.И.О.2 ее фамилию.
Представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что ООО «***» не заключало договор с электроснабжающей организацией. Счетчик числится за Ф.И.О.3. Все суммы не проходили через ООО «***», большинство платежей платила Ф.И.О.3. Электроэнергия отпускалась на цех, в приложении к договору электроснабжения указан один объект. Не смотря на то, что Ф.И.О.3 учредитель ООО «***» ответственность ограничена законом. Если бы Ф.И.О.3 не платила по договору, то электроэнергию бы отключили и никакое производство не работало. Когда происходила сделка, договор займа заключался. Раз передано оборудование, Ф.И.О.3 не должна ни кому. На сушилку не должны были накладывать арест, но все таки наложили. Ф.И.О.2 поясняла сама, что давала деньги, что ею был подписан договор купли-продажи сушильной камеры и станков. Ф.И.О.4 брал ссуду и восстанавливал станки. Просматривал все в цехе. Сделка совершена не безвозмездная. Законом не запрещено оформлять такие сделки на 11 месяцев. Со слов Ф.И.О.3 у нее в компьютере был этот документ. Раз оригинала на руках не было, она этот документ распечатала, подписала и показала в службе судебных приставов и в суде по письменной доверенности.
Ответчик Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что все договоры заключенные и с Ф.И.О.3 и с Ф.И.О.2, законны. В феврале 2011 года он понаблюдал за работой Ф.И.О.3, подошел к ней, станки стояли. Ф.И.О.3 объяснила, что станки принадлежат Ф.И.О.2, заключили договор ДАТА ИЗЪЯТА. За Ф.И.О.2 расписывалась Ф.И.О.3, у него есть подлинный договор. В подлиннике договора расписывалась Ф.И.О.3 за Ф.И.О.2. Договор безвозмездный, потому что он Ф.И.О.2 сказал, что платить не сможет. Предложил пока на 11 месяцев, а потом видно будет. Это небезвозмездный договор. Он взял ссуду для ремонта четырехстороннего станка и сушилки. С судебным приставом он разговаривал, она сказала, что арест произведен, но использовать оборудование можно. ДАТА ИЗЪЯТА договор с Ф.И.О.2 закончится. Договор с Ф.И.О.2 составлялся в двух экземплярах, расписывались в нескольких экземплярах. Где ручкой, а где отксерокопировано было. С Ф.И.О.2 он не встречался, она ему ничего не передавала. Он думал, раз у Ф.И.О.3 есть доверенность от Ф.И.О.2, значит этого достаточно. За аренду он ничего не платил, так как не знал, как еще все получится. По договору вся ответственность на нем лежит. Когда заключили договор с Ф.И.О.3 от ДАТА ИЗЪЯТА, он позвонил Ф.И.О.2, уточнил, та сказала, что Ф.И.О.3 может за нее расписываться, так как есть доверенность. Никто никаких претензий не имел, он считает, что все законно. Он открыл свое предприятие ООО «***». С энергосберегающей организацией договор он не заключал, лишь договор с Ф.И.О.3, оплачивал лишь электроэнергию и арендную плату. В ООО «***» он работал с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА. Цех работал, электроэнергией пользовались, продукцию отправляли на юга. Он улучшил работу четырехстороннего станка под 8 ножей, переделал скорость. За все улучшения платил. Сейчас где этот станок не знает, но если его покажут, узнает сразу. Банк сказал, что Ф.И.О.3 работает. Согласно платежным поручениям за свет, за землю платило ООО «***» за Ф.И.О.3. Он подстраховался от Ф.И.О.2, чтобы денег за аренду не платить. Вместо Ф.И.О.3 он платит за электроэнергию.
Представитель третьего лица Омутнинский МРО УФССП по Кировской области Ф.И.О.5 по доверенности в судебном заседании пояснила, что в исполнительное производство входят: взыскание заработной платы, взыскание госпошлины, взыскание кредитов, общая сумма примерно *** рублей. В рамках исполнительного производства проведена работа по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Была выявлена сушильная камера, произведен арест указанного оборудования ДАТА ИЗЪЯТА. В случае, если стороны не согласны с арестом, то они вправе обратиться в суд об исключении имущества из под ареста, что было сделано Ф.И.О.2. В обоснование собственник Ф.И.О.2 представила договор купли-продажи сушильной камеры, договор безвозмездной передачи имущества, договор займа, договор предоставления доступа к электроснабжению, акты сверок, представлены копии указанных договоров. После анализа предоставленных документов у СПИ появились сомнения действительности перехода права собственности по следующим моментам. Договор купли-продажи должен сопровождаться фактической передачей имущества, чего не было произведено. Брем содержания собственником не производилось, что свидетельствует что сделка совершена для увода имущества из под ареста. Право собственности к Ф.И.О.3 от ООО «***» перешло на основании товарной накладной и счета фактуры, договора, который порождает право собственности не было вообще. Все эти манипуляции, предоставление договоров с разными подписями, свидетельствуют, что договоры заключались фактически для вида, с целью вывода имущества из под ареста. В случае реализации оборудования в первую очередь будет погашена задолженность по заработной плате. Будет произведена оценка имущества, задолженность по заработной плате порядка *** рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы Ф.И.О.3, ее представителя Ф.И.О.6, ответчика Ф.И.О.4, представителя третьего лица Омутнинский МРО УФССП по Кировской области Ф.И.О.5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА был удовлетворен иск ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Омутнинского ОСБ № ***. С ООО «***», Ф.И.О.3 в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Омутнинского ОСБ № *** была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Было обращено взыскание на заложенное имущество в том числе, станок четырехсторонний строгальный, заточный станок, торцовочный станок.
Согласно договора залога имущества № *** от ДАТА ИЗЪЯТА и приложения № 1 к данному договору залога залогодатель ООО «***» в лице директора Ф.И.О.7 передает в залог залогодержателю в лице управляющей Омутнинским отделением № *** Ф.И.О.8 имущество, в состав которого входит станок четырехсторонний строгальный, заточный станок, торцовочный станок. (л.д. 10 – 13).
Согласно договора купли-продажи сушильной камеры и оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 продала Ф.И.О.2 в счет погашения полученного ранее Ф.И.О.3 денежного займа в сумме *** - камеру сушильную по цене *** рублей, станок четырехсторонний строгальный по цене *** рублей, станок торцовочный по цене *** рублей, станок заточной по цене *** рублей. (л.д.26).
В соответствии с договором безвозмездной передачи Ф.И.О.2 (ссудодатель) и Ф.И.О.4 заключили договор предметом которого является: камера сушильная по цене *** рублей, станок четырехсторонний, строгальный по цене *** рублей, станок торцовочный по цене *** рублей, станок заточной по цене *** рублей.
Дополнительным соглашением к договору аренды имущества от ДАТА ИЗЪЯТА арендодатель Ф.И.О.3 и арендатор Ф.И.О.4 приняли решение:
1.арендодатель предоставляет в безвозмездное пользование имеющиеся у него арендуемое имущество – цех лесопиления в АДРЕС ИЗЪЯТ, для производства арендатором работ по выпуску лесопродукции.
2.арендодатель разрешает использовать поставляемую для нужд цеха электроэнергию, договор на отпуск которой заключен арендодателем ранее.
3. арендодатель предоставляет в безвозмездное пользование земельный участок, на котором расположен цех лесопиления, и находящийся в аренде у арендодателя.
4. Арендатор обязуется добросовестно использовать полученное в безвозмездное пользование имущество Арендодателя. При этом арендатор обязуется нести расходы по настоящему в размере расходов арендодателя на основании выставляемых в адрес арендодателя счетов, либо вносить платежи в адрес предприятий и организаций по указанию арендодателя.(л.д.28-29)
По соглашению участников процесса по данному гражданскому делу была назначена ДАТА ИЗЪЯТА почерковедческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.
ДАТА ИЗЪЯТА в адрес Омутнинского районного суда пришло заключение экспертов, и производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению.
Выводы заключения экспертов №№ *** от ДАТА ИЗЪЯТА таковы: подписи от имени Ф.И.О.2, электрофотографическое изображение которой расположено над рукописной записью Ф.И.О.2» в левом нижнем углу Электрофотографийческой копии договором займа от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым Ф.И.О.3 в долг у Ф.И.О.2 денежные средства в сумме *** рублей и обязуется вернуть *** рублей; подпись от имени Ф.И.О.2 расположенная в печатной строке на обратной стороне Договора безвозмездной передачи имущества (камеры сушильной, станка четырехстороннего строгального, станка торцовочного, станка заточного – на общую сумму *** рублей, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между Ф.И.О.2 (ссудодатель) и Ф.И.О.4 (ссудополучатель); подпись от имени Ф.И.О.2, расположенное в печатной строке на обратной стороне договора купли-продажи сушильной камеры и оборудования (станка четырехстороннего строгального, станка торцовочного, станка заточного) на общую сумму *** рублей, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА и между Ф.И.О.3 (продавец) и Ф.И.О.2 покупатель - выполнены не самой Ф.И.О.2, а другим лицом (лицами).
Согласно заключения эксперта:
- на договоре займа от ДАТА ИЗЪЯТА подпись Ф.И.О.2 выполнена не самой Ф.И.О.2, а другим лицом (лицами);
- на договоре безвозмездной передачи имущества (камеры сушильной, станка четырехстороннего строгального, станка торцовочного, станка заточного подпись от имени Ф.И.О.2 выполнена не самой Ф.И.О.2;
- на договоре купли – продажи сушильной камеры и оборудования (станка четырехстороннего строгального, станка торцовочного, станка заточного) на общую сумму *** рублей от ДАТА ИЗЪЯТА подпись от имени Ф.И.О.2 выполнена не самой Ф.И.О.2, а другим лицом (лицами).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик Ф.И.О.4 утверждает, что в договорах расписывалась Ф.И.О.3, так как она имела от Ф.И.О.2 доверенность на совершение сделок.
Согласно л.д. 79 гражданского дела № 2-218/2011г. имеется доверенность, в которой указано, что Ф.И.О.2 доверяет Ф.И.О.3 пользоваться, распоряжаться и преображать от ее имени оборудование и имущество, сдавать в аренду и в залог по своему усмотрению, представлять ее интересы во всех учреждениях Кировской области, подавать заявления, заключать и подписывать договора, получать причитающиеся денежные средства, расписываться где есть надобность. Доверенность выдана на три года, составлена ДАТА ИЗЪЯТА.
Данная доверенность выполнена в рукописном виде, никем не заверена, подписана Ф.И.О.3
Согласно ст. 53 ГПК РФ оформления полномочий должны быть выражены в доверенности. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Условия данной статьи ГПК РФ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не выполнены.
Доводы Ф.И.О.3 о том, что она могла действовать на законных основаниях по данной доверенности от имени Ф.И.О.2 ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № *** удовлетворить.
Признать сделки: договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, договор купли - продажи сушильной камеры и оборудования от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, договор безвозмездной передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 недействительными. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Обязать Ф.И.О.4 передать сушильную
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Судья: Н.В.Шулакова.
Кассационным определением Кировского областного суда от 12.01.2012 г. решение Омутнинского районного суда 14.11.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.