Дело № 2-273/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 08 июля 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.Ф. к Омутнинскому ДУ-28 об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.Ф. обратился в суд с иском к Омутнинскому ДУ-28 об отмене приказа, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА принят на работу в РММ КОГУП «Омутнинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 28» водителем ***, приказ ***. С ним заключен трудовой договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА. С ДАТА ИЗЪЯТА КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28» реорганизовано в КОГУП «Вятские автомобильные дороги» Омутнинское дорожное управление № 28 на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 25.06.2009 № 171.

15 марта 2011 года начальником Омутнинского ДУ № 28 Г., был издан приказ *** «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба». С приказом его ознакомили 15.03.2011.

В приказе говорится, что: «28.02.2011 года при проведении комиссионного обследования автомашины КАМАЗ *** гос.номер *** обнаружена течь в блоке цилиндров. На основании материалов проведенного расследования от 11.03.2011 года, в связи с причиненным имуществу Омутнинского ДУ № 28 ущерба, выразившимся в нарушении целостности блока цилиндров автомашины КАМАЗ *** гос.номер ***, в следствии нарушения установленных правил эксплуатации оборудования, привлечь водителя Серова С.Ф., к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, то есть в сумме 7 901 рубля 15 копеек».

С приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Указанные в приказе выводы были сделаны только, на основании Акта комиссионного осмотра блока цилиндров автомобиля КАМАЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором говорится: «28.02.2011 года была обнаружена течь охлаждающей жидкости «тосол» в блоке цилиндров под стартером автомашины КАМАЗ *** гос. номер ***, которым я управлял. После снятия двигателя с рамы при визуальном осмотре была обнаружена трещина блока цилиндров».

В соответствии статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия работодателем была создана в составе Ш., ***, Б., ***, А., ***. Однако возникает вопрос, соответствующие ли специалисты в нее включены? Обладают ли они достаточными техническими знаниями, для установления причин возникновения ущерба и его размера? Очевидно, что нет, за исключением *** Ш. А, следовательно, в Акте обследования блока цилиндров автомашины КАМАЗ *** от 28.02.2011 сделанный комиссией вывод, что «трещина образовалась в результате размораживания двигателя, так как была залита вода и не слита до конца», считает неверным. С него была затребована объяснительная записка 09.03.2011, в которой он указал, что: «20 января 2011 года я залил в систему охлаждения «тосол». Все было нормально, работал на линии. 16 февраля 2011 года возил щебень в тупике на АБЗ. Во время работы обнаружил подтекание тосола, при дальнейшем обследовании обнаружилась трещина на блоке. Как она появилась, не знает, потому что работал на тосоле почти месяц. Виновным себя не считает». Однако в материалах расследования, за подписью Ш., ***, на имя Г., начальника ДУ № 28, его доводы из объяснительной записки не указаны, а делается вывод, что «трещина образовалась в результате размораживания двигателя» и предлагается произвести замену блока цилиндров, в связи с непригодностью его к дальнейшей эксплуатации. Нет даты обнаружения течи тосола, 16 февраля 2011 года, а это 26 день после того, как автомобиль КАМАЗ *** гос. номер *** был переведен на охлаждение двигателя с воды на тосол, и весь этот период интенсивно эксплуатировался для перевозки грузов. В материалах расследования, не определен размер ущерба, не установлены фактические потери. В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения причинителя вреда; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий делает наступление материальной ответственности невозможным. Несмотря на это, при привлечении его к материальной ответственности данные требования трудового законодательства не учитывались.

Работодателем не доказано его противоправное поведение. В приказе *** причиной возникновения ущерба указывается «нарушение установленных правил эксплуатации оборудования». Не понятно, каких правил? Какой пункт нарушен?

Согласно «Должностной инструкции водителя ***» *** от 2009 года, водитель автомобиля обязан: «П. 2.2. Осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. П. 2.3. Производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в гараж. П. 2.4. Производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру. П. 2.15. В осенне-зимний период производить слив воды из системы охлаждения».

Все пункты должностной инструкции им выполнялись, за исключением п. 2.15, так как не требовался слив воды из системы охлаждения, в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ *** гос. номер *** с 20 января 2011 года переведен на охлаждающую жидкость «тосол».

Он производил заправку автомобиля топливом, смазочными материалами, но при этом тосол не доливал, так как при ежедневной проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию, п. 2.3 Должностной инструкции, им не обнаруживалось его уменьшение в системе охлаждения двигателя (в расширительном бачке).

Его вина в причинении ущерба также не устанавливалась. Так как вывод о вине был сделан только на основании осмотра двигателя, его объяснительная записка не была учтена.

Работодатель не установил причинную связь его поведения и наступившим ущербом. Просит отменить приказ от 15.03.2011 *** «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» как незаконный.

В предварительном судебном заседании истец Серов С.Ф. отказался от иска в связи с добровольной отменой ответчиком приказа *** от 15.03.2011 г. Представил копию приказа КОГП «Вятские автомобильные дороги» Омутнинское дорожное управление № 28 - *** от 23.06.2011 г. об отмене действия приказа *** от 15.03.2011 г.

Представитель ответчика КОГУП «Омутнинское ДЭП № 28» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отказ от иска под роспись занесен в протокол судебного заседания. Судом под роспись истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Наличие оснований для прекращения производства по делу не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Серова С.Ф. к Омутнинскому ДУ-28 об отмене приказа, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить Серову С.Ф. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б. Кораблева