Дело № 2- 215/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 09 июня 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием истца Ануфриевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой М.И. к ОАО «Песковский литейный завод» о взыскании разницы между положенной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Песковский литейный завод» о взыскании разницы между положенной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой. Указав, что с ДАТА ИЗЪЯТА работала *** на ОАО «Песковский литейный завод». Приказом *** от 19.07.2010 г. уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент трудоустройства в трудовом договоре были оговорены условия оплаты труда: работодатель обязался оплачивать работу в следующем порядке – оклад 2500 рублей, премия. В итоге заработная плата была выше МРОТа. С октября 2008 года, после массового сокращения на ОАО «Песковском литейном заводе», конкурсным управляющим было утверждено новое штатное расписание, в котором вся заработная плата составляла в среднем 2500 рублей. С января 2009 года, после повышения МРОТа до 4330 рублей, её месячный заработок остался неизменным до 19.07.2010 г., то есть в среднем 2500 рублей, хотя она работала полную сорокачасовую неделю. Никаких дополнительных соглашений с ней заключено не было. За разрешением данного трудового спора она не обратилась вовремя, так как юридически не грамотна. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Песковский литейный завод» разницу между положенной ей заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г. в размере 29360 руб. 17 коп.

В судебном заседании истица Ануфриева М.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что работала в ОАО «Песковский литейный завод» в должности *** В период работы согласно трудовому договору ей выплачивалась заработная плата, которая состояла из оклада в размере 2500 рублей и премии в размере 50% от оклада. Оклад и премия выплачивались ежемесячно, до сентября или октября 2008 года. В октябре 2008 года произошло изменение штатного расписания, но её оклад остался прежним в размере 2500 рублей. С сентября 2008 года на предприятии начались массовые сокращения, премию платить перестали, заработок снизился. О том, что ее заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, она узнала, когда принесла в Центр занятости справку о средней заработной плате 22 июля 2010 г., где ей сказали, что такой заработной платы не может быть, это нарушение действующего законодательства. После этого она обратилась с заявлением в прокуратуру Омутнинского района Кировской области, заявление было принято, 16.08.2010 г. получила ответ из прокуратуры о том, что руководству ОАО «ПЛЗ» внесено представление с требованием пересчитать размер начисленной заработной платы и выплатить ей причитающиеся денежные средства. Раньше в суд не обращалась, так как не знала, как правильно обратиться за защитой своих прав, а на предприятии говорили, что если её не устраивают условия работы, то она может увольняться. С 2007 года размер оклада у неё не менялся. В прокуратуру Омутнинского района Кировской области с просьбой выйти с иском в суд за защитой её прав она не обращалась. Про изменения минимального размера оплаты труда, слышала, но возможности обратиться в суд у неё не было, не знала, как оформить документы.

Представитель ответчика ОАО «Песковский литейный завод» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, ответчиком указано, что заявленные требования Ануфриевой М.И. не подлежат удовлетворению, так как срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек. Причины пропуска данного срока не являются уважительными, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному на неопределенный срок, приказу о приеме на работу *** от ДАТА ИЗЪЯТА истец Ануфриева М.И. с ДАТА ИЗЪЯТА была принята на работу в ОАО «Песковский литейный завод» *** Уволена из ОАО «Песковский литейный завод» 19.07.2010 г. в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа об увольнении *** от 19.07.2010 г. (л.д. 5, 7).

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что при увольнении ответчиком выплачены истцу все причитающиеся денежные средства. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, то есть в день увольнения 19.07.2010г. Ануфриева М.И. должна была узнать о том, что оспариваемые ей суммы не выплачены.

Кроме того, из объяснений самой Ануфриевой М.И. следует, что 22.07.2010 г. в Центре занятости указали на допущенные нарушения ее права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, что послужило основанием для обращения в прокуратуру.

В установленном законом порядке Ануфриева М.И. с иском к ОАО «Песковский литейный завод» обратилась в суд только 19.04.2011 г., то есть по истечении срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ, который истек 23 октября 2010 г.

Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока Ануфриевой М.И. суду не приведено.

Обращение в прокуратуру Омутнинского района Кировской области по вопросу нарушения работодателем ОАО «Песковский литейный завод» трудового законодательства при начислении заработной платы не препятствовало Ануфриевой М.И. обращению в суд.

Прокурор в установленном законом порядке с иском к ОАО «Песковский литейный завод» в защиту интересов Ануфриевой М.И. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.

Судья Е.Б. Кораблева