РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 06 июня 2011 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием истца Тестоедова А.М., его представителя Ребяковой Е.В. по доверенности от 28.03.2011 г., представителей ответчика УМИ и ЗР Омутнинского района Варанкиной Н.А. по доверенности от 07.04.2011 г., Кулешовой Е.В. по доверенности от 01.12.2010 г., Кириллова К.С. по доверенности от 07.04.2011 г., представителя третьего лица администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области Кириллова К.С. по доверенности от 21.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестоедова А.М. к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Тестоедов А.М. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указал, что работает директором МУП «***». Приказом *** от 11.02.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ему был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтерского отдела предприятия. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен по следующим обстоятельствам. В отношении МУП «***» была проведена проверка по двум вопросам: 1. Обоснованность премирования руководителя МУП «***». 2. Анализ доходов и расходов по *** за 9 месяцев 2010 г. По результатам проверки был составлен Акт по проверке предприятия МУП «***» от 26.01.2011 г. В разделе «Выводы» указанного акта по первому вопросу проверки содержатся выводы о том, что в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1990 г. выявлены искажения данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за месяц, также сделан вывод о том, что изменения вносятся после составления бухгалтерского баланса на отчетную дату, что не ведутся журналы-ордера на бумажном носителе, а ведутся только в электронном варианте, что приводит к искажению бухгалтерской информации. По второму вопросу проверки проверяющими были сделаны выводы о том, что нет учета расходов по каждому маршруту, что приводит к необъективному учету стоимости каждого маршрута. В разделе «Решение» указанного акта проверки было указано на необходимость возмещения в кассу предприятия излишне полученной суммы (в настоящее время вся требуемую сумму он возместил). Однако факт внесения денежных средств в кассу предприятия не означает признания им своей вины. Считает, что выводы по результатам проверки были сделаны необъективно ввиду следующего. Данные по бухгалтерскому учету на предприятии осуществляется в программном обеспечении *** В Положении о премировании руководителей муниципальных предприятий *** обслуживания населения Омутнинского района нет четкой формулировки того, что составляет дебиторская, кредиторская задолженность, за какой период должно быть снижение, поэтому при составлении показателей премирования данные брались оперативно из программы на текущую дату (число 6-8) на конец отчетного периода. Для расчета по премии к 7-8 числу ежемесячно представлялись следующие данные за отчетный месяц: дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам (бух. счет 62.1); кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам (бух. счет 60.1); кредиторская задолженность по налогам и сборам за отчетный месяц (бух. счета 68 и 69 свернутое сальдо); доходы по обычным видам деятельности (бух. счет 90.1). Данные по финансовым результатам представлялись за месяц, предшествующий отчетному месяцу. В момент проводимой проверки были распечатаны оборотно-сальдовые ведомости из программы, ранее оборотно-сальдовые ведомости никуда не представлялись, поэтому проверяющие не могли судить о том, что было ранее в таких ведомостях. Расхождения показателей квартальных бухгалтерских балансов с оборотно-сальдовыми ведомостями объясняется тем, что на момент проверки были внесены исправления. Исправления вносились после сдачи квартальных отчетов по соответствующим счетам бухгалтерского учета в тех месяцах, к которым относятся обнаруженные ошибки, а не в тех в которых обнаружены ошибки. На данный момент все исправления внесены в тех месяцах в которых обнаружены ошибки и что полностью соответствует представленной бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовые ведомости за 1 кв. 2010 г., 6 мес. 2010 г., 9 мес. 2010 г., на основании которых сформирована бухгалтерская отчетность на бумажном носителе ведутся. При указанных обстоятельствах очевидно, что никаких серьезных нарушений в ведении бухгалтерского учета предприятия допущено не было. В Положении о премировании УМИиЗР Омутнинского района отсутствуют какие-либо четкие критерии премирования. Основной критерий премирования – это положительный результат деятельности (прибыли) предприятия за отчетный период. МУП «***» является прибыльным предприятием, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 3, 6 и 9 месяцев 2010 года и отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды. Ежемесячно показатели премирования директора МУП «***» утверждались начальником УМИиЗР. При этом в показателях премирования за февраль и март 2010 г. убыток от хозяйственной деятельности по единственной причине – несвоевременное возмещение затрат по перевозкам. Во все остальные периоды от хозяйственной деятельности предприятия получена прибыль. Дисциплинарное взыскание было наложено не обоснованно, поскольку у главного бухгалтера предприятия нарушений в виде искажения данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за месяц не имелось. Кроме этого, счетное лицо предприятия (бухгалтер) имеет право вносить корректировки не только к моменту формирования бухгалтерского баланса, но и после его сдачи в налоговый орган. Просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, отменить приказ УМИиЗР администрации МО Омутнинский муниципальный район Кировской области от 11.02.2011 г. *** о наложении дисциплинарного взыскания – объявление выговора.

В ходе рассмотрения дела истец Тестоедов А.М. и его представитель повторили доводы, изложенные в иске, на исковых требованиях настаивали. Тестоедов А.М. суду пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения возникли не по его вине. Возможно корректировки вносились, но это может пояснить бухгалтер. Он не знал об искажении или об исправлении отчетов. В показатели премирования вносились данные о дебиторской и кредиторской задолженности на день составления показателей. По Положению отчет должны сдавать до 9 числа периода следующего за отчетным. К этому времени бухгалтерский баланс ещё не готов. Именно это и приходили проверять. Проверка пробыла на предприятии 20 минут, больше ничего не посмотрели и ушли. Срок сдачи баланса – 25 число. Руководителю предприятия накладывать дисциплинарное взыскание за ошибки бухгалтера, мастера или другого работника неправильно. Бухгалтерский баланс подписывается руководителем предприятия, делается анализ баланса. Показатели премирования не могли быть точными к 09 числу месяца следующего за отчетным. У бухгалтера предприятия к 09 числу нет точных данных о дебиторской задолженности, такие данные появляются лишь к 20-му числу, когда бухгалтерский баланс подается в налоговую. В Межрайонную ИФНС России *** по Кировской области бухгалтерский баланс подавался точный. Положение о премировании недоработанное и об этом сообщали в УМИиЗР Омутнинского района. Долги у предприятия образуются на основании договоров об оказании услуг.

Представитель истца Ребякова Е.В. суду пояснила, что дисциплинарного поступка истец не совершал. Указала, что следует обратить внимание на то, на сколько вредны последствия допущенных нарушений бухгалтерского учета и отчетности для имущества предприятия. Интерес собственника в том, чтобы предприятие работало с извлечением прибыли. Нарушения бухгалтерского учета и отчетности, которые привели бы к возникновению имущественного вреда предприятия, аудиторскими проверками не выявлено. Все выявленные нарушения несущественные. В связи с чем истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по тем, основаниям, которые указаны в приказе.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что по результатам проверки был составлен акт от 26.01.2011 г., который вручен Тестоедову А.М. Акт не оспорен, претензий либо возражений не представлено. Все выявленные нарушения в ходе проверки отражены в акте. Проверка проводилась по указанию руководства, так как в газете была напечатана статья о том, что занижаются показатели работы МУП «***». Решение о проведении проверки принималось совместно с администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район. Нарушения, указанные в акте входят в обязанности руководителя МУП «***», поскольку он не произвел надлежащий контроль за деятельностью бухгалтерского отдела предприятия. Деятельность предприятия должна быть законной. Ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера, но руководитель предприятия осуществляет контроль. Проверка на предприятии проводилась с целью сверить показатели премирования, которые ранее были представлены в УМИиЗР. Нарушения выявлены 26.01.2011. Излишне начисленная часть премии Тестоедовым А.М. была возвращена за весь год в полном объеме. Указали, что проверка финансово-хозяйственной деятельности в целом по предприятию не проводилась, проверялись лишь финансовые показатели на отчетную дату. При проверке главный бухгалтер предприятия распечатала оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц, которые сравнили с информацией поданной в УМИиЗР для премирования и данными бухгалтерского баланса.

В судебном заседании свидетель З. суду показала, что работает главным бухгалтером в МУП «***». Проверка на предприятии проводилась в январе 2011 года. В этот момент шла подготовка годовой отчетности. Она для проверяющих распечатала оборотно-сальдовые ведомости из компьютера, объяснила, что делает исправления. Печатный вариант документов ведется в организации. Просто, когда приехала комиссия, она растерялась и распечатала оборотно-сальдовые ведомости за весь год из компьютера. Журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год велись на бумажном носителе, прошивались по окончании года. На момент проверки все документы были. Бухгалтерские балансы подаются ежеквартально, по истечение 3, 6, 9 месяцев и годовые, подписываются руководителем предприятия. Также делается отчет руководителя для УМИиЗР Омутнинского района и администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район. В первую очередь квартальная бухгалтерская отчетность подается в налоговую инспекцию до 30 числа месяца следующего за отчетным периодом. В УМИиЗР Омутнинского района показатели премирования подаются ежемесячно до 9 числа месяца следующего за отчетным. Цифры в показаниях премирования и в бухгалтерском балансе, составленном по окончании отчетного периода, не должны совпадать, потому что отражают дебиторскую и кредиторскую задолженность в разные периоды времени. Данные дебиторской и кредиторской задолженности ранее поданные с показаниями премирования не корректировались, так как это не предусмотрено Положением о премировании. Данные в показаниях премирования указывались оперативные. Корректировки в бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган, не вносились. В 2010 году подавались показатели премирования ежемесячно по состоянию на первое число, по окончании отчетного периода — квартала — не корректировались.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области Кириллов К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору с руководителем муниципального предприятия от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и истцом, Тестоедов А.М. назначен на должность Директора Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «***» (л.д. 12, 13).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельствует о том, что предприятие имеет сокращенное наименование МУП «***», учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, который переименован в Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области (далее - УМИиЗР) постановлением главы администрации Омутнинского муниципального района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА *** (л.д. 143 т. 1, 45 т. 2).

Приказом начальника УМИиЗР *** от 11.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МУП «***» Омутнинского района Тестоедова А.М.» (далее - Приказ) за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтерского отдела предприятия выразившихся в нарушении Федерального закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010 года, с изменениями от 01.01.2011 года), а именно искажение данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год Тестоедову А.М. – директору МУП «***» объявлен выговор (л.д.4).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

В соответствии с частью третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом акт по проверке предприятия МУП «***», на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание, составлен 26.01.2011 г., 31.01.2011 у Тестоедова А.М. отобрано письменное объяснение, 11.02.2011 г. издан Приказ, то есть работодателем соблюден срок, предусмотренный частью третьей ст. 193 ТК РФ (л.д. 4, 5-10, 107 т.1).

В силу части четвертой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание к Тестоедову А.М. применено не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а по результатам проверки показателей премирования директора МУП «***» за 2010 год (л.д. 4), следовательно, срок, в течение которого к истцу может быть применено взыскание составляет шесть месяцев.

Из Приказа следует, что в результате проверки показателей премирования за 2010 год, выявлено искажение данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за месяц, однако, не указано за какой квартал, месяц выявлены искажения данных. При этом к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтерского отдела, выразившихся в искажении данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год, то есть вновь не указано за какой квартал искажения данных бухгалтерского баланса, одновременно с этим указан иной период искажения данных оборотно-сальдовых ведомостей — 2010 год (л.д. 4).

Кроме того в Приказе отсутствует дата совершения проступка, а из материалов дела и объяснений ответчика следует, что проверка проводилась за весь 2010 год, при этом конкретная дата совершения проступка не указывается, следовательно, определить соблюдены ли ответчиком сроки, предусмотренные частью четвертой ст. 193 ТК РФ не представляется возможным. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обжалуемый в части наказания Приказ не содержит выводов о вине Тестоедова А.М. в конкретных выявленных нарушениях (искажение данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год).

В соответствии с п. 3.1. договора с руководителем муниципального предприятия от ДАТА ИЗЪЯТА директор обязан, в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, соблюдать действующее законодательство (л.д. 12 об. т. 1).

Приказом Тестоедову А.М. объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью бухгалтерского отдела предприятия выразившихся в искажении данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год. Основание объявления выговора акт проверки предприятия от 26.01.2011г.

Между тем, приказом МУП «***» от 09.02.2011г. главному бухгалтеру З. объявлено замечание, экономисту Д. - предупреждение за предоставление недостоверной информации в УМИиЗР для премирования руководителя (л.д. 161 т. 1). При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении указанных работников к дисциплинарному взысканию за искажение данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, показатели премирования руководителя предприятия представлялись в УМИиЗР ежемесячно с приложением: справка по кредиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1. Такой документ как бухгалтерский баланс с показаниями премирования не представлялся, при этом оборотно-сальдовая ведомость представлялась только по бухгалтерскому счету 90.1 (л.д. 79-81 т. 2 ).

Под бухгалтерским балансом понимается документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающий картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на конец или начало налогового (отчетного) периода.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом по налогу признается календарный год, под отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из акта проверки от 26.01.2011 и объяснений представителя ответчика Варанкиной Н.А. следует, что проверке подвергались только показатели премирования директора, оценка финансово-хозяйственная деятельность предприятия в целом не являлась целью проверки и не была проведена, комиссией был рассмотрен баланс за 9 месяцев, предварительные документы к годовому балансу 2010 года, документы по *** и оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, распечатанные из программы *** главным бухгалтером в момент проведения проверки (л.д. 5 т. 1).

Свидетель З. суду показала, что при ведении бухгалтерского учета в программе *** в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, данные, которые в них вносятся постоянно меняются, так как предприятие работает, осуществляет различные финансово-хозяйственные операции, что заноситься в программу. Оборотно-сальдовые ведомости были распечатаны из программы, в день проверки, поэтому содержащиеся в них сведения с данными бухгалтерской отчетности (в частности с бухгалтерским балансом за 9 месяцев) совпадать не могли, поскольку отражали состояние дебиторской и кредиторской задолженности в различные периоды времени.

Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий *** обслуживания населения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, утружденным распоряжением администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район от 19.06.2009 *** (далее – Положение о премировании), установлено (п. 2.1., 3.2.), руководители муниципальных унитарных предприятий *** обслуживания населения Омутнинского района премируются по результатам работы за месяц в размере *** должностного оклада, при положительном финансовом результате работы предприятия, за качество предоставляемых услуг, за выполнение технико-экономических, финансовых показателей работы предприятия на основании данных статистического учета и отчетности. Общий процент премии – *** от установленного контрактом должностного оклада при выполнении следующих показателей; плана по доходам от перевозок – ***; отсутствие обоснованных жалоб от населения – ***; отсутствие ДТП по вине водителей автотранспортного предприятия – ***; снижение дебиторской задолженности – ***; снижение кредиторской задолженности – ***. Предприятия направляют в УМИиЗР информацию о выполнении показателей премирования по итогам работы за месяц не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Рассмотрение, согласование показателей премирования и подготовка проекта распоряжения должна быть завершена не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 48-53 т. 2).

Из указанного следует, что Положением о премировании не предусматривается представление информации по данным именно бухгалтерской отчетности, за иные, чем месяц периоды времени, представление исправленных данных дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на налоговый (отчетный) период, не установлен обязательный перечень прилагаемых к показаниям премирования документов.

Наличие иных правовых актов, устанавливающих порядок представления информации о показателях премирования, действующих на предприятии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные о дебиторской и кредиторской задолженности в показаниях премирования должны соответствовать бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган (в том числе бухгалтерскому балансу), не принимаются во внимание.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, не предусмотренных локальными и правовыми актами законом не предусмотрено.

Из отчетов аудиторской проверки не усматривается такого нарушения как искажение данных бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей. Сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда оснований не имеется (л.д. 3-43, 86-96 т. 2).

Из показаний свидетеля, главного бухгалтера предприятия следует, что бухгалтерские балансы, представленные в налоговый орган по окончании отчетного периода, в дальнейшем не корректировались. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт искажения работниками бухгалтерского отдела данных бухгалтерского баланса за квартал и оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении работниками бухгалтерского отдела трудовых обязанностей, и как следствие, не обеспечение истцом надлежащего контроля за деятельностью бухгалтерского отдела в материалах дела не имеется. Иного суду не доказано.

Кроме того, отсутствие в Приказе сведений о дате совершения проступка, ссылки на конкретные возложенные на работника трудовые обязанности, конкретные положения правовых актов, которые не были выполнены работником, а также отсутствие выводов о вине истца в конкретных выявленных нарушениях не позволяет судить о соразмерности наказания с проступком и о том, применялось ли повторно дисциплинарное взыскание за одно и то же деяние.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ТестоедоваА.М. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тестоедова А.М. удовлетворить.

Признать приказ начальника Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области *** от 11.02.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МУП «***» Омутнинского района Тестоедова А.М.» незаконным.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области госпошлину в федеральный бюджет 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.

Судья Е.Б. Кораблева

Кассационным определением от 21.07.2011 г. Кировского областного суда решение Омутнинского районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.