Дело № 2- 231/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Омутнинск, Кировская область 02 июня 2011 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием истца Астраханцевой Л.Н., ее представителя Черноголова А.Б., представителя ответчика ОАО КБ «Хлынов» Карьгиной Н.Ю. по доверенности от 24.12.2010 г., третьего лица Лимонова Н.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Л.Н. к ОАО КБ «Хлынов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Хлынов» о признании договора поручительства недействительным, в котором указала, что между ней и ОАО КБ «Хлынов» в лице управляющей дополнительным офисом Карьгиной Н.Ю. был заключен договор поручительства № *** от 05 мая 2008 года. Поручительство давалось за исполнение С. (Заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору № *** от 05 мая 2008 года. Размер кредита, полученного Заемщиком, составлял 300 000 рублей. В пункте 5 указанного кредитного договора было указано, что кроме ее поручительства Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов предоставляет в залог движимое имущество на сумму 80 000 рублей по договору залога движимого имущества № *** от 05 мая 2008 года и недвижимое имущество на сумму 266 000 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по договору залога недвижимого имущества № *** от 05 мая 2008 года. Именно условие о залоге, передаваемом Заемщиком в обеспечение им своих обязательств по кредитному договору, явилось решающим при заключении договора поручительства, т.к. она знала, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору Банк сможет удовлетворить свои требования по кредитному договору путем обращения на взыскание заложенного имущества. При отсутствии залога имущества, особенно недвижимого, она ни в коем случае не стала бы заключать договор поручительства, т.к. понимала всю ответственность этого договора. С текстами договоров о залоге ее не ознакомили, но у нее не было оснований не доверять Банку, который готовил документы, что договоры залога могут в чем-либо не соответствовать законодательству. Заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в Омутнинский районный суд с иском о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - деревообрабатывающий станок и автомобиль. Решением Омутнинского районного суда от 26 января 2010 года по делу № 2- 9/2010г. иск Банка был удовлетворен частично, вся сумма долга была взыскана с Заемщика и поручителей, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено. В ходе указанного судебного разбирательства ей стало известно, а после получения решения Омутнинского районного суда от 26 января 2010 года и определения Омутнинского районного суда от 26 января 2010 года она убедилась, что Заемщик заложил имущество, которое уже находилось в залоге (автомобиль), а предметом договора залога № *** от 05 мая 2008 года не было недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Предметом указанного договора, как оказалось, был деревообрабатывающий станок. Кроме этого, стало известно, что и деревообрабатывающий станок, который был принят Банком в качестве залога в обеспечение кредитного договора, также С. был заложен ранее. Согласно договора залога № *** автотранспорта от 05 мая 2008 года, заключенного между С. и Банком, С. в обеспечение кредитного договора передавал Банку свой автомобиль стоимостью 80 000 рублей. При этом пунктом 1.5 указанного договора залога определялось, что заложенное имущество принадлежит Залогодателю (С.) на праве собственности и до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Согласно договора залога № *** деревообрабатывающего станка от 05 мая 2008 года, заключенного между С. и Банком, С. передавал в обеспечение кредитного договора свой деревообрабатывающий станок стоимостью 266 000 рублей. При этом пунктом 1.5 указанного договора залога определялось, что заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Таким образом, как С., так и Банк, обманули ее при заключении договора поручительства: она давала свое согласие на поручительство, зная, что есть имущество, за счет которого Банк в случае невыплаты С. кредита сможет удовлетворить свои требования. Обман С. выразился в том. что он, попросив ее поручиться за него перед Банком, сообщил, что у него есть имущество, которое гарантирует его платежеспособность перед Банком. С. не сообщил ей, что его имущество, являющееся предметом залога, уже заложено в других кредитных учреждениях. Обман Банка выразился в том, что вместо недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.4 кредитного договора, Банк принял в качестве залога деревообрабатывающий станок, который объектом недвижимого имущества не являлся. Кроме этого, Банк не проверил режим принимаемого в залог имущества - может ли это имущество быть предметом залога (не заложено ли они, не является ли предметом спора, не наложен ли на него арест). В случае, если бы Заемщик уведомил ее о том, что имущество уже заложено в других кредитных учреждениях, она не стала бы поручаться за него перед Банком, поскольку предшествовавший залог означал, что уже заложенное имущество не может быть предметом взыскания в случае не исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, заключенному им с ОАО КБ «Хлынов».

Об обмане со стороны Банка и со стороны С. она узнала из решения Омутнинского районного суда от 26 января 2010 года. Срок исковой давности должен был истечь 26 января 2011 года. С 30 марта 2010 года (с момента вынесения определения о возвращении ей искового заявления о расторжении договора поручительства) до 24 марта 2011 года имел место перерыв в течении срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 181, 203 ГК РФ просит признать договор поручительства № *** от 05 мая 2008 года, заключенный с ОАО КБ «Хлынов» недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания истец Астраханцева Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ранее, 02.03.2010 г., обращалась в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к ОАО КБ «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства № *** руководствуясь ст. 178 ГК РФ. Указанное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.04.2010, однако, на основании ее заявления об отказе от иска вынесено определение, которым производство по делу прекращено.

Из материалов гражданского дела № 2-197/2010 следует, что 02.03.2010 г. Астраханцева Л.Н., Лимонов Н.Б. обратились с иском к ОАО «КБ «Хлынов», С. о признании недействительными договоров поручительства №*** от 05.05.2008 г., № *** от 05.05.2008 г. В иске указали, что договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку предоставленное заемщиком С. в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 05.05.2008 г. имущество – автомобиль *** и деревообрабатывающий станок, были ранее заложены в ОАО АКБ «Вятка-банк» и ООО «ЦМФ г.Киров». Договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, в которое истцов ввел С., намеренно скрыв указанный факт, уверяя, что имущество (автомобиль, *** и деревообрабатывающий станок), которое он якобы представляет в качестве залога по кредитному договору № *** от 05.05.2008 г., достаточно для погашения кредита. ОАО КБ «Хлынов» не проверил достоверность представленных С. сведений при заключении кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 166, 178 ГК РФ, просили признать указанные договоры поручительства недействительными.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15.03.2010 г. исковое заявление принято к производству. До судебного заседания, 18.03.2010 г., истцы представили в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, просили прекратить производство по делу, указывая, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2010 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, истцам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.03.2010 г. (л.д. 17-20).

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного судебного заседания, а именно, наличия вступившего в законную силу по тождественному делу определения суда о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска, суд полагает необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу.

При этом доводы истца о том, что основанием для подачи иска 02.03.2010г. является ст. 179 ГК РФ, а для подачи иска 04.05.2011 г. – ст. 178 ГК РФ суд находит несущественными, поскольку основаниями иска в обоих случаях послужили одни и те же обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 152, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Астраханцевой Л.Н. к ОАО КБ «Хлынов» о признании договора поручительства недействительным, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б. Кораблева

Кассационным определением от 07.07.2011 г. Кировского областного суда определение от 02.06.2011 г. Омутнинского районного суда Кировской области оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.