Дело № 2-265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Омутнинск, Кировская область 22 июня 2011 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием заявителя Назаровой Р.Г., судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Княгиной Е.М., представителя ОАО «Россельхозбанк» Трефилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровой Р.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Р.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Княгиной Е.М., в котором указала, что 28.12.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Княгиной Е.М. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № *** от 16.12.2010 года выданный Ленинским районным судом г. Кирова о наложении ареста на имущества в пределах суммы исковых требований -165164, 04 рубля. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП по Кировской области Княгина Е.М. 28.12.2010 года возбудила исполнительное производство № ***. 11.01.2011 года, согласно постановления об оценке от 24.02.2011 года, судебный пристав-исполнитель Княгина Е.М. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № *** от 29.12.2010 года и исполнительного листа № *** от 29.12.2010 года возбудила сводное исполнительное производство № ***. 19.01.2011 года в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист № *** от 16.12.2010 года в рамках исполнительного производства № *** - судебный пристав-исполнитель Княгина Е.М наложила арест на имущество, о чем составила акт о наложении ареста на имущество от 19.01.2011 года (время: начала 10 ч. 42 мин., время окончания не указано) на сумму 206592 рубля. 24.02.2011 года пристав-исполнитель Княгина Е.М., рассмотрев материалы данного сводного исполнительного производства № *** вынесла постановление оценке вещи или имущественного права, на основании которого постановила: принять отчет № *** от 14.02.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества. Оценку стоимости имущества определял назначенный оценщик ООО ***. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 15149.62 рубля. В постановлении об оценке вещи или имущественного права пристав-исполнитель указывает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. С решением пристава-исполнителя о достоверности определения стоимости имущества, указанной оценщиком в отчете и принятии отчета она не согласна по следующим основаниям: стоимость имущества, указанная оценщиком в отчете, явно занижена и не соответствует рыночной цене сложившейся на данный период времени и в данном регионе (субъекте РФ - Кировской области). В результате принятия данного решения приставом-исполнителем нарушен принцип законности, предусмотренный п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), что нарушает ее права как лица участвующего в исполнительном производстве. С данными постановлениями она ознакомилась 04.03.2011 года. 12.03.2011 года посредствам почтовой связи она направила заявление в Омутнинский районный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 21.03.2011 года вынесено определение Омутнинского районного суда Кировской области о возвращении заявления с разъяснением, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области. Указанное определение она получила 24.03.2011 года посредствам почтовой связи. 02.04.2011 года посредствам почтовой связи она направила заявление в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя. 11.04.2011 года Арбитражный суд Кировской области принял заявление к производству. Однако, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: № *** от 29.12.2010 года, № *** от 29.12.2010 года выданных Арбитражным судом Кировской области окончены 10.03.2011 года и 22.03.2011 года соответственно. Судебное разбирательство в арбитражном суде, назначенное на 18.04.2011 года было отложено на 27.04.2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица - ГУ отдела вневедомственной охраны при ОВД по Омутнинскому району Кировской области и отсутствием сведений об извещении его о времени, и месте судебного разбирательства. 27.04.2011 года судья Кировского Арбитражного суда вынес определение о прекращении производства по делу. 19.05.2011 года она (заявитель) обратилась в Омутнинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Княгиной Е.М. 23.05.2011 года определением Омутнинского районного суда заявления ей возвращено. При таких обстоятельствах, с целью защиты своих прав, она посчитала необходимым вновь обратиться в Омутнинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Княгиной Е.М. На основании изложенного и руководствуясь: ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 135, ст. 254 ГПК РФ, просит отменить постановление об оценке вещи или имущественного права вынесенное 24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Княгиной Е.М.

В ходе рассмотрения дела Назарова Р.Г., ее представитель Г. заявление поддержали, повторили изложенные в нем доводы, неоднократно уточняли, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, а не стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 г. Вместе с тем пояснили, что оценку имущества, произведенную специалистом-оценщиком В., считают заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости на момент оценки. Представитель Г. пояснил, что указанный эксперт проводить экспертизу не имел права, поскольку в представленных документах, отчете указано, что специалист имеет диплом профессиональной подготовки по специальности «Оценка стоимости предприятий», данный специалист не обладает специальными познаниями в области оценки изделий из драгоценных металлов, мог оценивать лишь предприятие. Решение судебного пристава-исполнителя, принятое в форме постановления о достоверности определения стоимости имущества, указанного оценщиком в отчете, и принятого судебным приставом-исполнителем, явно незаконно. Причина, - заниженная стоимость имущества, указанная оценщиком в отчете. Назарова Р.Г. подтвердила, что получила экспертное заключение с накопительной ведомостью и оспариваемое постановление 25.02.2011 г. о чем расписалась в указанных документах. Указала, что причиной пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя послужило ее физическое состояние, выраженное в сонливости, рассеянности внимания, забывчивости, которое вызвано приемом лекарственных препаратов для лечения заболевания, - воспаление тройничного нерва. В связи с этим заболеванием она не отдала документы своему представителю для ознакомления. Пояснила, что получала документы в службе судебных приставов сама, в больнице не лежала, но после принятия таблеток все забыла. Представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Княгина Е.М. возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что доводы заявителя о заниженной оценке арестованного имущества ничем не аргументированы, информация об оценке имущества для сравнения не представлена. Заявитель не указывает норму законодательства, которую нарушает постановление от 24.02.2011 г., а также пропустил срок для обжалования постановления. Пояснила, что с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 г. Назарова Р.Г. ознакомилась 25.02.2011 г., о чем имеется отметка в постановлении – подпись заявительницы. В этот же день Назарова Р.Г. ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с экспертным заключением, накопительной ведомостью и получила копии документов на руки. Для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО ***, с которым УФССП России по Кировской области заключило государственный контракт по результатам конкурса.

Заинтересованные лица УФССП России по Кировской области, К., ГУ Отдел Вневедомственной охраны при МРО МВД России «Омутнинский», Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области, не направили представителей для участия в судебном заседании, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещались. В письменных заявлении (отзыве) К., Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области возражали против удовлетворения заявления Назаровой Р.Г.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Трефилов В.М. возражал против удовлетворения заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 г., находя его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ВС *** от 16.02.2010 г. о взыскании с должника Назаровой Р.Г. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» 19.01.2011 г. арестовано имущество должника, - изделия из драгоценных металлов примерно на сумму 206592 руб. (л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Княгиной Е.М. для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 03.02.2011 г. проведение оценки поручено оценщику ООО ***, в лице специалиста-оценщика В., на основании государственного контракта № *** от 27.01.2011 г., заключенного между оценщиком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ).

Согласно экспертному заключению серия ОРС № *** от 14.02.2011 на дату проведения оценки (09.02.2011 г.) рыночная стоимость ювелирных изделий в количестве 6 наименований составляет 15149,62 руб. (с учетом НДС) (л.д. )

22.02.2011 в Омутнинский межрайонный отдел УФССП России по Кировской области поступило уведомление о результатах проведенной оценки (л.д. ).

24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Княгиной Е.М. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость арестованного имущества, чем указана в отчете оценщика, таковых суду не представлено.

Судом установлено, что с момента извещения о произведенной оценке, ознакомления с постановлением об оценке вещи или имущественного права, то есть с 25.02.3011 г. до 12.03.2011 г. (дня, когда заявитель впервые обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя) Назарова Р.Г. не выражала свое несогласие с оценкой арестованного имущества, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторной оценки для определения рыночной стоимости имущества, не несла расходы по привлечению оценщика, не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 г. получено заявителем 25.02.2011г. В этот же день Назарова Р.Г. получила копию экспертного заключения серия ОРС № *** от 14.02.2011 и накопительной ведомости, что подтверждается ее подписью, то есть Назарова Р.Г. извещена судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Исходя из объяснений Назаровой Р.Г., ее представителя, об обстоятельствах, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что получив указанные документы 25.02.2011г. Назарова Р.Г. должна была узнать о нарушении ее прав и интересов оспариваемым постановлением.

В силу ст.ст. 107, 108, 441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истек 09 марта 2011 г.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Назарова Р.Г. впервые обратилась 12.03.2011 г. (л.д. 16), то есть за пределами срока установленного для оспаривания.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, ходатайство Назаровой Р.Г. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел, исходя из объяснений Назаровой Р.Г. о том, что в указанный период времени она не лежала в больнице, в службе судебных приставов документы получала сама, а также наличия у Назаровой Р.Г. представителя, который наделен полномочиями доверенностью от 26.01.2011г. При этом рассеянность и забывчивость Назаровой Р.Г. не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Назарова Р.Г. имела возможность обратиться с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах предоставленного для этого срока.

На основании изложенного суд находит заявление Назаровой Р.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Назаровой Р.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.

Судья Е.Б. Кораблева