Дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировской области 17 марта 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.
при секретаре Гудовских М.В.,
с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Лузгарева С.С., истца (законного представителя несовершеннолетней А.) Н., её представителя Нижегородовой Л.А., ответчика В., её представителя Бояршинова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. от себя лично и в интересах несовершеннолетней А. к В. о возмещении вреда причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Н. от себя лично и в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к В. о возмещении вреда причиненного здоровью, в котором указала, что 09.10.2010 г. её малолетнюю дочь А. ДАТА ИЗЪЯТА г. рождения искусала собака, находящаяся без поводка и намордника, принадлежавшая В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского района Кировской области от 20.10.2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2010, установлено, что 09.10.2010 около 13 часов собака, принадлежащая В., находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ без поводка и намордника, укусила малолетнюю А. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, причинив ущерб ее здоровью. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Травмами, которые получила её дочь и всеми последующими процедурами, которые были проведены по лечению дочери, ей и дочери нанесен огромный моральный вред, а лично ей (истец) нанесен и материальный и моральный вред, при следующих обстоятельствах: 09.10.2010 г. дочь А. прибежала домой вся в крови, была вся в истерике, сильно прижимала руку к правому глазу. Она (истец) увидела на верхнем веке глубокую рваную рану, от увиденного испытала шок. Скорая помощь увезли их в больницу, 1,5 часа дочери делали операцию, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В больнице она (истец) была в сильном стрессовом состоянии. После получения травмы в результате сильного испуга дочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, спала только с ней. Утром и вечером дочери делали перевязки, делали уколы, капали капли в глаза, закладывали мазь. Дочери поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После того, как выписались из больницы, у дочери долго ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, она прошла обследование у психиатра и невропатолога в Кировской областной детской больнице. По рецепту для дочери выкуплены лекарства на сумму 1162,03 руб. По рекомендации кировского врача она (истец) вынуждена была пройти курс оздоровления в санатории профилактории. На основании изложенного просит взыскать с В. в пользу её малолетней дочери А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в сою пользу в возмещение расходов вызванных повреждением здоровья дочери А. денежную сумму 4504,40 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; в возмещение затрат на юридические услуги – 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела Н. представила заявление об увеличении исковых требований и дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу 3613 руб. Суду пояснила, что с 01.02.2011 г. до 14.02.2011 г. отдыхала с дочерью в санатории по направлению детского врача МУЗ «Омутнинская ЦРБ». Были направлены с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В санаторий «Нижне-Ивкино» дочь направили с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Дочь не имеет права на бесплатное получение лекарственных средств. В санатории у ребенка был насморк, поэтому приходилось дополнительно покупать лекарства для лечения, кормление было плохое, поэтому приходилось дополнительно покупать питание, покупала DVD диски, так как ребенка необходимо было развлекать. В. после произошедшего не пришла и не помогла ничем. Некоторые лекарств, указанные в кассовых чеках она (Н.) покупала для себя. В г. Киров дочь на обследование к невропатологу направлял невропатолог г. Омутнинска. В настоящее время ребенок стесняется, глаз изуродован.
Представитель истца Нижегородова Л.А. доводы истца поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в связи с увеличением исковых требований истец просит взыскать с В. общую сумму, затраченную на лечение дочери в размере 8117,40 руб. Нервный стресс пережитый девочкой повлиял на весь организм ребенка, УЗИ печени делали, чтобы убедиться, что лечение не повлияло на печень. Мать и ребенок не разделимы, получили и нравственные и моральные страдания. Н. переживала за ребенка, не знала, какие будут последствия. Истцу и ребенку нанесены сильные психологические страдания. После несчастного случая, врач порекомендовал для ребенка санаторно-курортное лечение.
Ответчик В. и её представитель Бояршинов С.В. в ходе рассмотрения дела первоначально пояснили, что ответчик признает иск в сумме 1338,28 руб. После уточнения ответчик признал иск частично в сумме 364,05 руб., потраченной на приобретение лекарственных средств для ребенка. В остальной части исковые требования В. не признала, суду пояснила, что травма была нанесена ненамеренно. С ее собакой дворняжкой играют все дети. Со слов детей знает, что когда две собаки стали драться на них толкнули А., собаки разбежались. Которая из них укусила А. неизвестно. Она (ответчик) предлагала истцу 5000 руб., но ее это не устроило. Разговаривала с врачами, и ей объяснили, что травма у ребенка неопасная. Считает, что Н. претерпели и физический и моральный вред, но не в таком размере который указан в иске. Это был несчастный случай, она собаку не натравливала. У неё тяжелое финансовое положение, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поэтому суммы, указанные в иске для нее слишком большие.
Представитель ответчика Бояршинов С.В. суду пояснил, что у ответчика прямого умысла причинения этой травмы не было, моральный вред не доказан. Некоторые лекарства, продукты, купленные истцом, не имеют никакого отношения к травме девочки. Ответчик не признает иск в сумме 2520 руб., потраченной на оздоровление в санатории ЗАО «ОМЗ»; в сумме 646,12 руб., затраченной на лекарственные средства, которые не назначались врачом и не имеют отношения к лечению дочери. Сумма морального вреда истцом завышена. Ответчик пытался договориться о компенсации морального вреда, но договориться не удалось. У ответчика плохое финансовое положение, нет своего жилья.
Свидетель К. суду показал, что является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А. Он был дома, когда прибежала А., вся в крови. У них был шок, глаз у А. был закрыт, веко порвано. Думали глаза нет вообще. Мать А. была в шоке. А. была испугана, боялась смотреть на глаз. Операция в больнице длилась 1,5 часа. А. жаловалась, что у неё болит глаз, постоянно спрашивала, будет ли глаз смотреть. Первое время у ребенка на глазу была повязка, была сильная опухоль, синяк. Н. постоянно находилась с ребенком, чувствовала себя плохо, была рассеянная. В больницу он для них носил еду, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лекарства, карандаши. От нервов у ребенка постоянно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у неё до сих пор. После травмы дочь стала спать с мамой, до этого она спала одна. Н. сильно переживает из-за внешнего вида дочери. Дочь стала бояться собак, боится оставаться дома одна.
Свидетель С. суду показала, что Н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. О том, что А. укусила собака, узнала через час. На следующий день съездила к ним в больницу. У ребенка был опухший глаз, гематома, она не с кем не общалась. Н. тоже находилась в шоковом состоянии, ревела, переживала, что дочь изуродована на всю жизнь. А. не давала делать уколы, не давала подходить к себе. И Н., и А. стали нервными. На улицу девочка одна не ходит, боится собак. В первое время А. на себя даже в зеркало не смотрела.
Свидетель З. суду показала, что работает в МУЗ «Городская больница»
г. Омутнинска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Н. с дочерью приехали на скорой помощи. Девочка и мама были испуганы, девочка плакала. У девочки были рваные раны на веке, лбу, укусы, ее пытались успокоить. Уколы ребенку делали, когда врач накладывал швы, обрабатывал раны. Ребенку была сделана местная анестезия, она видела, что делали врачи. Мама девочки была напугана, переживала, у неё был шок, стресс, дочь ведь еще маленькая. Ответчицу В. она не видела. Мама вместе с ребенком лежала в больнице. Операция длилась около часа, поскольку наложение швов – это мелкая работа.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, - установленная ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший) (п. 31).
Согласно копии свидетельства о рождении А., - дочь истца Н., родилась ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского района Кировской области от 20.10.2010 г. следует, что 09.10.2010 г. около 13 часов собака, принадлежащая В., находясь на АДРЕС ИЗЪЯТ без поводка и намордника, укусила малолетнюю А., ДАТА ИЗЪЯТА г. рождения, причинив вред её здоровью. В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.11.2010 (л.д. 8).
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью А. ответчиком В. суду не представлено.
Судом установлено, что с 09.10.2010 г. по 18.10.2010 г. несовершеннолетняя А. находилась на стационарном лечении в глазном отделении МУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 11). После прохождения стационарного лечения и получения консультаций врачей (невролога, психиатра) А. выставлены диагнозы: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Врачами А. назначено лечение и рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Лесная сказка» (л.д. 12-17). Приобретение лекарств для А. по назначению врача, подтверждается копией амбулаторной карты, рецептами, кассовыми чеками (л.д. 12, 13, 15, 17, 22, 28). 08.11.2010 г. врачом неврологического отделения МУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А. направлена на консультацию к врачу-неврологу в областную консультативную поликлинику (л.д. 22). Получение консультации врача-невролога поликлиники ОГУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» подтверждается копией амбулаторной карты А. (л.д. 13). Согласно записям в амбулаторной карте от 27.01.2011 г., А. с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выписана санаторно-курортная карта в санаторий «Нижне-Ивкино» с 01.02.2011 по 19.02.2011 (л.д. ). Лечение А. в санатории «Нижне-Ивкино» в указанный период времени подтверждается процедурной книжкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 59-61). Расходы истцов на проезд в поликлинику ОГУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» для получения консультации врача-невролога и обратно, проезд по г. Кирову, проезд в санаторий «Нижне-Ивкино» и обратно, подтверждаются проездными билетами (л.д. 27, 60, 62, 64).
Согласно справке Детской городской поликлиники МУЗ «Омутнинская ЦРБ» региональная льгота по выписке бесплатных рецептов предоставляется детям от 0 до 3-х лет. В период с 03.06.2004 по 03.06.2007 А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения данная льгота предоставлялась. С июня 2007 года по настоящее время А. в Детской городской поликлинике МУЗ «Омутнинская ЦРБ» никакими льготами не пользуется (л.д. ).
На основании изложенного, оценив в совокупности объяснения истца Н., ее представителя, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение расходы, фактически понесенные в связи с повреждением здоровья А., в которых она нуждалась в сумме 4507 руб. 81 коп., в том числе: на приобретение лекарств в сумме 388 руб. 40 коп. (с учетом 5% скидки предоставленной аптекой); на проезд для получение консультации врача-невролога поликлиники ОГУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» в сумме 966 руб. 41 коп.; на санаторно-курортное лечение в санатории «Нижне-Ивкино» в сумме 3153 руб. (из них лечение — 2015 руб., проезд — 1138 руб.). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в пользу А.
По мнению суда в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку из объяснений Н. следует, что отдельные лекарственные средства она приобретала для себя. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на путевку в санаторий-профилакторий «Металлург»; проезд по г. Омутнинску; оплату лабораторных исследований (соскоб); приобретение лекарственных средств (нормакс, тетрациклиновая мазь, аскорбиновая кислота, назол кидс); оплату медицинских услуг (УЗИ печени и жвт); посещение бани-сауны; приобретение продуктов питания, дисков, понесены в связи с повреждением здоровья А. и она в них нуждалась.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, - при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя, с одной стороны, из степени нравственных и физических страданий перенесенных А., ее малолетнего возраста, того обстоятельства, что последствия травмы до настоящего времени не устранены, с другой стороны, из обстоятельств, при которых произошла травма А., наличия на иждивении ответчика *** несовершеннолетних детей, желание загладить вред, причиненный здоровью девочки, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу А. компенсации морального вреда частично в сумме 20000 руб.
Исходя из того, что размер морального вреда определяется по правилам ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред фактически причиненный ребенку, следовательно, суд при определении размера компенсации морального вреда не может учитывать нравственные страдания, причиненные матери ребенка, а также доводы о ее переживании в будущем.
При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Н. удовлетворению не подлежит.
Суд признает расходы, понесенные истцом на юридические услуги, необходимыми, однако, учитывая несложность дела, незначительные затраты времени, то обстоятельство, что истец располагал необходимыми доказательствами, частичное удовлетворение иска, полагает возможным взыскать в разумных пределах с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н. от себя лично и в интересах несовершеннолетней А. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу А. в возмещение расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья 4507 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. в пользу Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с В. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 422 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд.
Судья Е.Б. Кораблева
Кассационным определением Кировского областного суда от 28.04.2011 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.