Дело № 2- 90/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировской области 22 февраля 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.И.
с участием прокурора Лузгарева С.С. прокуратуры Омутнинского района Кировской области
при секретаре Куриловой В.Н.
в присутствии истицы Соловьевой Г.А., представителя ответчика Нижегородовой Л.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Песковский хлебокомбинат» о восстановлении на работе и другим требованиям,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Песковский хлебокомбинат» о восстановлении на работе и другим требованиям. Указала, что приказом № *** от 15.08.2001 г. она была временно принята ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без заключения письменного трудового договора. Затем ДАТА ИЗЪЯТА была переведена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С ДАТА ИЗЪЯТА переведена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С 22.06.2010 г. она находилась на больничном, сначала по 25.06.2010 г., а затем больничный лист был продлен до 30.06.2010 г.
29.06.2010 г. она, находясь у себя дома, выпила стакан пива со знакомыми. В этот же день перед обедом к ней домой приехали директор хлебокомбината С. и технолог Д. Директор С. стала высказывать недовольство в её адрес по поводу употребления спиртного во время нахождения на больничном. В этот же день лечащий врач А. с медсестрой пришли к ней(истице) в квартиру и освидетельствовали её на степень опьянения. На приеме 30.06.2010 г. врачом А. она была выписана на работу с 1 июля 2010г. В больничном листе в разделе особые отметки было написано: «29.06.2010 г. алкогольное опьянение», с чем истица не согласна. 30.06.2010 г. около 11 часов она принесла больничный лист на работу и сообщила, что 01.07.2010 г. она выйдет на работу. Во второй половине дня-30.06.10г. к ней приехала технолог Д. и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она (истица) ответила отказом. Тогда Д. достала какие-то бумаги и сказала, что она уволена и велела расписаться в приказе об увольнении 30.06.2010 г. Она, будучи расстроенной, расписалась где-то в бумагах у Д.. О том, что она уволена за прогулы узнала 26.07.2010 г., когда пошла устраиваться на работу в другую организацию и ей сказали, что она была уволена за прогул. В этот же день она сходила в «Песковский хлебокомбинат», взяла копию приказа об увольнении и написала 27.07.2010 г. заявления в прокуратуру Омутнинского района и в государственную инспекцию труда Кировской области. Затем она обратилась к адвокату К. за юридической помощью для написания искового заявления о восстановлении на работе, которой она уплатила за работу деньги сразу, а исковое заявление в суд К. так и не подготовила. Получив 19.08.10г. ответ из прокуратуры, и в сентябре- ответ из гострудинспекции с рекомендацией обратиться в суд, она обратилась к другому адвокату. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по вине адвоката К., к которой она обращалась за юридической помощью.
Считая, что она уволена без законного основания, что нахождение у себя дома в алкогольном опьянении не является основанием для увольнения, истица просит восстановить её на работе с 01.07.2010 г., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2010 г. по день восстановления на работе и в возмещение морального вреда компенсацию 20000 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивала, повторила доводы искового заявления, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока. Пояснила, что об увольнении она узнала 30.06.2010 г., когда подписывала приказ, трудовую книжку получила 12.07.2010 г. В прокуратуру по факту увольнения она обращалась 27.07.2010 г. Она также обращалась за юридической помощью к Нижегородовой Л.А.
Представитель ответчика по доверенности Нижегородова Л.А. исковые требования Соловьевой Г.А. не признала. Заявила о применении срока исковой давности для обращения истицы в суд с заявленными требованиями. Считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Соловьевой Г.А. не представлено. Оспорила доводы истицы. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора Лузгарева С.С., полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Приказом от 30.06.2010 г. Соловьева Г.А. была уволена с 30.06.10г. за прогул с должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МУП «Песковского хлебокомбината» по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.12). Ознакомлена с приказом об увольнении 30.06.10г., что отражено в исковом заявлении(л.д.5). Из объяснения истицы следует, что 12.07.10г. она получила трудовую книжку(л.д. )
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела судом установлено, что за защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда только 11.02.2011 г., то есть через 7 месяцев после того, как узнала об увольнении.
Факт обращения в прокуратуру по факту увольнения 27.07.2010 г. – до истечения месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не подтверждается исследованными материалами надзорного производства прокуратуры Омутнинского района и не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде.
При этом истица действительно обращалась в прокуратуру Омутнинского района с заявлением от 10.08.2010 г., в котором упоминается об увольнении по ст.81 ТК РФ, по поводу которого истицей отмечено, что претензий она не имеет.
Кроме того, истица в сентябре 2010 г. обращалась в прокуратуру Кировской области по факту нарушения ответчиком порядка оплаты труда, ответ прокурора имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанные нормы подлежат применению по аналогии права.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О наличии указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Суд приходит к выводу, что истицей Соловьевой Г.А. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для предъявления в суд требования о восстановлении на работе и уважительных причин пропуска срока не представлено. Истица имела возможность для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что подтверждается и самим фактом обращения её как в прокуратуру и гострудинспекцию, так и в адвокату. Иного суду не доказано.
При этом как видно из акта проверки госинспектора труда(л.д. ) при проверке 18.08.10г. по заявлению Соловьевой Г.А. были рассмотрены все поднятые ею вопросы, за исключением вопроса об увольнении. По данному вопросу нарушений не выявлено. Больничный лист она сдала работодателю 12.07.10г., чем злоупотребила своим правом. Иного также суду не доказано.
Ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения за защитой трудовых прав удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Соловьевой Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 28.02.11г.
Судья Т.И. Широбокова
Кассационным определением Кировского областного суда от 28.04.2011 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.