Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировской области 14 февраля 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе председательствующего судьи Шулаковой Н.В., с участием сторон, при секретаре Волошко Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Смагину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к Смагину В.Н. о возмещении морального вреда. Указала, что 01.11.2010г. в 16 час. 40 мин. она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть на плотине пруда. Двигавшийся по проезжей части автомобиль «АУДИ-***, совершил на нее наезд. В отношении водителя автомашины Смагина В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 1.3., 1.5. и 14.1 Правил дорожного движения. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Машиной «скорой помощи» она была доставлена в приемное отделение МУЗ «Омутнинская ЦРБ» 01.11.2010г. в 17.20 часов с жалобами на боль в правой голени. При осмотре ей был поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В последствии она лечилась амбулаторно. Своими действиями ответчик Смагин В.Н. причинил ей моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Физические страдания выразились в претерпевании ею сильных болей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она испытала сильный шок от случившегося, она переходила проезжую часть в специально установленном для этого месте ( по пешеходному переходу), в связи с чем предполагала, что переход проезжей части для нее будет безопасным. Наезд на нее был полной неожиданностью, поскольку носил внезапный характер и вызвал сильнейшее нервное потрясение. Боли ее беспокоят и в настоящее время. Из-за болей в ноге она в течение первой недели после травмы практически не спала, часто плакала, стала раздражительной. С 01.11.2010г. по 29.11.2010г. она ходила на костылях, а с 29.11.2010г. до 17.12.2010г. она была вынуждена ходить с тростью. Она переживала из-за того, что ей в связи с травмой, полученной при ДТП, пришлось трижды проходить рентгенологическое обследование, которое само по себе неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. Ее работа требует постоянного нахождения на ногах, поэтому в конце каждой рабочей смены в правой голени у нее появляются ноющие боли. При ходьбе до настоящего времени она прихрамывает, что также вызывает у нее переживания и неловкость. Просила взыскать со Смагина В.Н. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Истица в судебном заседании на иске настаивала. Повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смагин В.Н. признал исковые требования частично, в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что К. попала под свет фар. Может в эту секунду он ее и не увидел. Вину свою он признает, так как там был пешеходный переход. Он не оспаривает, что она перенесла, у соседей интересовался, как К..
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении заявленных требований суд проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2010 года, дал оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал, что нарушения Правил дорожного движения ответчиком Смагиным В.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным здоровью истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший как длительные физические страдания (сильную боль), так и страдания нравственные.
Как следует из материалов дела, после ДТП истица длительное время находилась на лечении, была выписана с лечения спустя два месяца после ДТП.
После лечения истица продолжает испытывать боль, затруднения при выполнении своих трудовых обязанностей.
Свидетель С. показала суду, что К. она знает, они подруги. В тот день когда все случилось, она позвонила К.. Та рассказала ей, что произошло, какой шок у нее был, что испытала. Она ее навещала. У К. были сильные боли от костылей. Она не могла выполнять домашнюю работу. Переживала как добираться до поликлиники. На больничном она пробыла полтора месяца. Ездила несколько раз на рентген. Кости срастались не сразу. До последнего дня больничного она находилась в подавленном состоянии, переживала о том, все ли будет нормально. Работа у нее на ногах, ей тяжело было стоять, боль давала о себе знать.
Свидетель М. показала суду, что с К. дружат с детства. О случившемся с К. она узнала на следующий день. Она позвонила ей (истице). Та была очень расстроена, плакала, думала, что будет с ногой. Квартира у нее неблагоустроенная, надо воду, дрова носить. Нога у нее была в гипсе, передвигалась она на костылях, костыли по росту не подходили, от этого у нее были покраснения. К. нанимала машину, чтобы съездить в больницу на прием, на рентген в больницу. Она и сейчас жалуется, что нога болит.
Согласно заключения эксперта *** от 09.11.2010г. у гражданки К., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель. (л.д. 10).
Согласно амбулаторной карты Омутнинской ЦРБ на имя К. истица была доставлена скорой помощью с жалобами: боль в правой голени, со слов сбита 01.11.10г. около 17 час. легковым автомобилем на пешеходном переходе возле проходной ЗАО «ОМЗ». Диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В дальнейшем истица ходила на прием к травматологу 02.11.2010г., 11.11.2010г., 19.11.2010г., 29.11.2010г., 09.12.10г., 17.12.10г. по поводу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д.11-15).
Судом установлено, что К. в результате наезда на нее легковой машины причинены как физические, так и нравственные страдания (боль, шок) которые владельцем автомашины подлежат денежной компенсации истице, как возмещение морального вреда.
Вместе с тем, требование истицы 30 000 рублей компенсации морального вреда, суд нашёл завышенным.
С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истице страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей за услуги юриста за правовую консультацию и составление искового заявления было уплачено 2500 рублей. С учетом несложности дела, со Смагина В.Н. подлежат взысканию в пользу истицы 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать со Смагина В.Н. в пользу К. 15 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, и 200 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.
В остальной части иска К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья Н.В. Шулакова