№ 2- 54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировской области 17 февраля 2011 года
Омутнинский районный суд Кировской области, в составе :
председательствующего судьи Шулаковой Н.В.,
при секретаре Волошко Л.Л.,
в присутствии истца, его представителя Баландиной Н.И., представителей ответчика ООО «Вести +» Рукина А.А., Купчика В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Омутнинские вести +» и главному редактору газеты «Омутнинские вести +» о защите чести, достоинства и деловой репутации
У С Т А Н О В И Л :
Р. обратился в суд с иском к главному редактору и учредителю газеты ООО «Омутнинский вести +» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указал в обоснование, что в газете «Омутнинские вести +» от 19 августа 2010 года № *** была опубликована статья « Страсти вокруг VIP - металлолома», в которой автор статьи публично сообщает неопределенному кругу лиц – читателям ( тираж этого номера газеты -5360 экз.) не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, редакцией в указанной статье осуществлен фотоколлаж с его изображением без его согласия, что по его мнению противоречит статье 152.1 ГК РФ. Снимок с его изображением был сделан 17.07.2010г. на АДРЕС ИЗЪЯТ в день празднования Дня города и Дня металлурга. А затем газета использовала его изображение в измененной обстановке в статье «Страсти вокруг YIP -металлолома». Просил признать сведения : « а этот маленький гараж, принадлежащий Р.…», «они не могут воспользоваться зданием, потому что здесь замешаны интересы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «они с сестрой подходили к Р.. Р. не захотел снова с ними разговаривать и даже принимать в своем кабинете», «пользующиеся другими гаражами кивают на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ : он уберет – и мы тоже», «Сейчас Р. находится в отпуске. Это само по себе отдаляет момент, когда предприниматели смогут, наконец, воспользоваться своим правом на собственность», «Пока Р. отдыхает, а остальные дожидаются его решения о переносе» не соответствующими действительности и опубликовать в качестве опровержения по ним резолютивную часть решения суда на той же странице газеты, на которой была напечатана статья « Страсти вокруг YIP- металлолома». Признать сведения : « Не повезло, если сосед – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «Ю. и О. не повезло только в том, что напротив живет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ему слишком удобно ставить свою «***» в двух шагах от дома», «Лучше машина в помойке, чем ателье», « Почему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так держится за свою старую железяку?», «Видимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нравится созерцать и нюхать эту грязь», « И не вставлял бы палки в колеса» не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не опубликовывая по ним опровержения, взыскать в возмещение морального вреда за публикацию указанных сведений в сумме 32160 рублей (5360 экз. х 6 руб). Взыскать с редакции газеты «Омутнинские вести +» за несанкционированное, искаженное использование его изображения возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей исходя из стоимости кв. см первой страницы газетной площади.
Р. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил суду, что он не согласен со статьей, с теми доводами, которые излагает корреспондент. Расстроился, что придется уделить время, потратить нервы на то, чтобы восстановить справедливость. Возле гаража его никто не фотографировал. Использовали его изображение из другой фотографии, не спросив его об этом, унизили его честь.
Представитель истца Баландина Н.И. пояснила суду, что газета не проверила информацию участкового Л.. Гараж Р. не принадлежит. Как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ интересы Р. там никак не замешаны. То, что истец не захотел с К. разговаривать, это не соответствует действительности. Он просто физически не смог, так как был занят серьезным вопросом. Пользующиеся другими гаражами, никто на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не кивают. Фрагменты статьи, обозначенные пунктами 5-7, 9,11,12 искового заявления носят порочащий характер, а также не соответствуют действительности. «Не повезло, если сосед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Каждый вправе понимать это по-своему, но то, что соседство с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ это плохо - однозначно. Выражения «лучше машина в помойке, чем ателье», «видимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нравится созерцать и нюхать эту грязь» не корректны, вызывают негативное отношение к истцу. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не вставляет кому бы то ни было палки в колеса. Сама фраза подрывает деловую репутацию истца. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не имеет полномочий распоряжаться земельным участком, не наделен надзорными функциями. Он - заложник ситуации, как и все пользователи гаражей на спорной территории.
Представитель ответчика Рукин А.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что несоответствующих действительности сведений они не усматривают. Факт имеет место быть, истец его не опровергает. Машина Р. стоит в этом гараже. Они не находят, что публикация указанных сведений умаляет честь и достоинство истца. Ничего не известного для широкого круга лиц газета не огласила.
Представитель ответчика Купчик В.А. пояснил суду, что газета собирала информацию из открытых источников. Никакая личная частная жизнь тут не затронута, тут общественные интересы. Данная статья сатирическая. Пункты 5, 6, 11,12 это просто мнение журналиста, который имеет на это право. Оно может нравиться и не нравиться. Требовать их опровержения – это лишать права собственного мнения.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Факт опубликования в газете «Омутнинские вести +» от 19 августа 2010г. статьи «Страсти вокруг YIP - металлолома» с изложением оспариваемой информации подтверждается представленной суду газетой от 19 августа 2010г. № *** и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 указанного Пленума «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании истец и его представитель заявили, что сведения, изложенные в газете : « а этот маленький гараж, принадлежащий Р.…», «они не могут воспользоваться зданием, потому что здесь замешаны интересы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «они с сестрой подходили к Р.. Р. не захотел снова с ними разговаривать и даже принимать в своем кабинете», «пользующиеся другими гаражами кивают на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ : он уберет – и мы тоже», «Сейчас Р. находится в отпуске. Это само по себе отдаляет момент, когда предприниматели смогут, наконец, воспользоваться своим правом на собственность», «Пока Р. отдыхает, а остальные дожидаются его решения о переносе» - не соответствуют действительности, но порочащими они не являются. Поэтому требование истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и опубликовании в качестве опровержения по ним резолютивной части решения суда удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о признании сведений: : « Не повезло, если сосед – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «Ю. и О. не повезло только в том, что напротив живет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ему слишком удобно ставить свою «***» в двух шагах от дома», «Лучше машина в помойке, чем ателье», « Почему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так держится за свою старую железяку?», «Видимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нравится созерцать и нюхать эту грязь», « И не вставлял бы палки в колеса» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и проанализировав указанные выражения, суд установил, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения автора статьи и не содержат утверждений о фактах или событиях, в связи с чем не могут быть проверены на предмет достоверности в порядке ст.152 ГПК РФ. Кроме того, данные высказывания сами по себе не порочат деловую репутацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку не содержат утверждений о его профессиональной некомпетентности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного, требование истца о признании сведений : « Не повезло, если сосед – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «Ю. и О. не повезло только в том, что напротив живет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ему слишком удобно ставить свою «***» в двух шагах от дома», «Лучше машина в помойке, чем ателье», « Почему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так держится за свою старую железяку?», «Видимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нравится созерцать и нюхать эту грязь», « И не вставлял бы палки в колеса» - не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и взыскании в возмещение морального вреда за публикацию указанных сведений в сумме 32160 рублей (5360 экз. х 6 руб) удовлетворению не подлежит.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Согласно ст.1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.
При этом ст.152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Субъект-правообладатель – гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (1268 ГК РФ) определено как осуществления действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным другим способом.
Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.
Если изображение гражданина зафиксировано в какой-либо объективной форме в месте, открытом для свободного посещения, либо на публичных мероприятиях, такое изображение не может быть использовано вне связи с тем местом (мероприятием), где и в рамках чего оно было сделано.
Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения ( например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.
Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использования изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека : концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица ( например, Постановление ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года, по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).
Доказательства наличия, предусмотренных ст.152.1 ГК РФ оснований, при которых обнародование и использование изображения истца являлись бы правомерными, ответчиком в суд представлены не были.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, количество экземпляров печатного издания в котором использовано изображение, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что редакция газеты юридическим лицом не является. Поэтому надлежащим ответчиком следует признать учредителя данного средства массовой информации ООО «Омутнинские вести +» и возложить на него обязанность возмещения истцу морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омутнинские вести +» в пользу Р. в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Омутнинские вести +» в пользу Р. 100 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Омутнинский районный суд.
Кассационным определением Кировского областного суда от 29.03.2011 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Судья Н.В. Шулакова