Дело № 2-133/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Омутнинск Кировской области 18 марта 2011года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре Гудовских М.В.,
с участием заявителя Байгушева Б.Н., представителя УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. по доверенности от 15.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгушева Б.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Байгушев Б.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель лишила его возможности исполнить в добровольном порядке решение Омутнинского суда от 24.12.2010. Он знал о том, что необходимо решить вопрос исполнения решения Омутнинского суда от 24.12.2010, с целью согласования этого решения провел переговоры в конце января 2011 года с управляющим ОСБ № 4397 С. Была достигнута договоренность, что он принимает меры к регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее заемщику М., и передаче этого имущества в залог взыскателю. Просил взыскателя решить вопрос исполнения решения Омутнинского суда путем заключения мирового соглашения, которое позволило бы исключить в отношении него исполнительное производство. Был убежден, что взыскатель не станет возбуждать вопрос о принудительном исполнении в отношении него, так как рассчитывал в дальнейшем заключить со взыскателем мировое соглашение, которое позволило бы избежать в отношении него исполнительного производства и решить вопрос с исполнением решения Омутнинского суда от 24.12.2010. Из беседы 05.03.2011 узнал, что без согласования с кредитным отделом управляющий ОСБ № 4397 не уполномочен заключать мировое соглашение, и не может прекратить в отношении него исполнительное производство. Управляющий предложил обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Постановления от 22.02.2011 судебного пристава-исполнителя К. делают невозможным добровольное исполнение решения Омутнинского районного суда от 24.12.2010. Считает действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, поскольку он не был предупрежден о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Вместо этого он получил почтой 02.03.2011 г. постановления ССП от 22.02.2011 г. в количестве 8 штук. Именно из них он узнал о принудительном исполнении в отношении него решения Омутнинского районного суда. Постановление от 22.02.2011 г. об удержании 50% из заработной платы судебный пристав-исполнитель К. передала главному бухгалтеру Ш. 03.03.2011 г. в его отсутствие. О том, что он является всего лишь поручителем по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель К. знала, однако, не предоставила ему возможности для защиты интересов, хотя у неё была возможность известить его о возбужденном исполнительном производстве. Постановления о принудительном исполнении, подготовленные судебным приставом-исполнителем К. 22.02.2011 г., вынесенные с нарушением его прав поручителя и гражданина, делают невозможным добровольное исполнение решения Омутнинского районного суда путем заключения со взыскателем мирового соглашения. Просит отменить восемь постановлений судебного пристава-исполнителя К. от 22.02.2011 г., включая взыскание исполнительского сбора в сумме 18407,83 руб., вынесенные судебным приставом с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании Байгушев Б.Н. поддержал заявление и приведенные в нем доводы, настаивал на его удовлетворении. Пояснил суду, что не был предупрежден о возбуждении исполнительного производства. Ему не предоставлено срока для добровольного исполнения решения суда. О решении Омутнинского районного суда от 24.12.2010г. знал. Решение суда не обжаловал. В конце января 2011 г. обращался к управляющей Сбербанка с просьбой об отсрочке исполнения решения суда. Почтовое уведомление не получал, в нем стоит не его подпись. Сумма задолженности в отношении него всего 17000 руб. Всю сумму задолженности по решению суда в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения, он заплатить не сможет.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д. возражала относительно заявления Байгушева Б.Н., представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о вручении Байгушеву Б.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени никаких действий по исполнению решения суда Байгушевым Б.Н. не предпринималось, денежные средства в пользу взыскателя до настоящего времени не уплачены. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель К. В судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2010 с ответчиков М., Ш.. К., Байгушева Б.Н., Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257197 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 5771 руб. 94 коп.
На основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 от 21.01.2011 г., исполнительного листа № *** от 17.01.2011, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Байгушева Б.Н.. Указанным постановлением должнику Байгушеву Б.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований (уплатить кредитные платежи в сумме 262968 руб. 96 коп.) - 5 дней.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление Омутнинского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, обратное уведомление о вручении поступило 08.02.2011, с отметкой о вручении почтового отправления адресату лично 05.02.2011, в котором имеется его подпись. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах исполнительного производства ***, из которого следует, что письмо адресовано Байгушеву Б.Н., направлено по адресу места жительства заявителя: АДРЕС ИЗЪЯТ. На уведомлении стоит подпись «Байгушев». Сомневаться в подлинности подписи у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
При этом из содержания заявления и объяснений заявителя следует, что 05.03.2011г. Байгушев Б.Н. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в указанный день в беседе с ним управляющий ОСБ № 4397 сообщил, что не может прекратить в отношении него исполнительное производство без согласования с кредитным комитетом.
Вместе с тем, анализируя содержание заявления и объяснения Байгушева Б.Н. о предпринимаемых им мерах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не намеревался исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, предоставленный для их добровольного исполнения (5 дней).
При этом в судебном заседании Байгушев Б.Н. пояснил, что не имел возможности полностью исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в течение 5 дней.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Байгушева Б.Н., направила его должнику Байгушеву Б.Н. по адресу места жительства, вынесла постановления об обращении взыскания на имущество должника по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя Байгушева Б.Н., действиями судебного пристава-исполнителя К. суду не переставлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Байгушева Б.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Байгушеву Б.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в его окончательной форме через Омутнинский районный суд.
Судья Е.Б. Кораблева