Дело № 2-34/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск, Кировская область 30 марта 2012 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.
при секретаре Волошко Л.Л.,
с участием представителя истца Омутнинского *** Ф.И.О.1, ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омутнинского *** к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Омутнинское *** обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, в котором указало, что с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 были заключены трудовые договоры. ДАТА ИЗЪЯТА членами коллектива работников столовой «***», в том числе с указанными лицами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДАТА ИЗЪЯТА, согласно распоряжению по Омутнинскому *** в столовой «***» была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в столовой «***» выявлена недостача в сумме ***. С результатами ревизии коллектив столовой был согласен. Солидарно, материальный ущерб нанесенный работниками столовой «***» Омутнинскому *** составил на каждого работника ***. Трудовой договор с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 расторгнут, и они уволены. Ф.И.О.3 был возмещен материальный ущерб Омутнинскому *** в сумме *** руб., Ф.И.О.2 в сумме ***, Ф.И.О.4 в сумме ***. На сегодняшний день Ф.И.О.3 не возмещен материальный ущерб Омутнинскому *** в сумме ***, Ф.И.О.2 в сумме ***, Ф.И.О.4 в сумме ***. Ф.И.О.5, работавшей в указанный период времени заведующей столовой «***», материальный ущерб выплачен Омутнинскому *** в полном объеме, в соответствии с этим исковые требования к Ф.И.О.5 не заявляются. На сегодняшний день, нанесенный материальный ущерб Омутнинскому *** в полном объеме ответчиками не возмещен и составляет ***. Просило взыскать в пользу Омутнинского *** в качестве возмещения причиненного материального ущерба с Ф.И.О.3 ***, с Ф.И.О.4 *** руб., с Ф.И.О.2 ***; взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму уплаченной Омутнинским *** государственной пошлины в размере 1419 руб. 06 коп., солидарно с каждого ответчика по 473 руб. 2 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 поддержал доводы искового заявления, настаивал удовлетворении иска, пояснил, что инвентаризация проводилась по наличию материальных ценностей. Сверялось наличие продуктов, которые поступали в столовую, с тем, что ушло на приготовление блюд. ДАТА ИЗЪЯТА объяснительные ответчики написать отказались. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В тот момент ответчики признавали факт недостачи, написали расписки, что в определенный период погасят задолженность, объяснить, как образовалась недостача, не смогли. Заведующая столовой Ф.И.О.5, недостачу, выявленную в ходе ревизии, погасила. Испорченные продукты списываются по акту. Данный коллектив умышленно, осознано нарушал трудовую дисциплину, в результате чего образовалась недостача. Вина у них у всех равная. Недостача образовалась по их халатности. Истец заключил с ними договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризация была внеплановая. Степень вины каждого работника установить было невозможно, так как работники отказались дать объяснения. Все виновны в равных долях, поэтому госпошлину необходимо взыскать в равных долях. Осколкова возместила все сумму, Ф.И.О.3 *** руб., Ф.И.О.4 *** руб., Ф.И.О.2 ***.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования признала, что под роспись занесено в протокол судебного заседания. Ф.И.О.2 под роспись разъяснены последствия признания иска. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что продукты портились, так как на улице было жарко. Списанием продуктов занималась заведующая. Договор о полной материальной ответственности подписывала. Писала заявление, что обязуется выплачивать по *** руб. в месяц. После увольнения из *** ничего не платила, так как не работала и сейчас тоже не платит. Сейчас работает в кафе «***» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, доход *** рублей в месяц.
Ответчик Ф.И.О.3, ранее в предварительном судебном заседании признававшая иск, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с недостачей и сначала была несогласна. Платить не хочет, потому что ничего не брала. При инвентаризации присутствовала, инвентаризационную ведомость подписывала, знакомилась с ней. От столовой было два ключа, один у нее, второй у заведующей Ф.И.О.5. Здание столовой сдавали под охрану. Один раз давала ключ Ф.И.О.4. Она ночью залезла в столовую. Потом Ф.И.О.4 перестала работать. Сейчас она (ответчик) работает в магазине «***», зарплата *** рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Премии в Ф.И.О.2 не было, зарплата ниже минимальной заработной платы.
Ответчик Ф.И.О.4, третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещались.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, решение об удовлетворении заявленных истцом требований может быть принято в случае принятия признания иска судом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В трудовых договорах (л.д.14-16, 21-23, 28-30), заключенных между Омутнинским *** и ответчицами (приняты на работу поварами в столовую «***») обязанности сторон являются типовыми и предусматривают: обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а именно, не допускать порчи, хищения и недостачи вверенного имущества; возместить полностью ущерб, причиненный работодателю утратой, порчей, повреждением, хищением или недостачей переданного на реализацию имущества в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 2.3.2). Раздел 5 трудового договора предусматривает заключение с работником договора о коллективной материальной ответственности.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность наступает в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Когда невозможно разграничить ответственность каждого работника при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
На основании п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 35-36), заключенного между Омутнинским *** и коллективом столовой «***» (Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2), в лице заведующей Ф.И.О.5, коллектив обязан, в том числе бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, товароматериальным ценностям, денежным средствам, принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
Пункт 3.3 договора содержит обязанности работодателя: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества: товарно-материальных ценностей, денежных средств, вверенного коллективу; своевременно рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, принимать меры для устранения причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, привлекать их к установленной законодательством ответственности.
С указанным договором материально-ответственные лица ознакомлены, договор подписан ответчицами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ущерб причинен как действием, так и бездействием ответчиков - работников столовой «***» в ревизуемый период, то есть работниками не проявлялись определенную степень бережливости, осмотрительности, не принимали меры для сохранности товароматериальных ценностей и предотвращения ущерба, что было предусмотрено договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к тому, что работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 договора о полной материальной ответственности, наличия у коллектива столовой «***» недостачи, которая была подтверждена представленными в суд актами инвентаризации. Ответчики, в свою очередь, не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что и влечет наступление материальной ответственности. Ответчики не обжаловали результаты инвентаризации в соответствии с частью третьей ст. 247 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики частично погасили недостачу, уплатив: Ф.И.О.3- *** руб.; Ф.И.О.4 – *** руб.; Ф.И.О.2 – *** руб. (л.д. 46-51).
Объяснения ответчиков и факт частичной оплаты денежных средств в возмещение ущерба, свидетельствуют о том, что, в основном, факт недостачи и результаты ревизии ответчиками не оспаривались.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.
Вместе с тем установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен с ответчиком Ф.И.О.2 в нарушение ст. 244 ТК РФ, поскольку, на момент его заключения Ф.И.О.2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения) не достигла возраста восемнадцати лет.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 241 ТК РФ, ответчик Ф.И.О.2 может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
Доводы представителя истца о том, что ущерб причинен Ф.И.О.2 умышленно, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая материальное и семейное положение ответчиц (Ф.И.О.3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Ф.И.О.2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также то, что работодатель, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не провел надлежащим образом проверку причин возникновения ущерба, не отобрал у ответчиков объяснения, ограничился лишь объяснением Ф.И.О.5, фактически признавшей недостачу, причину которой она объяснить не смогла, не установил степень вины каждого ответчика, а при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности нарушил требования трудового законодательства, заключив договор с лицом, не достигшим возраста восемнадцати лет, суд считает необходимым снизить размер возмещения ущерба до приделов разумного.
Учитывая определенную степень вины работодателя, в соответствии с требованием ст. 250 ТК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, до 50000 руб.
Принимая во внимание решение правления *** (л.д. 44), равные доли материально-ответственных лиц, суммы, уплаченные ответчиками добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение ущерба: с Ф.И.О.3 – *** руб.; с Ф.И.О.4 – *** руб. Учитывая размер среднего месячного заработка - *** руб. (л.д. ), с Ф.И.О.2, в силу ст. 241 ТК РФ, подлежит взысканию – *** руб.
Из представленных истцом ко взысканию судебных расходов, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками расходы по составлению искового заявления. Вместе с тем, исходя из устойчивой сложившейся практики, несложности дела, и того, что истец располагал необходимыми доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу *** в возмещение указанных издержек в разумных пределах 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на услуги представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается договором, актами и протоколами судебных заседаний.
Исходя из ходатайства, представленных в материалы дела подтверждающих документов, учитывая несложность дела, соотношение объема защищаемого права с размером возмещения расходов, а также разумность пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины: с Ф.И.О.3 – 172,72 руб., с Ф.И.О.4 – 368,20 руб., с Ф.И.О.2 – 60,51 руб.; расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя: с Ф.И.О.3 – 717,96 руб., с Ф.И.О.4 – 1530,53 руб., с Ф.И.О.2 – 251,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Омутнинского *** удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Омутнинского *** в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товароматериальных ценностей *** рублей, а также судебные расходы в сумме 890 рублей 68 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Омутнинского *** в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товароматериальных ценностей, *** рублей, а также судебные расходы в сумме 1898 рублей 73 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Омутнинского *** в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товароматериальных ценностей, ***, а также судебные расходы в сумме 312 рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2012 года.
Судья Е.Б. Кораблева