Дело №2-532/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 16 ноября 2011 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.И.
при секретаре Куриловой В.Н.
в присутствии истца Ф.И.О.1, представителей ответчика Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к МКСКОУ СКОШИ АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным отказа в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к МКСКОУ СКОШИ АДРЕС ИЗЪЯТ о необоснованном отказе в приеме на работу. Указал, что с 1.09.1991 г. он работал в указанном образовательном учреждении в должности воспитателя. 25 мая 2011 г. он уволился по собственому желанию, но решил вновь работать в данном учреждении и написал 12.08.2011 г. заявление на имя директора школы о приеме на работу на должность воспитателя. 23 августа 2011 г. он получил ответ с отказом в приеме на работу в связи с отсутствием вакантной должности воспитателя. На 2006 г. в школе работало 22 воспитателя, из которых в 2006 г. уволилась Ф.И.О.4, в апреле 2011 г. уволилась Ф.И.О.5, в мае уволился он (Ф.И.О.1). Осталось 19 воспитателей. С сентября 2011 г. на должность воспитателя была переведена Ф.И.О.6 Таким образом в школе работала 20 воспитателей при необходимом количестве 22. Считает отказ в приеме на работу необоснованным по причине нежелания ответчика принимать на работу его (истца). Просит обязать директора МКСКОУ СКОШИ АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить его просьбу о принятии на работу на должность воспитателя
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 на иске настаивал, повторил изложенные в исковом заявлении доводы. Полагает, что количество детей в школе не уменьшилось, поэтому и количество воспитателей не должно уменьшиться.
В письменном отзыве директор школы Ф.И.О.2 указала, что согласно штатному расписанию на 1.04.11г. в образовательном учреждении имелась 21 штатная единица воспитателей, из них 19 были укомплектованы, 2 были вакантны. На 1 июня 2011 г. в штатном расписании имелось 19 единиц воспитателей, которые все были укомплектованы. По штатному расписанию на 1 сентября 2011 г. в ОУ имелось 20 штатных единиц воспитателей, из них 19- были укомплектованы, 1- была вакантна. С 12 сентября 2011 г. на должность воспитателя была переведена Ф.И.О.6 Истец обратился с заявлением о приеме на работы 12.08.11г., когда вакантной должности воспитателя не было, о чем ему был дан ответ 22.08.11г. После этого он не обращался в МКСКОУ СКОШ с просьбой о приеме на работу. На данный момент в школе нет вакансий воспитателя.(л.д.15) В дополнении к отзыву сослалась на то, что руководитель самостоятельно формирует штатное расписание, осуществляет подбор и расстановку кадров, работодатель не обязан заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Просит в иске отказать.
Представители ответчика Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 иск не признали, поддержали указанные выше доводы, оспорили доводы истца о том, что в школе должно работать 22 воспитателя. Считают их необоснованными,
Привлеченная в качестве третьего лица Ф.И.О.6 возражала против иска Ф.И.О.1 Пояснила, что для работы воспитателем она имеет педагогическое образование, стаж, прошла курсовую подготовку. Самостоятельных требований не заявила.
Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.08.2011 г. истцом Ф.И.О.1 на имя директора АДРЕС ИЗЪЯТ МСКОУ СКОШ АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.2 было подано заявление о приеме на работу в качестве воспитателя (л.д.3).
Ответом директора МКСКОУ СКОШИ АДРЕС ИЗЪЯТ от 22.08.2011 г. было отказано Ф.И.О.1 в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест (л.д.4).
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.
На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу – 12 августа 2011 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом руководителя от ДАТА ИЗЪЯТА *** на 1.06.2011 г. (л.д.17,44), все должности воспитателя -19 ед.( на которую истец претендовал), были заняты. Данное обстоятельство подтверждается графиками и табелями учета рабочего времени(л.д.19-21,39).
Штатное расписание устанавливалось руководителем ОУ исходя из установленных лимитов заработной платы и по согласованию в управлением образования, с учетом нормативов и количеством воспитанников по возрастным группам(л.д.48).
На 1.09.2011 г. в штатном расписании образовательного учреждения имелась вакантная должность воспитателя, на которую ДАТА ИЗЪЯТА была переведена работник учреждения Ф.И.О.6, имеющая среднее специальное образование по специальности «Дошкольное образование» (л.д.18, 40-42).
Как видно из утвержденных штатных расписаний на 1.04.11, на 1.06.11г., на 1.09.11г. и на 1.10.11г.(л.д.16,17,18,46) изменялось не только количество штатных единиц, но и должностные оклады(увеличивались).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность, на которую претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве, не была вакантна.
Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании в РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, устанавливает структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределяет должностные обязанности.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.
Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Дискриминации ответчиком в отношении истца при отказе в приеме на работу допущено не было, отказы ответчика в принятии истца на работу являются обоснованными. Введение в штатное расписание дополнительной должности воспитателя после рассмотрения заявления истца и уведомления его о результатах не обязывает работодателя к повторному рассмотрению этого же заявления.
При указанных обстоятельствах для удовлетворения иска Ф.И.О.1 оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Широбокова Т.И.
Кассационным определением от 20.12.2011 г. Кировского областного суда решение от 16.11.2011 г. Омутнинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.