Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Махнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске жалобу Корякина К.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД Омутнинского района Калашникова А.В. от 06.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Корякина К.А. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД Омутнинского Калашникова А.В. от 06.05.2011года Корякин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наказан административным штрафом в размере 500 рублей за то, что 06.05.2011г. в 08ч.30 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ, около дома *** управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 60%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Корякин К.А. обратился с жалобой на данное постановление в суд. Указав, что был привлечен к административной ответственности за наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым он управлял. При проверке ему не был предъявлен паспорт и сертификат на прибор, которым проводились замеры, не были разъяснены права и обязанности. Контроль светопропускаемости производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа МВД №1240. Замер производился на грязных стеклах. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Также незаконно вынесено требование в отношении него об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Инспектор вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление.

В судебном заседании заявитель Корякин доводы жалобы повторил, поддержал их, суду пояснил, что проведение замеров производилось на грязных стеклах. Считает, что прибор «БЛИК» могут использовать только сотрудники технического надзора на стационарных постах. Измерение светопропускаемости стекол производится в трех точках. Передние стекла на его машине установлены с 60% пропускаемостью, что соответствует ГОСТу.

Заслушав Корякина К.А., изучив материалы административного дела, суд находит что в порядке ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД Калашникова А.В. от 06. 05.2011г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из объяснений Корякина следует, что на автомашине на передних боковых стеклах присутствует тонировочная пленка, что подтверждается материалами дела.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 06. 05.2011г. следует, что права, предусмотренные КоАП РФ, Корякину были разъяснены, о чем имеется его подпись. Также имеется запись, что он не согласен с существом правонарушения, о чем Корякин также расписался.

Таким образом, доводы Корякина о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…

Из материалов административного дела следует, что на автомашине Корякина на передних боковых стеклах имеется тонировочная пленка с пропускной способностью 60%, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Калашникова А.В. и требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения вынесенное инспектором ДПС Ситчихиным М.В. Контроль пропускной способности стекол проверен прибором «БЛИК» 08.98.3201 заводской номер свидетельство о проверке *** до 08.04.2012г.

Суд обсудил доводы Корякина, что определение светопропускной способности стекол возможно только на стационарных постах, и находит их несостоятельными.

п. 16.1. Приказа МВД РФ №1240 от 19.02.2007г. гласит, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, то есть не налагает запрета о проведении технического состояния в ином месте.

Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (Приказ МВД РФ от 2.03.2009г. №185).

Этот же приказ говорит, что Проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения…

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.

На основании изложенного суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы Корякина, что его передние стекла на автомашине соответствуют ГОСТу.

При таких обстоятельствах доводы Корякина, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о его невиновности и неправомерности действий инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, расценивает их как позицию защиты и попытку избежать ответственность за содеянное.

Поскольку вина Корякина К.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД законно и обоснованно признал Корякина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное данной статьей.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления,так как в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь существенные процессуальные нарушения могут повлечь отмену постановления и только тогда, когда эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД Омутнинского района Калашникова А.В. от 06.05.2011 года в отношении Корякина К.А. оставить без изменения, а жалобу Корякина К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья В.В. Махнев