П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Корлюк Н.И.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутинского района Савельева Н.В.
защитника адвоката Давыдова Ю.В. предоставившего удостоверение № 638 от 20.02.2004 года и ордер № 1393 от 20.04.2011 года
потерпевшего ФИО5
представителя потерпевшего ФИО6
подсудимого Конрат В.А.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38-2011 в отношении
Конрат Вадима Александровича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2011 года
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Конрат В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
25 марта сентябрят. 161 ч.1получившего ДД.ММ.ГГГГ2011 года в утреннее время, Конрат В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади возле автовокзала, расположенного по <адрес> № <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что похищение совершается в условиях очевидности понимая, что потерпевший ФИО5 осознает, что он совершает открытое хищение имущества, и желая этого, незаконно потребовал от ФИО5 передачи ему сотового телефона. Получив отказ, Конрат В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал высказывать ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что в случае не выполнения его противоправных требований по передаче телефона, он его изобьет. ФИО5, воспринимая угрозы реально, понимая, что он не сможет оказать сопротивления в силу своего возраста и физического превосходства Конрат В.А., опасаясь причинения ему телесных повреждений, достал из кармана своей одежды имеющийся у него при себе принадлежащий ему сотовый телефон «LG». Конрат В.А. забрал из рук ФИО5 сотовый телефон «LG» себе, тем самым открыто похитив его. После этого спустя непродолжительное время ФИО3 потребовал от ФИО5 передачи ему зарядного устройства к похищенному сотовому телефону «LG». На что ФИО5 опасаясь применения к нему насилия, достал из кармана брюк своей одежды имеющееся у него при себе зарядное устройство к сотовому телефону «LG». Конрат В.А. забрал из рук ФИО5 зарядное устройство к сотовому телефону «LG» себе, тем самым открыто похитив его. Таким образом Конрат В.А. открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «LG» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5300 рублей.
Кроме того, Конрат В.А. 25 марта сентябрят. 161 ч.1получившего ДД.ММ.ГГГГ2011 года в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади возле автовокзала, расположенного по <адрес> № <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что похищение совершается в условиях очевидности понимая, что потерпевший ФИО5 осознает, что он совершает открытое хищение имущества, и желая этого, незаконно потребовал от ФИО5 передачи ему всех имеющихся у последнего денежных средств. На что ФИО5 ответил отказом. Получив отказ передачи денег, Конрат В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно потребовал у ФИО5 показать ему карманы одежды, и когда потерпевший открыл нагрудный карман куртки, Конрат В.А. вытащил своей рукой из кармана куртки ФИО5 денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО5, и забрал их себе, тем самым открыто похитил денежные средства.
После чего Конрат В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями Конрат В.А. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 5400 рублей.
Ущерб возмещен частично в сумме 5300 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Конрат В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании Конрат В.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявила, что возражений против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она не имеет.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Омутинского района Савельев Н.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых Конратом В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренное ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимый Конрат В.А. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание, за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, необходимым ходатайство Конрата В.А. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Конрат В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.
Действия Конрата В.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Конрат В.А. действовал умышленно и преследовал корыстные цели, направленные на обращение в свою пользу сотового телефона с зарядным устройством и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5, при этом Конрат В.А. действовал открыто, то есть очевидно для потерпевшего, высказывая при этом к потерпевшему угрозу насилием не опасным для его жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких на основании ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд находит необходимым избрать в отношении Конрата В.А. меру наказания связанную с лишением свободы.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, срок наказания не может быть более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи уголовного Закона, по которой квалифицированы его действия.
Вместе с тем, суд учитывает положительные характеристики подсудимого Конрата В.А., его молодой возраст, ранее не судим, приходит к выводу о возможности исправления Конрата В.А. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 ч.1 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.
Суд учитывает материальное положение подсудимого Конрата В.А., отсутствие у него источников доходов и не применяет к нему дополнительное наказание - штраф, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
Суд с учетом характеризующих данных подсудимого Конрата В.А. не применяет к нему дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией статьи обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Конрата Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание Конрату В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своими поведением доказать свое исправление.
Обязать Конрата В.А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
Меру пресечения Конрату В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в срок 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Корлюк Н.И.
Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 года