П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года с.Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Коровина Н.А.
при секретаре Коноваловой Л.В.
с участием государственного обвинителя Малышева С.А.
подсудимого Мамич А.А.
защитника Казанцева А.К.
представившего удостоверение № 810 от 28 марта 2006 года
и ордер №114 от 19 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
№1-40(2011) в отношении:
Мамич А.А. , ********
********
********
********
********
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Мамич А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мамич А.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незамеченными для собственника имущества и окружающих, пришел к жилому дому, расположенному на территории ФИО10 по адресу <адрес>, где путем взлома запорного устройства на двери, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил телевизор «Томсон» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО10 в <адрес>».
После чего, Мамич А.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими действиями Мамич А.А. причинил «ФИО10 в <адрес>» имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мамич А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ
В судебном заседании подсудимый Мамич А.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.
При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Представитель ФИО10 в <адрес>» ФИО4, в своем письменном заявлении, представленному суду, не возражает против принятия судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель Малышев С.А. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых Мамич А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Мамич А.А. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО6 не возражает против заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Мамич А.А. удовлетворить и поставить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамич А.А. , обоснованно подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.
Действия Мамич А.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что Мамич А.А. действовал умышлено и преследовал корыстные цели. Завладение имуществом совершено тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Мамич А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамич А.А. судом не установлено.
Явку с повинной Мамич А.А. (л.д.39) суд, в соответствии со ст.62 УК РФ.
И на основании изложенного, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого и в частности совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд избирает в отношении Мамич А.А. меру наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание Мамич А.А. , суд не применяет к нему дополнительную меру наказания - штраф, предусмотренную санкцией статьи обвинения, при этом суд исходит из данных личности Мамич А.А. , а также материального положения его семьи.
По этим же основаниям, а также учитывая, чистосердечное раскаяние Мамич А.А. в содеянном, удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и в соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мамич А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное Мамич А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Мамич А.А. обязанность не менять постоянное место жительства без разрешения органов исполнения наказания, ежемесячно являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения подписка о невыезде в отношении Мамич А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья Омутинского районного суда
Тюменской области Коровин Н.А.