ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дюкова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутинского района Савельева Н.В.,
подсудимого Михалева Е.Г.,
защитника адвоката Казанцева А.К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михалева Евгения Геннадьевича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, копию
обвинительного заключения получившего 23 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Михалев Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
15 августа 2010 года в дневное время Михалев Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 имеющим государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3 В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, Михалев Е.Г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял указанным автомобилем и двигался на 15 километре в южном направлении по автодороге Омутинское - <адрес>.
Двигаясь на указанном выше участке дороги, Михалев Е.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги по ходу его движения, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет расположенный на 15 километре автодороги Омутинское - <адрес>.
В результате нарушения Михалевым Е.Г. правил дорожного движения, послуживших причиной опрокидывания автомобиля в кювет под его управлением, Михалев Е.Г. причинил по неосторожности ФИО3 закрытые переломы 3-6 левых ребер с развитием посттравматического пневмоторакса слева, которые являются опасными для жизни и поэтому причинили тяжкий вред здоровью.
Михалев Е.Г. не предвидел наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемым Михалевым Е.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ и подтверждено письменным заявлением в суд.
В судебном заседании подсудимый Михалев Е.Г. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает.
При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Потерпевшая ФИО3 и законный представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании заявили, что возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они не имеют.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Омутинского района Савельев Н.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
Таким образом в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым Михалевым Е.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимый Михалев Е.Г. заявил добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно, с этим обвинением он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевшая ФИО3 и законный представитель потерпевшей ФИО4 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Михалева Е.Г. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев Е.Г. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.
Действия Михалева Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 264
ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что Михалев Е.Г. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности потерпевшей тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания Михалеву Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого и его раскаянье в содеянном.
Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Михалева Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает Михалеву Е.Г. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством на срок, в пределах санкции статьи обвинения.
Принимая во внимание, что Михалев Е.Г. положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления Михалева Е.Г. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ постановляет считать назначенное наказание Михалеву Е.Г. в виде лишения свободы условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михалева Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
И на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Михалеву Е.Г. в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Михалева Е.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган регулярно на регистрацию.
Меру пресечения Михалеву Е.Г. - подписку о невыезде оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья Дюков Н.В.