ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Корлюк Н.И.
при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С.
с участием государственного обвинителя Костиной М.В.
защитника адвоката Казанцева А.К. предоставившего удостоверение № 810 от 28.03.2006 года, ордер № 59 от 17.02.2011 года
подсудимых Каширского П.С., Быкова И.А., Мучкаева С.И.
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-23-2011 в отношении
Каширского Петра Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
копию обвинительного заключения получившего 30 января 2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Быкова Ивана Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
копию обвинительного заключения получившего 30 января 2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Мучкаева Сергея Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
копию обвинительного заключения получившего 30 января 2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часу, Каширский П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору в группе лиц с Мучкаевым С.И. и Быковым И.А., осознавая, что их действия являются незамеченными для собственника имущества и окружающих, приехали на запряженной в сани лошади на территорию сенного склада СПК «Победа», расположенного в д. <адрес>. Находясь на территории вышеуказанного склада, Каширский П.С., действуя совместно и согласовано с Мучкаевым С.И. и Быковым И.А. тайно похитили принадлежащее СПК «Победа» сено в количестве 5 центнеров стоимостью 350 рублей за один центнер на сумму 1750 рублей. Затем Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. погрузили похищенное сено на сани и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими действиями Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. причинили СПК «Победа» имущественный ущерб на сумму 1750 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления их с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. в присутствии защитника заявили, что предъявленное обвинение им понятно и с данным обвинением они согласны и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают.
При этом они пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.
Защитник - адвокат Казанцев А.К. согласился с заявленным ходатайством подсудимыми Каширским П.С., Быковым И.А. и Мучкаевым С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что возражений против заявленного ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он не имеет.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Омутинского района Костина М.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых Каширским П.С., Быковым И.А. и Мучкаевым С.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренное ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство, подсудимые Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. заявили добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение им понятно и с ним они согласны. Наказание, за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Каширского П.С., Быкова И.А. и Мучкаева С.И. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психической полноценности Каширского П.С. и по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № 101 от 27.01.2011 года Каширский П.С. каким либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. По этому, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, Каширский П.С. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 78-79).
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при производстве экспертизы ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинскими документами. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения порочащие указанное заключение. Кроме того, поведение Каширского П.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Каширского П.С. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.
В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психической полноценности Быкова И.А., и по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № 85 от 26.01.2011 года Быков И.А. каким либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. По этому, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, Быков И.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-68).
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при производстве экспертизы ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинскими документами. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения порочащие указанное заключение. Кроме того, поведение Быкова И.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Быкова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния
В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психической полноценности Мучкаева С.И. и по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № 86 от 26.01.2011 года Мучкаев С.И. каким либо хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время. По этому, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, Мучкаев С.И. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56-57).
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при производстве экспертизы ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинскими документами. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения порочащие указанное заключение. Кроме того, поведение Мучкаева С.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Мучкаева С.И. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.
При изучении материалов дела установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.
Действия Каширского П.С., Быкова И.А. и Мучкаева С.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что подсудимые Каширский П.С., Быков И.А. и Мучкаев С.И. действовали умышленно и преследовали корыстные цели. При этом завладение чужым имуществом было тайным, поскольку было совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц. Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совместном совершении хищения сена с территории склада СПК «Победа» состоялась между подсудимыми до ее непосредственного совершения.
При назначении наказания Каширскому П.С., Быкову И.А. и Мучкаеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести на основании ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Каширскому П.С., Быкову И.А. и Мучкаеву С.И. суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание ими вины в совершенном преступлении.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Каширского П.С., Быкова И.А. и Мучкаева С.И. судом не установлено.
С учетом изложенного суд избирает Каширскому П.С., Быкову И.А. и Мучкаеву С.И. меру наказания в виде обязательных работ.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд назначает наказание не более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи обвинения, по которой квалифицированы их действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каширского Петра Сергеевича, Быкова Ивана Александровича и Мучкаева Сергея Ивановича признать каждого виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов каждому с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Каширскому П.И., Быкову И.А. и Мучкаеву С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в срок 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Н.И. Корлюк
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года