1-11/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года с.Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Коровина Н.А.

при секретаре Коноваловой Л.В.

с участием: государственного обвинителя Савельева Н.В.

подсудимого Гусейнова Г.Ф.

защитника Логинова А.Ю.

представившего удостоверение №460 от 1 февраля 2011 года

и ордер №0175 от 1 февраля 2011 года

переводчика ФИО10

потерпевшего *** и его представителя Бажина А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№1-11 (2011) по обвинению:

Гусейнов Г.Ф. ******

******

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Г.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.Ф., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества - сена, принадлежащего ***, находящегося на территории с южной стороны от <адрес> в с.<адрес>, путем поджога, осознавая, что в результате своих противоправных действий может причинить собственнику имущества *** значительный материальный ущерб и, желая этого, подошел к стогу сена, находящемуся на вышеуказанной территории, и умышленно, с помощью спичек, поджог сено. В результате чего, произошло воспламенение и возгорание стога сена, что привело к тому, что сено, принадлежащее ***, в количестве 525 центнеров стоимостью по 250 рублей за центнер, на сумму 131250 рублей было полностью уничтожено огнем.

Кроме того, Гусейнов Г.Ф., в ночь с ****** на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, продолжая свои противоправные действия, с целью уничтожения чужого имущества - сена, принадлежащего ***, находящегося на территории с южной стороны от <адрес> в с.<адрес>, путем поджога, осознавая, что в результате своих противоправных действий может причинить собственнику имущества *** значительный материальный ущерб и, желая этого, подошел к стогу сена, находящемуся на вышеуказанной территории, и умышленно, с помощью спичек, поджог сено. В результате чего произошло воспламенение и возгорание стога сена, что привело к тому, что сено, принадлежащее *** в количестве 350 центнеров стоимостью по 250 рублей за центнер, на сумму 87500 рублей было полностью уничтожено огнем.

Своими действиями Гусейнов Г.Ф. причинил *** ущерб на общую сумму 218750 рублей. Ущерб не возмещен.

У потерпевшего *** и членов его семьи является основным источником дохода личное подсобное хозяйство, вместе с тем, в результате противоправных действий Гусейнов Г.Ф. сено - корм для содержания домашних животных - было уничтожено, что является значительным для потерпевшего.

Подсудимый Гусейнов Г.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ не признал и суду показал, что ранее проживал в ФИО34 у работал у ФИО47 - ухаживал за скотом. Однако летом у него произошла ссора с *** и он не стал работать у него. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и приехал в ФИО34 только утром ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что ночью у *** сгорело сено. Во время второго пожара сена у *** он был дома и никуда из дома не выходил. Сено у *** он не поджигал.

В связи с существенными противоречиями показаний Гусейнов Г.Ф. данных в судебном заседании и показаний Гусейнов Г.Ф. данных им на предварительном следствии, судом, по ходатайству обвинения, были оглашены показания Гусейнов Г.Ф. на предварительном следствии, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживал в с. Ю-<адрес> и работал у ФИО48. Однако в последнее время у него сложились плохие отношения с *** и в итоге *** его «выгнал». Из-за этого он разозлился на *** и решил поджечь его сено, которое находилось за огородами дома ***. Сено было в тюках по 5 цн. в каждом. В одном зароде было около 40 тюков, сколько было тюков во втором зароде ему не известно. В ночь с ****** на ДД.ММ.ГГГГ, когда вся его семья уснула, он решил поджечь один из зародов сена у ***. Оделся, взял дома спички и через огороды прошел к месту, где стояли зароды с сеном. Его никто не видел. К сену он подошел с обратной стороны забора и поджег правый зарод с тюками. После того как сено загорелось он убежал домой. О совершенном им поджоге он никому не рассказывал. Примерно через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ он поджег второй стог сена за огородами ***. При этом вечером, когда жена и дети легли спать, он встал, оделся и, взяв в доме спички, пошел к сену. Шел тем же путем, что и в первый раз. Зарод он поджег в середине зарода и после того как сено загорелось, он бросил спички в огонь и огородами убежал домой.(л.д.27-29).

Оценивая показания Гусейнов Г.Ф. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает объективными показания Гусейнов Г.Ф. данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.27-29), поскольку они последовательны и согласуются с данными протокола проверки показаний на месте, при производстве которого Гусейнов Г.Ф. показал и рассказал как он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью поджога сена, огородами прошел за огород дома *** в с. <адрес> и спичкой поджег зарод сена, который находился справа. После чего ДД.ММ.ГГГГ ночью он огородами вновь пришел к месту, где хранилось сено в 15 метрах от надворных построек ***. Спичками он поджег второй зарод и также огородами ушел к себе домой (л.д.33-38)

Суд не соглашается с доводами адвоката Логинова А.Ю. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Гусейнов Г.Ф. в качестве подозреваемого (л.д.27-29) и протокола проверки показаний на месте (л.д. 33-38), поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ: с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на Гусейнов Г.Ф. При производстве указанных следственных действий Гусейнов Г.Ф. разъяснялось его право пользоваться помощью переводчика, при этом Гусейнов Г.Ф. заявил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании также установлено, что Гусейнов Г.Ф. владеет русским языком, при этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО19, которые показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, при этом Гусейнов Г.Ф. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, от услуг переводчика Гусейнов Г.Ф. отказался. Гусейнов Г.Ф. в присутствии защитника на месте рассказал и показал как он в конце ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил поджоги зародов сена. При этом Гусейнов Г.Ф. свой рассказ вел свободно на русском языке с небольшим акцентом.

Свидетель ФИО22 суду показал, что допрос Гусейнов Г.Ф. в качестве подозреваемого и проверки показаний на места производились им с участием адвоката, при этом Гусейнов Г.Ф. разъяснялось его право пользоваться помощью переводчика. Гусейнов Г.Ф. отказался от участия переводчика и при производстве указанных следственных действий на русском языке рассказал о совершенных им поджогах двух зародов сена, принадлежащих ***.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО20, работающего ***** судом установлено, что Гусейнов Г.Ф. в 2001 году получил водительское удостоверение категории «В» и для получения водительского удостоверения необходимо сдать тесты на русском языке на знание правил дорожного движения, а также сдать практическую часть вождения автомашины с инструктором и инспектором ГИБДД, выполняя при этом определенные команды инспектора также на русском языке.

В соответствии с копией водительской карточки Гусейнов Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил удостоверение категории «В» за №ТМ121343 (л.д.175-176)

И исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Гусейнов Г.Ф. владеет русским языком, а доводы Гусейнов Г.Ф. и его защитника - адвоката Логинова А.Ю. о том, что Гусейнов Г.Ф. не владеет русским языком и не мог давать показания без участия переводчика, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

И, по этим основаниям суд ложит в основу приговора показания Гусейнов Г.Ф., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что Гусейнов Г.Ф. в ночь с ****** на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ФИО40 на ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил поджег сена, складированного с южной стороны от <адрес> в с. <адрес>, принадлежащего ***

Кроме того вина Гусейнов Г.Ф. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший *** показал, что он в с. <адрес> занимается разведением крупнорогатого скота. С начала 2010 года у него за скотом ухаживал Гусейнов Г.Ф., который проработал у него до лета. А потом между ним и Гусейнов Г.Ф. Гусейнов Г.Ф. произошла ссора, поскольку Гусейнов Г.Ф. стал считать себя чуть-ли не хозяином его скота. В процессе ссоры Гусейнов Г.Ф. сказал ему, что он сожжет его и не даст ему возможности развести большое хозяйство. После этого он потребовал, чтобы Гусейнов Г.Ф. освободил дом, который он предоставил для проживания семье Гусейнов Г.Ф.. После этого Гусейнов Г.Ф. с семье переехал жить на <адрес> в

<адрес>, а в доме по <адрес> в с. <адрес>, где ранее жила семья Гусейнов Г.Ф. стал жить другой работник ФИО16 Андрей, который стал ухаживать за скотом. Сено для скота было в тюках и было сложено в два зарода, которые стояли за огородами дома, где жил ФИО16, то есть того дома где ранее жил Гусейнов Г.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ему позвонили домой из <адрес> и сообщила, что горит его сено. Когда он приехал в <адрес>, то пожарные тушили зарод с сеном. Горел самый большой зарод, длина которого была 15-20 метров и в зароде было 57 тюков весом 5 цн. Каждый, а также в зароде было около 240 цн нетюкованного сена. Общий вес сгоревшего сена составил 525 цн. Сено было явно подожжено, и в совершении поджога он сразу же заподозрил Гусейнов Г.Ф.. После пожара у него остался только один зарод с сеном весом 250 цн. После этого он переехал с семьей из <адрес> в с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выходил на улицу никаких признаков пожара не было. Он лег спать и вскоре ему позвонили и сообщили, что горит его сено. Он выбежал из дома и увидел, что горел второй зарод сена. Он стал тушить огонь вместе с прибежавшим к нему на помощь ФИО11 ФИО41

Свидетель ФИО16 суду показал, что между *** и Гусейнов Г.Ф. произошла ссора из-за того, что Гусейнов Г.Ф. не ухаживал за скотом. В его присутствии Гусейнов Г.Ф. угрожал ***, говорил, что ему больше здесь не жить, он его сожжет. Через некоторое время семья Гусейнов Г.Ф. освободила дом, в котором она раньше жила и в этом доме стал жить он и ухаживать за скотом, который пригонял с пастбища в загоны, расположенные за домом. Также за домом были установлены два зарода сена. Сено было в тюках, а также не тюкованное сено. Это сено заготавливал *** для того, чтобы кормить скот в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пригнал с пастбища скот. А ночью его разбудили местные жители, поскольку горел большой зарод сена. Приехавшие пожарные только не дали перекинутся огню на другой зарод, а также на надворные постройки и дом. После этого пожара *** переехал жить в <адрес>. Однако ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вновь было подожжено сено. Считает, что в обеих случаях поджег сена был совершен Гусейнов Г.Ф..

Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО17 также суду показали, что между потерпевшим и подсудимым на почве ссоры сложились личные неприязненные отношения, и Гусейнов Г.Ф. высказывал угрозы сжечь сено и не дать разводить скот ***

Свидетель ФИО11, работающий ФИО42

ФИО42, суду показал, что к нему за помощью обращался ***, который рассказал, что у него ранее наемным рабочим работал Гусейнов Г.Ф. и между *** и Гусейнов Г.Ф. произошел конфликт и Гусейнов Г.Ф. высказывал угрозы сжечь все хозяйство ***. После этого он ходил и разговаривал с семьей Гусейнов Г.Ф., однако они были настроены агрессивно в отношении ***. Сам Гусейнов Г.Ф. свободно говорил на русском языке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что видит зарево пожара со стороны <адрес>, что горел зарод сена у <адрес>, принадлежащий ***. Он вместе с *** стали тушить дорожку из сена, которая шла от зарода к надворным постройкам. Вскоре подъехали пожарные и стали тушить сено. *** сразу сказал, что сено мог поджечь только Гусейнов Г.Ф..

Исходя из совокупности показаний Гусейнов Г.Ф. на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ***, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО11 суд считает, что они полностью согласуются между собой и приходит к выводу о том, что летом 2010 года между потерпевшим *** и подсудимым Гусейнов Г.Ф. сложились личные неприязненные отношения, при этом Гусейнов Г.Ф. высказывал *** угрозы о поджоге хозяйства *** И, реализуя свой умысел направленные на уничтожение путем поджога имущества потерпевшего, Гусейнов Г.Ф. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджоги двух стогов сена, которые находились с южной стороны от <адрес> в <адрес>

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ночь с <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о том, что в с<адрес> горит сено. Когда приехали к месту пожара, то горел большой зарод тюкованного сена, а неподалеку был зарод поменьше. Однако ветер был в противоположную сторону и второй зарод не загорелся. Сено не тушили, а только не давали огню перекинутся на расположенные неподалеку домашние постройки и жилой дом.

Свидетель ФИО14 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО3 суду показал, что выезжал на тушение пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Видно, что неподалеку было сгоревшее сено. Горел другой зарод тюкованного сена. При этом они не тушили сено, а только предпринимали меры, чтобы огонь не перекинулся на пригон, базы со скотом и на жилой дом.

И, исходя из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3 суд приходит к выводу о том, что при совершении Гусейнов Г.Ф. поджогов сена с южной стороны усадьбы дома ***, существовала реальная угроза распространения огня на надворные постройки и дом, в котором проживала семья ***

Кроме того вина Гусейнов Г.Ф. в совершении преступления подтверждается:

- данными сообщения в дежурную часть ОВД «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании сена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.13)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого обнаружено открытое горение стога сена складированного на общей площади 160 кв. метров южной стороны <адрес> в с.<адрес>-<адрес> (л.д.17-23)

- данными заключения от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара в соответствии с которым, очаг пожара в сене, причиной пожара послужило занесение малокалорийного источника воспламенения (л.д.24-25)

- данными сообщения в дежурную часть ОВД «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании сена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.43)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого обнаружено открытое горение стога сена размером 14х7 метров складированного с южной стороны <адрес> в с.<адрес> (л.д.54-59)

Вместе с тем, органы предварительного следствия при определении ущерба, причиненного *** исходили из стоимости одного центнера сена в сумме 300 рублей, однако никаких доказательств в этой части органами следствия суду не представлено. При определении стоимости сена и размера причиненного ущерба суд исходит из данных справки, представленной в судебном заседании представителем потерпевшего, согласно которой стоимость одного центнера сена, исходя из анализа рынка продаж, составляет 250 рублей. И тем самым суд считает, что при поджоге сена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено сено на сумму 131250 рублей, а при поджоге сена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено сено на сумму 87500 рублей. И тем самым в результате уничтожения 875 цн. сена. *** был причинен ущерб на сумму 218750 рублей.

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО24, который суду показал, что в то время как ночью у *** сгорел первый зарод сена, Гусейнов Г.Ф. находился в д. <адрес> и он на своей автомашине привез Гусейнов Г.Ф. в <адрес> около 6 часов утра.

Свидетель ФИО18 - жена подсудимого, в судебном заседании также показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Гусейнов Г.Ф. находился в д. <адрес> и не мог совершить поджоги сена у ***.

Оценивая показания ФИО24 и ФИО18 суд считает их ложными, при этом суд исходит как из совокупности исследованных судом доказательств, а также из:

- показаний ФИО18 на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству обвинения, на основании ст.283 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её муж был дома, а на следующий день они узнали, что у *** сгорел зарод сена. Через неделю произошел второй пожар у *** и в эту ночь муж также был дома, а около двух часов ночи его забрал участковый (л.д.154-156)

- показаний свидетеля ФИО23 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым выезжал в с<адрес>, чтобы установить лиц, причастных к поджогу сена у ***. Он видел, что один зарод сена у *** полностью сгорел. *** в совершении поджога подозревал Гусейнов Г.Ф.. Около 9 час. утра они приехали к дому Гусейнов Г.Ф., который занимался домашним хозяйством. Сам Гусейнов Г.Ф. и его жена пояснили, что ночью Гусейнов Г.Ф. был дома

- показаний свидетеля ФИО21, аналогичных показаниям свидетеля ФИО23, при этом ФИО4 также уточнил, что он через неделю выезжал ночью на место происшествия в <адрес>, когда у *** был подожжен второй зарод сена. Около двух часов ночи они забрали из дома Гусейнов Г.Ф. и доставили его в отдел внутренних дел.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Гусейнов Г.Ф. по ст.167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд исходит из того, что Гусейнов Г.Ф. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершив поджог сена, преследовал цель уничтожить путем поджога чужое имущество - два зарода сена, принадлежащих ***, общим весом 875 цн. складированных с южной стороны <адрес> в с<адрес>. Суд считает, что указанные действия подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему ***, при этом суд, исходит как из его стоимости, а также из того, что личное подсобное хозяйство является основным источников дохода для *** и членов и в связи с тем, что в результате противоправных действий Гусейнов Г.Ф. сено - корм для содержания домашних животных - было уничтожено, *** и его семья были поставлены в крайне затруднительное материальное положение.

При назначении наказания подсудимому Гусейнов Г.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

И с учетом изложенного, а также данных характеризующих личность Гусейнов Г.Ф., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гусейнов Г.Ф. суд избирает в отношении Гусейнов Г.Ф. меру наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнов Г.Ф., судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает удовлетворительные характеристики Гусейнов Г.Ф., отсутствие у него судимостей, наличие на его иждивении трех малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

И на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Гусейнов Г.Ф. без реального отбытия наказания и в соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

По делу заявлен гражданский иск *** к Гусейнов Г.Ф. возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму 218750 рублей, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб *** причинен виновными, противоправными действиями подсудимого Гусейнов Г.Ф., между которыми и наступлением уголовно-наказуемых последствий имеется объективная причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что в результате виновных, противоправных действий Гусейнов Г.Ф. в результате поджога было уничтожено 875 цен. сена, принадлежавшего *** Стоимость одного центнера сена, согласно представленной справки, составляет 250 рублей.

Кроме того *** заявил исковые требования к Гусейнов Г.Ф. взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) наступивших в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие личные неимущественные права (право пользования своими именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем в судебном заседаний истцом - *** и его представителем не представлено доказательств совершения ответчиком Гусейнов Г.Ф. действий, нарушающих личные неимущественные права ***, либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага и направленные на причинение физических или нравственных страданий.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, при указанных выше обстоятельствах, не имеется.

Рассматривая заявленное требование *** взыскании с Гусейнов Г.Ф. 20 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителя, суд, в соответствии со ст.ст.42 ч.3, 131 УПК РФ, считает, что понесенные *** расходы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и они подлежат возмещению. При этом с учетом дней рассмотрения дела в суде, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, понесенных процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Гусейнов Г.Ф. в пользу ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусейнов Г.Ф. Гурбан Фарман оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное Гусейнов Г.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Гусейнов Г.Ф. обязанность не менять постоянное место жительства без разрешения органов исполнения наказания, ежемесячно являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Гусейнов Г.Ф. подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Гусейнов Г.Ф. Гурбан Фарман оглы в пользу *** ФИО43 218750 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска ФИО44 к Гусейнов Г.Ф. Гурбан Фарман оглы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гусейнов Г.Ф. Гурбан Фарман оглы в пользу ФИО45 5000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья Омутинского районного суда

Тюменской области Коровин Н.А.