АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года с.Омутинское Омутинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дюкова Н.В., при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-2 по апелляционной жалобе истца Сазановой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 30 января 2012 года, по иску Сазановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Евсееву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда, которым постановлено «В иске Сазановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Евсееву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать». Заслушав доводы по апелляционной жалобе истца Сазановой Е.С. просившую в судебном заседании отменить решение мирового судьи и ее иск удовлетворить, представителя ответчика Кезикова А.Г. просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазановой Е.С. без удовлетворения, - У С Т А Н О В И Л: Сазанова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву А.М. о расторжении договора купли - продажи ноутбука и возврате уплаченной за него денежной суммы 26544 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, мотивируя это тем, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 30 января 2012 года в иске Сазановой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Евсееву А.М. отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Сазанова Е.С. обратилась в Омутинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 30 января 2012 года отменить, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки и возместить ей моральный вред причиненный ответчиком. Ответчик Евсеев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Сазанова Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что неисправность материнской платы ноутбука является существенным недостатком товара. Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Армизонском, Аромашевском, Голышмановском и Омутинском районах Гуменный С.С. доводы истца поддержал. Представитель ответчика Кезиков А.Г. в судебном заседании, действующий на основании прав по доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласился и пояснил, что ноутбук относится к технически сложным товарам и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», требования покупателя могут быть удовлетворены только при наличии у технически сложного товара существенных недостатков. Поскольку у ноутбука имелись несущественные недостатки, и они были устранены за счет ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям: 07 марта 2011 года истцом Сазановой Е.С. в <адрес> в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ответчику Евсееву А.М. был приобретен ноутбук модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> за 26544 рубля. Данный факт не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что между истцом и ответчиком 07 марта 2011 года был заключен договор розничной купли - продажи ноутбука на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Им также было правильно установлено, что данный ноутбука был ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют лист проведения диагностики к квитанции № и гарантийный талон к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле, ( л.д. 20 ) согласно которых в ноутбуке выявлен дефект - ноутбук не включался, в связи с этим была выполнена работа - замена материнская плата. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара, -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец Сазанова Е.С. указанные требования предъявила в связи с обнаружением недостатка товара по истечении 15 дней со дня передачи ей товара продавцом. В судебном заседании установлено, что продажа ноутбука ненадлежащего качества продавцом оговорена, не была. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, к технически сложным товарам относятся, в том числе и персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. В связи с этим суд считает, что ноутбук относится к технически сложным товарам. Согласно Закона РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 475 ч.2 ГК РФ, существенным недостатком товара, являются недостатки, аналогичные указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец при выявлении недостатка ноутбука обратилась к ответчику 29.08.2011 года для гарантийного обслуживания товара, что подтверждается актом приема на гарантийное обслуживание, копия которого имеется в деле. ( л.д. 19 ) При гарантийном обслуживании была заменена материнская плата у ноутбука, что подтверждается листом проведения диагностики к квитанции № 8257 и гарантийным талоном к квитанции № 8257 от 08.09.2011, копия которых имеется в деле. ( л.д. 20 ) При этом судом установлено, что на гарантийное обслуживание был принят и проведена диагностика по квитанции № 8257 от 08.09.2011 года, одного и того же ноутбука, однако в акте приема на гарантийное обслуживание, ошибочно вместо серийного номера ноутбука, был указан номер на штрих-коде, имеющийся в отделении для аккумулятора. После гарантийного обслуживания, в связи с устранением указанного недостатка товара, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. По заключению экспертизы, которая была назначена мировым судьей, на момент проведения экспертизы ноутбук исправен, выполняет функции в соответствии со своими техническими характеристиками, дефекты не выявлены. ( л.д. 40-41 ). Замена материнской платы у ноутбука, суд не считает существенным недостатком товара, поскольку этот недостаток не является неустранимым, и был устранен с соразмерными расходами, для его устранения не затрачено много времени. Доказательств того, что недостатки товара выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения, истец суду не представила и не заявила ходатайств об истребовании таких доказательств судом от третьих лиц. Тем самым судом установлено, что истец Сазанова Е.С. купила у ответчика ноутбук, являющийся сложным товаром, с недостатком, который не является существенным и предъявила требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При этом истец указанные требования предъявила в связи с обнаружением недостатка товара по истечении 15 дней со дня передачи ей товара продавцом. При указанных обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того истцом Сазановой Е.С. заявлено требование о компенсации ей ответчиком морального вреда, в связи с нарушением ее прав как потребителя указанными выше действиями ответчика в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчиком Евсеевым А.М. как продавцом не были нарушены права Сазановой Е.С. как потребителя, в связи с этим требование истца о компенсации ей ответчиком морального вреда, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 30 января 2012 года по иску Сазановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Евсееву <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазановой Е.С. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 апреля 2012 года. Председательствующий судья Дюков Н.В.