2-231/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2010 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-231-2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико» к Ельцовой Светлане Валентиновне и Кулешевой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико», (далее ООО «Нико») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Кулешевой Л.Н. и Ельцовой С.В. о возмещении ущерба работниками, причиненного работодателю в сумме 114678 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Нико» Ельцова С.В. и Кулешева Л.Н. работали в должности продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине работали четыре продавца, о чем свидетельствует договор о бригадной материальной ответственности. В результате ревизии в июне 2010 года, обнаружена недостача в сумме 276421 рубль 53 копейки (двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один рубль 53 копейки). Продавцами ФИО4 и ФИО5 свой долг по недостаче погашен. Из этой суммы недостачи долг Ельцовой С.В. составлял 84897 тысяч 38 копеек. Долг Кулешевой Л.Н. составлял 62115 рублей 38 копеек.

Согласно расписке Ельцовой С.В. и за счет удержания из заработной платы суммы в размере 14319 рублей 38 копеек (Четырнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 38 копеек), долг Ельцовой С.В. составляет 70578 рублей (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей).

Согласно расписке Кулешевой Л.Н. и за счет удержания из заработной платы суммы в размере 18015 рублей 38 копеек (Восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 38 копеек), долг Кулешевой Л.Н. составляет 44100 рублей (Сорок четыре тысячи сто рублей). До сих пор недостача не погашена.

ООО «Нико» просит суд взыскать с Ельцовой С.В., причиненный ею материальный ущерб в сумме 70 578 рублей и взыскать с Кулешевой Л.Н., причиненный ею материальный ущерб в сумме 44 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3840 рублей 34 копейки солидарно.

В судебном заседании представитель истца Никитенко А.Ф., действующий на основании прав по занимаемой должности (директор ООО «Нико») исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении, уточнив, что Ельцова С.В. и Кулешева Л.Н. приступили к работе в качестве продавцов магазина «Распутин» с сентября 2008 года, били составлены приказы о приеме на работу, трудовой договор, договор о коллективной бригадной ответственности, с которыми они были ознакомлены, о чем расписалась. В магазине работали четыре продавца. В июне 2010 года в магазине была проведена инвентаризация. Приказ о ее проведении был доведен до продавцов. Продавцы присутствовали при ревизии. По окончании ревизии была выявлена недостача в сумме 276421 рубль 53 копейки. По поводу недостачи продавцы, в том числе Ельцова С.В. и Кулешева Л.Н. написали объяснение, часть недостачи каждый продавец признал, указав, что товар давали в долг покупателям под запись. Оставшаяся часть недостачи была разделена межу продавцами. Продавцы подписали документы о проведенной инвентаризации. Продавцы ФИО4 и ФИО5 свою часть недостачи возместили

Ответчик Ельцова С.В. исковые требования на сумму 70578 рублей не признала, не отрицает тот факт, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Нико» работала продавцом, подписывала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, присутствовала при проведении ревизии, частично признала свой долг на сумму 26664 рубля, так как брала в магазине продукты в счет заработной платы, истцом в счет возмещение долга взыскано из ее заработной платы 14319 рублей 38 копеек, оставшуюся сумму долга не признает, так как считает, что такая большая недостача не могла образоваться.

Ответчик Кулешева Л.Н. исковые требования на сумму 44100 рублей не признала, не отрицает тот факт, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Нико» работала продавцом, подписывала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, присутствовала при проведении ревизии, частично признала свой долг на сумму 3882 рубля, так как давала товар в долг, истцом в счет возмещение долга взыскано из ее заработной платы 18015 рублей 38 копеек, оставшуюся сумму долга не признает.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Такой договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ, был заключен между администрацией ООО «Нико» и членами бригады продавцов Ельцовой С.В., ФИО4, ФИО5, Кулешевой Л.Н.. 04 августа 2009 года (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах Ельцова С.В. и Кулешева Л.Н. должны нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Такая проверка была проведена в магазине «Распутин» ООО «Нико» 03 июня 2010 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что подтверждается данными инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей смешанных товаров от 03 июня 2010 года (л.д. 22-51).

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Распутин» «Нико» с. Омутинское выявлена недостача на сумму 276 421 рубль 53 копейки (л.д. 22).

Причину недостачу в магазине по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 421 рубль 53 копейки продавцы магазина Ельцова С.В., ФИО4, ФИО5, Кулешева Л.Н.. объяснить не смогли (л.д.18-21).

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.2.2 Приложения к указанному Приказу Министерства финансов РФ, (методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на неё.

В соответствии с п.2.3 Приложения к указанному Приказу Министерства финансов РФ, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно описей фактических остатков товара (л.д. 22) инвентаризация была проведена в магазине «Распутин» ООО «Нико» 03 июня 2010 года, указанные инвентаризация проводилась бухгалтером ООО «Нико» ФИО6, товароведом Никитенко М.А.

Для установления причины возникновения ущерба по результатам инвентаризации от 03 июня 2010 года, в соответствии со ст. 247 п.2 ТК РФ, истцом истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В предоставленных истцом объяснительных продавцы магазина «Распутин» ООО «Нико», не смогли дать объяснения по поводу причин возникновения недостачи.

Вместе с тем, истцом предоставлены объяснительные продавца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она признает за собой долг в сумме 10 512 рублей, продавца Ельцовой С.В. от 08 июня 2010 года, где она признает за собой долг в сумме 26 664 рубля, продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она признает за собой долг в сумме 2 430 рублей и продавца Кулешевой Л.Н. от 10 июня 2010 года, где она признает за собой долг в сумме 3 882 рубля. Остальную сумму недостачи продавцы объяснить не смогли (л.д.18-21).

Суд считает установленным, что продавцами ФИО4, ФИО8, Ельцовой С.В., Кулешевой Л.Н. причинен ущерб ООО «Нико» в размере 276421 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку ущерб истцу причинен членами коллектива, возмещение ущерба должно осуществляться с учетом степени вины каждого продавца, то есть в долевом порядке. Согласно предоставленного суду истцом расчета недостача без учета признанных продавцами долгов, составляет 232933 рубля 53 копейки, которая разделена на четырех продавцов и составила по 58233 рубля 38 копеек.

Согласно искового заявления, продавцы ФИО4 и ФИО5 возместили ООО «Нико» причиненный ущерб. Кроме того работодатель ООО «Нико» частично взыскал с работников Ельцовой С.В. 14319 рублей 38 копеек, и Кулешевой Л.Н. 18015 рублей 38 копеек из их заработной платы в возмещение ущерба, что подтверждается объяснением представителя истца Никитенко А.Ф. и не оспаривается ответчиками Ельцовой С.В. и Кулешевой Л.Н.

Тем самым не возмещенный причиненный ущерб с учетом частичного признания долга и частичного возмещения из заработной платы ответчика Ельцовой С.В. составил 58233 рубля 38 копеек + 26664 рубля - 14319 рублей 38 копеек = 70578 рублей, ответчика Кулешевой Л.Н. составил 58233 рубля 38 копеек + 3882 рубля - 18015 рублей 38 копеек = 44100 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Нико» о взыскании причиненного ущерба к ответчикам Ельцовой С.В. и Кулешевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что иск к Ельцовой С.В. и Кулешевой Л.Н. удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче искового заявления, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нико» к Ельцовой Светлане Валентиновне и Кулешевой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Ельцовой Светланы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико» 70578 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение причиненного ущерба работником работодателю и 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с Кулешевой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико» 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей в возмещение причиненного ущерба работником работодателю и 1423 (одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2010 года.

Председательствующий: судья Н.И.Корлюк