Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего Корлюк Н.И.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 по иску Гапоновой Татьяны Михайловны к Вандышеву Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гапонова Т.М. обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с указанными исковыми требованиями к ответчику Вандышеву О.Н. мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 07 часов 40 минут, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, на перекрестке <адрес>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № которой она управляла, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прилагается справка о дорожно-транспортном происшествии, а также копия Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное правонарушение она считает одним из наиболее опасных, поскольку водитель транспортного средства проигнорировал требования правил ПДД, на перекрестках, тем самым, поставил под угрозу не только свою жизнь, но и её.
В результате дорожно-транспортного происшествия, где ответчик грубо нарушил ПДД РФ, поставил под угрозу её жизнь и здоровье, её же автомашина согласно справке о ДТП, получила механические повреждения: деформацию переднего левого крыла, передней левой и задней двери, заднее левое крыло, передний бампер, указатель поворотов с левой стороны.
Кроме того в результате ДТП она получила значительный моральный вред, который согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, выражается либо в физических страданиях, либо в нравственных страданиях, в данном случае ей причинены нравственные страдания, поскольку действия ответчика посягнули на её жизнь и здоровье.
В результате ДТП по причине неисправности автомашины, она была лишена возможности перевозить на ней необходимые продукты питания и вещи, приходилось все это носить на руках, в результате чего, от переноски тяжестей стали возникать боли в животе, и 17.12.2010 года ее положили в Областную больницу № 16 в с. Омутинское, где она проходила лечение до 22.12.2010 года, прилагается эпикриз из истории болезни № 2805.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, а автомобиль является источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченную ей при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Гапонова Т.М. исковые требования к ответчику Вандышеву О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей поддержала, дала суду аналогичное объяснение, уточнив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, она не пострадала и в больницу не обращалась, но на нервной почве у нее обострилась спаечная болезнь, так как в 1997 году она перенесла операцию. Так как после дорожно-транспортного происшествия она осталась без автомашины, продукты и вещи носит в руках, ей приходится ходить на работу пешком, ходить далеко, появились боли в животе, был случай, что она упала. В декабре 2010 года проходила стационарное лечение в больнице. Вызов скорой помощи объясняла болями в животе, возникшими в результате поднятия тяжести. Считает, что обострение спаечной болезни возникло на нервной почве после дорожно-транспортного происшествия. В результате заболевания ей причинены нравственные страдания, считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании ответчик Вандышев О.Н. иск не признал и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему на праве собственности, автомашине «Тойота Королла» и на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3102, которой управляла истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он был признан виновным, его автомашина и автомашина истицы получили механические повреждения. Постановление ГИБДД о признании его виновным не оспорил, и оно вступило в законную силу. Считает, что истицей не указано в заявлении, какие нравственные страдания ей причинены. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии вред истцу не был причинен. Согласно медицинских документов, истец поступала на стационарное лечение в больницу с обострением спаечной болезни, связывая ее обострение с поднятием тяжести на рабочем месте 16 декабря 2010 года, работает продавцом в магазине. Хроническое заболевание возникло после операции проведенной в 1997 году. Как врач считает, что обострение спаечной болезни у истца возникло не на нервной почве, а в связи с тем, что истец не заботится о своем здоровье и поднимает тяжести. Отсутствие у истца автомашины не является причиной возникновения боли в животе. Между заболеванием истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинная связь.
Заслушав истца Гапонову Т.М., ответчика Вандышева О.Н., исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 07 часов 40 минут, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, на перекрестке <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № под управлением истицы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается:
-данными справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Вандышева О.Н. и Гапоновой Т.М., транспортные средства: автомашина «Тойота Королла» и Газ-3102 получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.8),
-данными постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Вандышев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ-нарушение правил проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда - независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Истец Гапонова Т.М. ссылается на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия ответчиком Вандышевым О.Н. ей были причинены нравственные страдания, поскольку его действия посягнули на ее жизнь и здоровье, у нее обострилась спаечная болезнь и она проходила стационарное лечение в больнице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В обоснование своих требований, Гапоновой Т.М. предоставлен суду выписной эпикриз из истории болезни за № 2805 о том, что она находилась на стационарном лечении в Областной больнице № 16 с. Омутинское Тюменской области с 17.12.2010 года по 22.12.2010 года - поступила в экстренном порядке с жалобами на схваткообразные боли в животе. При поступлении пояснила, что считает себя больной в течении 9 часов. Заболевание связывает с поднятием тяжести 16.12.2010 года в вечернее время 19-20 часов. Боли появились утром 17.12.2010 года около 07 час.
Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10).
Данное обстоятельство подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи Гапоновой Т.М. от 17.12.2010 года, копия которой имеется в материалах дела о ее жалобах на резкие боли внизу живота от поднятия тяжести, в 1997 году перенесла операцию полости кишечника - спаечная боль (л.д.14).
Кроме того согласно предоставленной суду амбулаторной карты Гапоновой Т.М. при плановом осмотре 01.12.2010 года диагноз: <данные изъяты> (л.д.34).
Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований истца о возмещении вреда, кроме представленных доказательств причинения такого вреда, необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и заболеванием истца.
Судом установлено, что в предоставленных суду медицинских документах: карта вызова скорой помощи Гапоновой Т.М. от 17.12.2010 года, выписной эпикриз из истории болезни № 2805 Гапоновой Т.М., амбулаторная карта Гапоновой Т.М. (л.д.10, 14,34), причинно-следственной связи между ее заболеванием и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нет. Диагноз о заболевании истца - <данные изъяты>, установлен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а ее обострение возникло, не на нервной почве, а в результате поднятия тяжести.
Суд считает, что вреда жизни или здоровью Гапоновой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вандышевым О.Н. не причинено.
Других доказательств истцом Гапоновой Т.М. подтверждающих свои доводы о причинении ей морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено и не заявлено ходатайства об истребовании таких доказательств у третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Гапоновой Татьяне Михайловне в удовлетворении исковых требований к Вандышеву Олегу Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в срок 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Омутинский районный суд.
Председательствующий: судья Н.И. Корлюк