Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Коровина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,
с участием прокурора Костиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-34(2010) по иску Рогачева Георгия Георгиевича к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении удержанных денежных средств за инструмент
У С Т А Н О В И Л:
Рогачев Георгий Георгиевич обратился в Омутинский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее ОАО «Тюменьмежрайгаз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежных средств за инструмент. Свои требованияРогачев Г.Г. мотивирует тем, что работал на предприятии Омутинского ПЭУ Южного треста ОАО «Тюменьмежрайгаз» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию газопроводов 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом
№-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 6 «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы). Считает увольнение незаконным, т.к. в дни прогула он находился на рабочем месте и прогула фактически не совершал.
Просит суд восстановить на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию подземных газопроводов и организации Омутинского ПЭУ Южного треста ОАО «Тюменьмежрайгаз», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и сумму вычета за инструмент в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Рогачев Г.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что у него сложились плохие отношения с руководством Омутинского эксплуатационного участка. В его обязанности входило обслуживание подземных газовых сетей на территории Ситниковского и Журавлевского сельских советов, в том числе проверка газораспределительных щитов. При этом при проверке газораспределительных щитов(ГРП и ГРПШ), он должен заполнять журналы о проверке щитов, которые хранятся непосредственно в щитах. Кроме того руководство эксплуатационного участка обязывало слесарей перед началом отопительного сезона проводить проверку домовладений, которые для отопления используют газ. ДД.ММ.ГГГГ он решил провести проверку домовладений в <адрес>, и при производстве проверки домовладений выписал несколько предписаний. ДД.ММ.ГГГГ руководство участка к нему домой не приезжало. ДД.ММ.ГГГГ он также весь рабочий день был на работе выезжал в д.Савиново.
Представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Рогачева Г.Г. считается законным, прогулы подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, представленные Рогачевым Г.Г. в обоснование своих требований, что он выносил гражданам предписание в указанные дни, не соответствует фактическим обстоятельствам. Никаких удержании за инструмент с ответчика не производилось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, Рогачев Г.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в ОАО «Тюменьмежрайгаз», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).Тем самым правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и листу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка следует, что Рогачев Г.Г. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 47-51).
За время работы у Рогачева Г.Г. имелось дисциплинарное взыскание за прогул, что подтверждается приказом №/он от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.82) и данное обстоятельство Рогачевым Г.Г. в судебном заседании не оспаривается.
Приказом Генерального директора ОАО «Тюменьмежрайгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.Г. был уволен за прогулы (л.д.37). Основанием для увольнения Рогачева Г.Г. послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогачев Г.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00 (л.д. 40), актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Отсутствие Рогачева Г.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д.45).
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения, в соответствии с ч.2 ст.193 Трудового Кодекса РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, истцу было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рогачеву Г.Г. была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, с предложением дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Однако, Рогачевым Г.Г. работодателю не было представлено никаких объяснений, после чего был составлен акт об отказе представить объяснение (л.д. 44). Данные обстоятельства Рогачевым Г.Г. в судебном заседании не оспариваются.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику Рогачеву Г.Г. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные - суббота и воскресенье.
Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Рогачевым Г.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
В обоснование своих требований, Рогачев Г.Г. суду представил копии предписаний (л.д. 15-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выносил гражданам предписания, следовательно, находился на рабочем месте.
Данные доказательства, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.Г. отсутствовал на утренней планерке, поэтому начальник ПЭУ ФИО9 позвонил Рогачеву Г.Г. Однако, на телефонный звонок в 08.00 часов Рогачев Г.Г. не ответил. В связи с чем, с целью проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выехала комиссия в составе трех человек по месту жительства Рогачева Г.Г. Последний был обнаружен спящим дома в состоянии алкогольного опьянения. До 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.Г. не выходил из дома, т.е. на рабочем месте не появлялся. О чем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Г.Г. также отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал. В связи с этим, ФИО9 и ФИО10 был осуществлен выезд на рабочее место на обслуживаемой территории Рочагева Г.Г., где он не был обнаружен. Комиссией была осуществлена проверка всех газораспределительных щитов (ГРПШ и ГРП), которые обслуживались Рогачевым, но в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на рабочем месте.
Также свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что при проверке газораспределительных щитов (ГРПШ и ГРП) в журналах обслуживания газопроводов и сооружений за период ***** ноября 2010 года отсутствовали отметки, подтверждающие проверку данных сооружений. Суду были представлены копии вышеуказанных журналов, которые подтверждают отсутствие записей о проверке *****ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-118). И данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются.
Суд не принимает в качестве доказательств нахождения 02-ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте представленные Рогачевым Г.Г. предписания гражданам, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7
Так, из объяснений представителя ответчика Смирновой Н.В., установлено, что бланки предписаний, выдаваемые гражданам, составляются в 2-х экземплярах, один из которых выдается гражданину, второй экземпляр (оригинал) сдается в Омутинский ПЭУ, где сведения о предписаниях записываются в пронумерованный журнал, предписания подшиваются в архив. Вышеуказанные предписания Рогачевым Г.Г. в Омутинский ПЭУ не сдавались, что подтверждается выпиской из журнала учета предписаний (л.д.119-124). Следовательно, данные предписания в деле не являются объективным доказательством, подтверждающим нахождение Рогачева Г.Г. на рабочем месте 02-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, Рогачев Г.Г. действительно осуществлял проверку газового оборудования, но только не 2 и ДД.ММ.ГГГГ, а в другие дни.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В части 6 ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Из части 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ следует, что рабочее место должно быть определено в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание.
Ответчиком была представлена схема зоны обслуживания Рогачевым Г.Г. и график обхода (л.д.83-84), по которым проводилась проверка нахождения Рогачевым Г.Г. на обслуживаемой территории.
И по этим основаниям суд считает ложными показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что истец - Рогачев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Кроме того истцом суду не представлено никаких доказательств подтверждающих удержание работодателем 4000 рублей за инструмент, и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств. В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что никаких удержании за инструмент с ответчика не производилось.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом Рогачевым Г.Г. срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года
N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела видно, что Рогачеву Г.Г. был объявлен приказ об увольнении 3 и ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена Рогачеву Г.Г. заказным письмом с уведомлением по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Рогачевым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки получено Рогачевым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, срок обращения Рогачева Г.Г. в суд с требованием о восстановлении на работе начинается ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, Рогачев Г.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть после истечения срока обращения за защитой своих прав.
И по этим основаниям исковые требования Рогачева Г.Г. к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, возмещении удержанных денежных средств за инструмент не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рогачева Георгия Георгиевича к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, возмещении удержанных денежных средств за инструмент - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2011 года.
Судья Омутинского районного
суда Тюменской области Коровин Н.А.