РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Корлюк Н.И.
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,
с участием представителя прокуратуры Омутинского района Сазановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-30-2011 по иску Коровина Владимира Юрьевича к Государственному учреждению «26 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за 4 квартал 2010 года, взыскании премии за отработанный 2010 год, взыскании премии ко дню работника МЧС РФ, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коровин В.Ю. с 11.02.2008 года работал в качестве пожарного пожарной части 119 отряда государственной противопожарной службы № 26 МЧС России по Тюменской области, в дальнейшем переименованной в Государственное учреждение «26 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (далее ГУ «26 ОФПС по Тюменской области»). Приказом № 507 он переведен в ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» с 01.01.2009 года пожарным и в таком качестве работал до 31.12.2010 года. Приказом от 20.12.2010 года № 133-к он уволен с этой работы с 31 декабря 2010 года по мотиву несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ему не в полном объеме выплатили премии: за четвертый квартал 2010 года в сумме 1920 рублей, по итогам 2010 года в сумме 2560 рублей, не выдали премию ко дню работника МЧС РФ.
Не согласившись с увольнением, Коровин В.Ю. предъявил к ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» иск, требования по которому в ходе судебного разбирательства уточнил, и просил:
-восстановить его на работе в качестве пожарного ГУ «26 ОФПС по Тюменской области»»;
-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 года по день рассмотрения дела;
-взыскать премию за 4 квартал 2010 года в сумме 1920 рублей;
-взыскать премию за проработанный 2010 год в сумме 2560 рублей;
-взыскать премию ко дню работника МЧС РФ;
-взыскать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей.
Находит увольнение незаконным по следующим основаниям: проучившись в г. Тюмени в Учебном центре на пожарного с 14.10.2009 года по 18.12.2009 года он прошел аттестацию. После этого он учился на спасателя с 12.05.2010 года по 08.06.2010 года, также прошел аттестацию в Учебном центре. После прохождения учебы и аттестации он получил удостоверение спасателя.
После квартальных зачетов, которые многие не сдали и он в том числе, создалась 07.12.2010 года аттестационная комиссия, где аттестовали только одного его, по результатам аттестационной комиссии он не соответствует занимаемой должности, хотя в г. Тюмени в Учебном центре он прошел аттестацию. С приказом об аттестации его не ознакомили, при поступлении на работу с положением об аттестации не ознакомили, с характеристикой начальника ПЧ-119, предоставленной в аттестационную комиссию он заранее не был ознакомлен. При увольнении письменного согласия о переводе его на другую работу с него не истребовали, хотя на заседании аттестационной комиссии, начальником отряда ФИО3 ему предлагалась работа в качестве диспетчера, но членом комиссии было высказано суждение, что он не сможет работать на этой работе, хотя он заявлял, что желает работать. Не оспаривает тот факт, что в 2010 году он не смог сдать зачетов по служебной подготовке, кроме него еще были работники не сдавшие зачеты, но уволили только его одного. В 2010 году приказов о его наказании не было. По этим основаниям считает, что уменьшение квартальной премии на 50% и премии по итогам года на 25%, а так же и не выплата премии ко дню работника МЧС РФ не законны.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ему причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что определенное время он оставался без работы и средств к существованию.
Представительответчика Государственного учреждения «26 ОФПС по Тюменской области» заместитель начальника отряда ФИО4, действующий на основании прав по доверенности № 96 от 07.02.2011 года против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании в своих объяснениях указал, что основанием увольнения истца явилось решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, в следствие недостаточной квалификации. Уровень теоретической подготовки, профессиональные навыки Коровина В.Ю. не соответствуют предъявляемым требованиям. Имеется приказ МЧС РФ, где прописаны квалификационные требования, должностные обязанности пожарного. В мае 2008 года проводилась аттестация Коровина В.Ю. и последующей переаттестацией через два месяца, в связи с не сдачей зачетов. Положение об аттестации в учреждении издано, в соответствии с положением о прохождении службы в ОВД, приказа МЧС РФ № 545. Положение издано отделом кадров. Приказ об ознакомлении работников с Положением об аттестации не издавался, Приказа о проведении аттестации 07.12.2010 года не было, о проведении аттестации Коровину В.Ю. было объявлено устно. Характеристика на Коровина В.Ю. начальником ПЧ-119 на аттестационную комиссию была предоставлена, но с ней Коровин В.Ю. до проведения аттестации не был ознакомлен. При увольнении Коровина В.Ю. ему письменно не предлагалась вакантная должность, так как на момент увольнения ее не было. Основанием уменьшения премии Коровину В.Ю. за четвертый квартал и за отработанный 2010 год явилось слабое исполнение им своих обязанностей и не сдачу зачетов, приказ о поощрении издан с учетом поданного рапорта начальника ПЧ-119. По какой причине при издании приказа о поощрении указана ссылка на приказ МЧС РФ № 181, который регулирует порядок дополнительных выплат в отношении сотрудников имеющих специальные звания, не знает, в отношении работников применяется приказ МЧС РФ № 545. По какой причине Коровин В.Ю. не был включен в приказ о поощрении ко дню работника МЧС РФ, не знает.
Представитель третьего лица, начальник ПЧ-119 ФИО6, действующий на основании прав по доверенности № 97 от 07.02.2011 года, суду пояснил, что Коровин В.Ю. работает в качестве пожарного, который для улучшения навыков работы проходил обучение в 2008 году в учебном центре, но на практике не может показать свои знания. Проводилась аттестация Коровина В.Ю. на профпригодность, по итогам которой было вынесено решение о его переаттестации. В связи с тем, что Коровиным В.Ю. не были сданы зачеты за четвертый квартал 2010 года, он был вызван на аттестационную комиссию. На Коровина В.Ю. он готовил характеристику. С характеристикой Коровин В.Ю. был ознакомлен на аттестационной комиссии. По итогам аттестационной комиссии Коровин В.Ю. не соответствует занимаемой должности. При увольнении ему письменно не предлагалась другая вакантная должность, так как на момент увольнения ее не было. Оплата труда Коровина В.Ю. и стимулирующие выплаты производятся на основании приказа МЧС РФ № 545. Положения о премировании нет. За четвертый квартал 2010 года Коровину В.Ю. была уменьшена премия на 50% за слабое исполнение своих должностных обязанностей и не сдачу зачетов за четвертый квартал 2010 года. Премия по итогам 2010 года была уменьшена Коровину В.Ю. на 25% за слабое исполнение своих должностных обязанностей. В данных случаях приказа о наказании не требуется, основания для уменьшения размера премий им были указаны в рапортах на имя начальника отряда. Премия ко дню работника МЧС РФ Коровину В.Ю. не выплачивалась, так как он уже был уволен, кроме того это разовое вознаграждение, которое выплачивается на усмотрение начальника, в зависимости от отношения работника к службе.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает начальником отдела кадров. В отряде работают как служащие, так и работники. Положение об аттестационной комиссии создано одно и разработано в соответствии с положением о прохождении службы в ОВД. С Положением служащие и работники не знакомились. Аттестационные комиссии проводятся по мере необходимости. Приказ о проведении аттестации Коровина В.Ю. не издавался. При увольнении Коровина В.Ю. в связи с несоответствием занимаемой должности ему не предлагалась другая работа и письменно это не оформлялось. Положение о премировании работников не разработано, в своей деятельности руководствуются приказом МЧС РФ № 545. Поощрение работников происходит на основании рапорта начальника пожарной части.
Свидетель ФИО9 охарактеризовал Коровина В.Ю. как пожарного, выполняющего все указания, выезжавшего на пожары и принимавшего участие в их тушении, но самостоятельно не может принять решение, зачеты сдавал плохо.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Коровин В.Ю. за первый, третий, четвертый квартал 2010 года зачеты по служебной подготовке не здал.
Заслушав стороны, представителя третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований: о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В части заявленных требований о компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с приказом № 24 л/с от 11.02 2008 года (л.д.52), Коровин В.Ю. был принят на работу, на должность пожарного ПЧ-119 ОГПС -26 МЧС России по Тюменской области на не определенный срок, и в силу этого данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
По действующему трудовому законодательству, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию допускается при наличии следующих условий: 1) наличие предусмотрены п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований; 2) соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения по данному основанию.
Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Коровиным В.Ю. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило не сдача им зачетов за четвертый квартал 2010 года.
Согласно п.4.7 программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России (л.д.182-185) при повторной не сдаче экзамена (зачета) использование личного состава в занимаемой должности рассматривается в аттестационном порядке.
Суд считает, что несоблюдение порядка увольнения работника по данным основаниям работодателем ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» привели к незаконному увольнению работника.
В соответствии со ст.59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что порядок аттестации устанавливается нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Для проведения аттестации работников, работодатель должен издать и утвердить локальный нормативный акт (как вариант - положение), определяющий: порядок, сроки и формы проведения аттестации; состав аттестационной комиссии и порядок ее создания; категории аттестуемых работников; категории работников, не подлежащих аттестации; критерии оценки работников; виды решений, принимаемых по результатам аттестации и порядок их принятия.
Суду предоставлено положение об аттестационной комиссии ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» (л.д.50), в котором отсутствуют данные требования, порядок аттестации работников не определен.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Судом установлено, что с локальным нормативным актом, определяющим порядок проведения аттестации, Коровин В.Ю. не был ознакомлен под роспись, что подтверждается объяснением Коровина В.Ю. и не оспаривается представителем ответчика ФИО4.
Суду не предоставлено доказательств о том, что Коровин В.Ю. был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации, и что по результатам аттестации может последовать его увольнение.
Судом установлено, что в ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» нет графика и периодичности проведения аттестации, не издан приказ о проведении аттестации в отношении Коровина В.Ю. 07.12.2010 года и это не оспаривается представителем ответчика.
Кроме того, с отзывом (характеристикой) Коровин В.Ю. не был ознакомлен до проведения аттестации.
В протоколе об аттестации Коровина В.Ю. от 07.12.2010 года, отсутствуют ссылки на нормы и законы, которые, по мнению аттестационной комиссии Коровиным В.Ю. были нарушены.
Принятое решение в протоколе не содержит указания на то, «соответствует работник занимаемой должности» либо «не соответствует занимаемой должности», а указано - подготовить приказ о расторжении договора (л.д.29-30).
Суд считает, что при таком положении оснований для увольнения Коровина В.Ю., предусмотренных п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Протокол аттестационной комиссии и принятое по нему решение не соответствуют предъявляемым к нему требованиям, поэтому не может служить основанием для увольнения истца.
Из предоставленного суду приказа об увольнении № 133-к от 20.12.2010 года Коровин В.Ю. уволен 31.12.2010 года, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Предложение работодателя, а также согласие работника или его отказ от перевода на другую должность, должны быть оформлены в письменном виде.
Судом установлено, что такое предложение Коровину В.Ю. не оформлялось, что подтверждается объяснением Коровина В.Ю., не оспаривается представителем ответчика ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент увольнения Коровина В.Ю. вакантных должностей не было, суд считает не обоснованными.
Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, ответчику направлялся запрос об имеющихся вакансиях на декабрь 2010 года (л.д.24), на который ответ не получен.
Суд исходит из предоставленного суду Протокола аттестационной комиссии в отношении Коровина В.Ю. (л.д.29-30) в соответствии с которым Коровину В.Ю. в устной форме предлагалась должность диспетчера.
При указанных обстоятельствах суд считает, что установленный порядок увольнения работодателем не соблюден, приказ № 133 к от 20.12.2010 года, об увольнении Коровина В.Ю. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Истец подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 30.06.2006 № 90-ФЗ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно предоставленной суду справки бухгалтерией ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» (л.д.125), является обоснованной и подлежащей взысканию сумма 11054 рубля 00 копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 07.02.2011 года.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) работодателя.
Моральный вред, причиненный Коровину В.Ю., выразился в глубоком нравственном страдании. Остался без работы, из-за отсутствия средств к существованию, испытывал унижение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Судом учтены требования разумности и справедливости, поэтому суд находит соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2010 года в сумме 1920 рублей, премию за проработанный 2010 год в сумме 2560 рублей, премии ко дню работника МЧС РФ. Свои доводы Коровин В.Ю. обосновал тем, что он не имел дисциплинарных взысканий за 2010 год, и по этим основаниям премии за квартал и год не могут быть снижены, не было оснований не выплаты премии ко дню работника МЧС РФ.
Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, а доводы Коровина В.Ю. о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий влияет на уменьшение или выплату премий не состоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Приказа МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22 сентября 2099 года № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» конкретные размеры премий по итогам работы за квартал и год, определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед учреждением и выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей. Уменьшение или лишение премии определяется руководителем учреждения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в приказе № 95 от 01.12.2010 года (л.д.89) и приказе № 98 от 01.12.2010 года (л.д. 101) ГУ «26 ОФПС по Тюменской области» отражено, что основанием снижения премии Коровину В.Ю. за четвертый квартал 2010 года на 50%, стало не сдача им зачетов и слабое исполнение служебных обязанностей, а по итогам 2010 года на 25% - слабое исполнение своих обязанностей, что подтверждается предоставленными суду ведомостями не сдачи итоговых зачетов по служебной подготовке по кварталам (л.д.172-181).
Кроме того в соответствии с п.п. 5,6 выше указанного Приказа, кроме премий по итогам квартала и года, которые являются единовременным денежным вознаграждением и на получение которой (п.4.2) имеют право все работники, работникам могут производится иные выплаты стимулирующего характера, порядок, условия и размер определяется руководителем.
Согласно приказа № 116 от 31.12.2010 года ГУ «26 ОФПС по Тюменской области (л.д.111) премия выплачена только работникам, которые образцово выполняли свои обязанности и достигли высоких результатов в службе и за их исполнительскую дисциплину.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и
судебных расходов, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика в сумме 731 рубль 62 копейки исходя из удовлетворенных материальных требований и 200 рублей при компенсации морального вреда.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коровина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Восстановить Коровина Владимира Юрьевича на прежней работе в качестве пожарного 119 пожарной части федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «26 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области».
Взыскать в пользу Коровина Владимира Юрьевича с Государственного учреждения «26 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 года по 07.02.2011 года в сумме 11054 рубля 00 копеек (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать в доход государства с Государственного учреждения «26 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области » государственную пошлину в сумме 731 (семьсот тридцать один) рубль 62 копейки, исходя из удовлетворения материальных требований и 200 (двести) рублей за компенсацию морального вреда.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Корлюк