РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Омутинское 24 февраля 2011 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ревякина А.В.
с участием прокурора Сазановой Е.С.,
при секретаре Тигеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1(2011) по иску Ульянова Владислава Александровича к ОАО «Золотые луга», ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Ульянов В.А. обратился в Омутинский районный суд с иском к ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 16 января 2009 года в 12 часов 45 минут на перекрестке улицы Анисимовской г. Ялуторовска Тюменской области и автодороги Ялуторовск-Ярково произошло столкновение автомобилей № регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», под управлением ФИО6 Согласно протоколу <адрес> от 16 января 2009 года данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО6 п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, который выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановления <адрес> от 16 января 2009 года ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП и на основании и ст. 12.12. КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 700 рублей. В результате данного столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сам же истец получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью в больницу. Согласно отчету об оценке средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства стоимость возмещения ущерба в результате ДТП составила 366 740 рублей. На приобретение автомобиля истцом был взят кредит в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». Во исполнение условий кредитного договора истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», согласно которому выплаты страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств будут направляться банку на погашение текущей и просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно указанному соглашению ОАО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 233 220 рублей банку в счет погашения задолженности истцу по кредитному договору. Таким образом, на данный момент остался не возмещенным причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 133 520 рублей (366 740 рублей-233 220 рублей = 133 520 рублей). Кроме того согласно справке, выданной ГЛПУ Тюменской области «Областная больница № 23», в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левой почки. Данное телесное повреждение причинило истцу физические страдания, выразившиеся в физической боли и моральный вред, выразившийся в пережитом истцом нервном стрессе и шоковом состоянии. В момент причинения вреда истцу ФИО6 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» и исполнял свои трудовые обязанности. Просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 133 520 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 001 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 400 рублей 42 копейки, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В ходе производства по настоящему делу судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» заменен на его правопреемника ОАО «Золотые луга».
Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» сведений о причинах неявки суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец Ульянов В.А. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дав суду аналогичные объяснения.
Представитель ответчика ОАО «Золотые луга» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью, пояснив при этом, что с учетом годных остатков транспортного средства, страховой компанией сумма ущерба истцу была выплачена в полном объеме. Доказательств причинения истцу морального вреда Ульяновым В.А. не представлено.
Заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика ОАО «Золотые луга» ФИО8, третьего лица ФИО6, мнение прокурора Сазановой Е.С., полагавшей необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2009 года 12 часов 45 минут ФИО6, управляя автомобилем марки № на перекрестке автодороги Ялуторовск-Ярково и улицы Анисимовская г. Ялуторовск совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Ульянова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2009 года (т. 1, л.д. 21).
Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения водителем ФИО6 пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ - проезда перекрестка на красный сигнал светофора, запрещающего движение транспортных средств. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является ФИО6
Кроме того, из объяснений участников процесса, а также материалов дела судом установлено, что ФИО6 в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия работая в должности водителя в ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», правопреемником которого является ОАО «Золотые луга» на основании трудового договора, управлял принадлежащим работодателю автомобилем марки № на основании путевого листа, выданного работодателем (т. 1, л.д. 91-92).
Согласно представленного стороной истца отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 20.01.2009 года №.09, размер причиненного автомобилю № ущерба составил 366 740 рублей (т. 1, л.д. 30-41). Оценивая данный отчет от 20.01.2009 года, суд учитывает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Ульянова В.А., специалистом, производящим его оценку были применены стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» № 519 от 06.07.2001 года. Однако указанное Постановление № 519 утратило силу с 01.01.2008 года и применение его положений при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца Ульянова В.А. на 20.01.2009 года является необоснованным.
Кроме того, в отчете № 005/01.09 от 20.01.2009 года указано на применение специалистом при определении ущерба «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Однако при определении стоимости транспортного средства с учетом естественного износа специалистом применена формула, существенно отличающаяся от формулы, содержащейся в указанных Методических рекомендациях для определения физического износа транспортного средства.
Данные обстоятельства указывают на необъективность произведенной специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО5 оценки величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства № 005/01.09 от 20.01.2009 года.
Согласно заключения ЗАО «Эксперт» № 1052/02-09 от 26.02.2009 года об определении годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков автомобиля № составляет 73 425 рублей (т. 1 л.д. 98-99). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что при определении годных остатков автомобиля истца Ульянова В.А., лицом, производящим его оценку была применена методика, применяемая на территории иностранного государства (Методика определения стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства (в ред. Приказов Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.12.2001 года № 4-од от 21.06.2000 года № 10-од)). При этом каких-либо обоснований применения указанной методики оценки сотрудником ЗАО «Эксперт» на территории Российской Федерации, в заключении от 26.02.2009 года не содержится. Кроме того, в заключении ЗАО «Эксперт» № 1052/02-09 от 26.02.2009 года не содержится сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Эксперт» ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которой в отчете должны быть указаны в том числе сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание отчет ЗАО «Эксперт» № 1052/02-09 от 26.02.2009 года, поскольку указанные нарушения при проведении оценки противоречат действующему законодательству об оценочной деятельности и, кроме того, вызывают сомнения в компетентности лица, производившего оценку.
Согласно заключения эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 982/03-02 от 14.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № идентификационный номер (№, составляет 285 000 рублей (т. 1, л.д. 166-176).
Согласно экспертного заключения Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» № 109/2 от 20.01.2011 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля № идентификационный номер (№, составляет 65 922 рубля (т. 1, л.д. 269-287).
При этом суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что при определении стоимости годных остатков в виде отдельных деталей и утилизационных остатков, экспертом учтен лом кузова массой 1200 килограмм исходя из данных паспорта транспортного средства о массе без нагрузки, тогда как с учетом годных деталей и отдельных элементов кузова, не являющихся металлическими, масса лома кузова будет значительно меньше. И, с учетом этого, суд руководствуется примененным в экспертном заключении № 109/2 от 20.01.2011 года методом расчета стоимости годных остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля № составляет 60 623 рубля.
Оценивая данные экспертные заключения № 982/03-02 от 14.10.2010 года и № 109/2 от 20.01.2011 года, суд считает их объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, не заинтересованными по делу, имеющими специальные познания в области автотовароведения и автотехники, на основании методик и норм ГПК РФ.
Доводы стороны истца о том, что эксперты при составлении экспертных заключений использовали «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которое не является нормативным документом и его нельзя было использовать при оценке стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельными. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 не носит нормативного характера, однако относится к методологическим указаниям, применяемым экспертами при определении размеров ущерба.
При этом экспертами в заключениях № 982/03-02 от 14.10.2010 года и № 109/2 от 20.01.2011 года приведены исчерпывающие обоснования сделанных выводов о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля №
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом из объяснений истца Ульянова В.А. установлено, что "годные остатки", стоимость которых составила 60 623 рубля, в настоящее время находятся у него и являются предметом залога по обязательству перед кредитной организацией. То есть истец Ульянов В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2009 года не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму.
В связи с изложенным, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 60 623 рубля полежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, определенной экспертным заключением № 982/03-02 от 14.10.2010 года в 285 000 рублей.
Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу Ульянову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2009 года составляет 224 377 рублей (285 000 рублей - 60 623 рубля).
Из объяснений истца Ульянова В.А., а также данных страхового полиса (т. 1, л.д. 107) судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по группе рисков «Ущерб» и «Угон» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Заводоуковского ОСБ № 7917/057.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.01.2009 года, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 20.04.2009 года перечислило страховое возмещение в размере 233 220 рублей выгодоприобретателю Заводоуковскому ОСБ № 7917/057 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», что подтверждается платежным поручением № 5054 от 20.04.2009 года (т. 1, л.д. 124) и стороной истца не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0444548632 (т. 1, л.д. 89). При этом договор обязательного страхования собственником автомобиля ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», правопреемником которого является ОАО «Золотые луга» с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Третье лицо ФИО6 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора с собственником транспортного средства ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», то есть на законном основании. В связи с чем страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах лимита ответственности в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 461 от 24.06.2009 года (т. 1, л.д. 78).
Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выгодоприобретателю Заводоуковскому ОСБ № 7917/057 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу Ульянову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2009 года, исковые требования Ульянова В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как удовлетворение его исковых требований приведет к неосновательному обогащению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2009 года в 12 часов 45 минут на перекрестке автодороги Ялуторовск-Ярково и улицы Анисимовская г. Ялуторовск с участием автомобилей № № истцу Ульянову В.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой почки, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждается данными административного материала по факту ДТП, в частности сообщением о ДТП, а также справкой Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 23» г. Ялуторовск об обращении Ульянова В.А. в день дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью, по результатам которого на основании осмотра и проведенных анализов врачом хирургом Ульянову В.А. был поставлен диагноз: «Ушиб левой почки» (т. 1, л.д. 24, 93).
Истец Ульянов В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Золотые луга» компенсацию морального вреда в сумме 100 001 рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Ульянову В.А. физических и нравственных страданий: чувство физической боли, чувство стресса, которое испытал истец в результате ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Золотые луга» в пользу Ульянова В.А. в сумме 10 000 рублей.
Истцом Ульяновым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и представлена квитанция № 03 от 18.02.2010 года на указанную сумму (л.д. 23).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях (20.04.2010 года, 11.11.2010 года, 22.11.2010 года и 24.02.2011 года) требование Ульянова В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд считает подлежащим удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Ульянову Владиславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Золотые луга», ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Исковые требования Ульянова Владислава Александровича к ОАО «Золотые луга» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Золотые луга» в пользу Ульянова Владислава Александровича 10 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 марта 2011 года.
Судья Омутинского районного суда
Тюменской области А.В. Ревякин