Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дюкова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Игнатевского Сергея Васильевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Совхоз «Прогресс» о признании приказа о
дисциплинарном взыскании незаконным, изменения формулировки
увольнения и возмещении морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Игнатевский С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее ООО«Совхоз «Прогресс» мотивируя их тем, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО«Совхоз «Прогресс» на должность менеджера отдела реализации готовой продукции. С ним было заключено 2 трудовых договора, сначала с испытательным сроком на 3 месяца, а потом такой же договор без испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Совхоз «Прогресс» поступила служебная записка от главного экономиста на основании которой от него потребовали объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он представил такое объяснение и в тот же день был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, повлекших значительное снижение объема продаж продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный приказ является незаконным, так как снижение объема продаж продукции произошло не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ООО «Совхоз «Прогресс» было принято решение расторгнуть с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него высшего торгового образования. Указанное решение также считает незаконным.
В результате сложившейся обстановки ДД.ММ.ГГГГ администрацией предприятия ему было предложено подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что им и было сделано. После этого администрация предприятия потребовала написать заявление об увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора никто не отменял, с ним он был согласен. Когда он получил трудовую книжку, то в ней было указано, что с ним расторгнут трудовой договор по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является незаконным.
Увольнение работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает обязательную двухнедельную отработку, срок которой должен быть соблюден сторонами трудовых отношений. До истечения указанного срока трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.. Такое соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ сторонами.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок его увольнения, в связи, с чем приказ № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконными, подлежащими изменению.
При его увольнении не был выплачен окончательный расчет, чем нарушена ч. 1 ст. 140 ТК РФ, так как окончательный расчет должен быть произведен в день увольнения. В связи с чем, работодатель несет ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поскольку работодатель нарушил его трудовые права, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан загладить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 тысяч рублей.
Также он при подаче иска в суд воспользовался услугами представителя, за которые он уплатил 8 тысяч рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Просил суд отменить приказ № ООО «Совхоз «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный, обязать ООО «Совхоз «Прогресс» изменить формулировку увольнения с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), обязать ООО «Совхоз «Прогресс» произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании истец Игнатевский С.В. от иска в части возложения обязанности на ответчика произвести с ним окончательный расчет отказался, остальные исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Крынов В.В. доводы истца поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Совхоз «Прогресс» Вельш А.Р., действующая на основании прав по доверенности, исковые требования признала частично и объяснила, что иск в части незаконности приказа № ООО «Совхоз «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатевского С.В. к дисциплинарной ответственности признает, окончательный расчет с Игнатевским С.В. был произведен позднее дня его увольнения, деньги переведены на его сберкнижку. Увольнение Игнатевского С.В. по собственному желанию считает законным, поскольку соглашение между сторонами трудового договора об увольнении Игнатевского С.В. по соглашению сторон достигнуто не было, после этого Игнатевский С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Размер компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей считает завышенным, а также считает завышенным размер оплаты услуг представителя в сумме 8 тысяч рублей.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Игнатевского С.В. обоснованный и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с трудовой книжкой, копия которой имеется в деле (л.д. 32), данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д. 16-19), данными приказа о приеме на работу, копия которого имеется в деле (л.д. 13), Игнатевский С.В. был принят на работу в ООО «Совхоз «Прогресс» на должность менеджера в отдел реализации готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом Игнатевский С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Совхоз «Прогресс» и в силу этого их отношения регулируются нормами трудового законодательства.
Тем самым работодателем у Игнатевского С.В. являлся ООО «Совхоз «Прогресс» в лице генерального директора в полномочия которого входит и расторжение трудового договора.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 32) и данными приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Игнатевский С.В. был уволен с должности менеджера отдела реализации готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора производится по инициативе работника.
Согласно заявления Игнатевского С.В. о расторжении трудового договора, копия которого имеется в деле, ( л.д. 45) Игнатевский С.В. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и это заявление датировано 01 февралем 2011 года, что истцом и его представителем не оспаривается.
Доводы истца Игнатевского С.В. и его представителя о том, что между им и работодателем ООО «Совхоз «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и он в подтверждение этого соглашения подал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому он должен был быть уволен в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а не собственному желанию, суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. (ст. 78 настоящего Кодекса)
В соответствии со 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле ( л.д. 26 ), между сторонами трудового договора принималось соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако оно не было достигнуто, поскольку работник Игнатевский С.В. не согласился с п. 4 указанного соглашения, о чем он собственноручно указал на данном соглашении и данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем.
Кроме того в деле имеется заявление Игнатевского С.В. на имя работодателя о своем несогласии с п. 4 указанного соглашения. ( л.д. 27 )
При указанных обстоятельствах, суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не было достигнуто сторонами, а поэтому оснований для увольнения Игнатевского С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), у работодателя не имелось.
Доводы истца Игнатевского С.В. и его представителя о том, что увольнение работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) предусматривает обязательную двухнедельную отработку, срок которой должен быть соблюден сторонами трудовых отношений. До истечения указанного срока трудовой договор, может быть расторгнут только по соглашению сторон, суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно заявления Игнатевского С.В. о расторжении трудового договора, копия которого имеется в деле, (л.д. 45) Игнатевский С.В. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и это заявление датировано 01 февралем 2011 года.
Работодатель согласился на расторжение трудового договора с Игнатевским С.В. до истечения срока предупреждения об увольнении, о чем свидетельствует резолюция на заявлении и в связи с этим Игнатевский С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Суд считает, что при указанных обстоятельствах Игнатевский С.В. законно и обоснованно был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В связи с этим требование истца об изменения формулировки увольнения не подлежит удовлетворению.
Также истцом Игнатевским С.В. заявлено требование об отмене приказа
№ ООО «Совхоз «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как незаконного.
Исковые требования Игнатевского С.В. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика - Вельш А.Р. в судебном заседании иск в этой части признала.
Суд признает признание иска ответчика в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Кроме того истцом Игнатевским С.В. заявлялось требование о возложении обязанности на ответчика произвести с ним окончательный расчет, который не был произведен при увольнении.
В судебном заседании истец Игнатевский С.В. отказался от иска в этой части, в связи с тем, что ответчик в настоящее время произвел с ним окончательный расчет.
В связи с этим судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела в части возложения обязанности на ответчика произвести с истцом окончательный расчет, который не был произведен при увольнении.
Кроме того, истцом Игнатевским С.В. заявлено требование о компенсации ему морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его трудовые права, который он оценивает в размере 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец Игнатевский С.В. незаконно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того ответчиком в нарушение требования ст. 140 ТК РФ, не был произведен с истцом Игнатевским С.В. окончательный расчет в день увольнения, который был произведен только через некоторое время после увольнения.
Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, сущности нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000
( четыре тысячи) рублей.
Подлежит удовлетворению частично и требование истца Игнатевского С.В. о взыскании в его пользу судебных издержек, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно квитанции имеющейся в деле (л.д. 34), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Исходя из времени затраченных представителем на оказание услуг истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 100, 103 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Игнатевского Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» об объявлении менеджеру Игнатевскому С.В. выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в пользу Игнатевского Сергея Васильевича 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение морального вреда и 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатевскому Сергею Васильевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2011 года.
Председательствующий судья Дюков Н.В.