РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское 11 марта 2011 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ревякина А.В.
при секретаре Тигеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фоминых Сергея Петровича к Фоминых Ольге Владимировне о признании дома совместной собственностью, а также по иску Фоминых Ольги Владимировны к Фоминых Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ
Фоминых С.П. обратился в Омутинский районный суд с исковыми требованиями к Фоминых О.В. о признании дома расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью, мотивируя свои требования тем, что с 04.03.1997 года по октябрь месяц 2009 года он состоял в браке с ответчицей Фоминых О.В. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1999 года семья проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Этот дом для них купила мать ответчицы Фоминых Ольги Владимировны. Сначала она оформила его в свою собственность, а в 2003 году оформила дарственную на ответчицу. Дом был старым и требовал капитального ремонта. Косметический ремонт, который они сделали с помощью родственников перед заселением, данного вопроса не решил. Затем они с женой решили перестроить дом, значительно увеличив его площадь. Были выполнены следующие виды работ: замена потолка, пола, замена сгнивших бревен в срубе, замена оконных рам, заливка фундамента, штукатурка, (от прежнего дома остался только сруб), также сделан пристрой из бруса, увеличивший площадь дома в 2 раза, построена крыша, дом обложен кирпичом, сделано газовое отопление, канализация, проведены электромонтажные работы и прочее. Также была построена баня, забор, сделан ремонт гаража и другое. Документы на дом после реконструкции и ремонта оформлены не были. После расторжения брака, с целью защиты прав и законных интересов детей, Фоминых С.П. предлагал ответчице оформить документы на дом с выделением долей детям. Однако, ответчица категорически отказывается принять меры по оформлению документов. Просил суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ответчицу принять меры для оформления документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в совместную собственность.
Фоминых О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фоминых С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя это тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Вместе с ней в данном доме проживают двое малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2009 года ответчик Фоминых С.П. не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по решению Омутинского суда брак с ответчиком Фоминых С.П. был расторгнут. 07.06.2010 года в адрес ответчика ей было выслано уведомительное письмо по почте с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета в связи с прекращением брака, как бывшего члена её семьи. В течение 10 суток действий на данное письмо со стороны ответчика не последовало. У ответчика, как у бывшего члена её семьи имеется жилое помещение, в котором он проживает на основании права наследования, расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчик Фоминых С.П. не нуждается в пользовании её личным имуществом. Просит суд признать ответчика Фоминых С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика Фоминых С.П. с регистрационного учета с указанной жилой площади.
В судебном заседании Фоминых С.П. свои исковые требования к Фоминых О.В. о признании <адрес> совместной собственностью поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом Фоминых С.П. отказался от заявленных исковых требований к Фоминых О.В. о возложении обязанности на Фоминых О.В. по принятию мер для оформления документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в совместную собственность. Исковые требования Фоминых О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета с указанной жилой площади не признал полностью.
Фоминых О.В., и её представитель Кун И.В., действующая на основании доверенности, свои исковые требования к Фоминых С.П. о признании Фоминых С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета с указанной жилой площади поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Фоминых С.П. о признании <адрес> совместной собственностью не признали полностью.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фоминых С.П. и Фоминых О.В. в период с 04.03.1998 года по 08.10.2009 года состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 6, 32).
07.03.2003 года, то есть в период брачных отношений сторон, Фоминых О.В. получила в дар земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12, а также договором дарения земельного участка с жилым домом и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15-17).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11, судом установлено, что в период брака Фоминых С.П. и Фоминых О.В. в <адрес>, принадлежащем Фоминых О.В. были произведены строительные и ремонтные работы по возведению нового пристроя к дому, ремонту дома, наружной облицовке дома кирпичом и возведению новой кровли, устройству канализации, водопровода, газового отопления.
При этом вышеуказанные строительные и ремонтные работы производились силами Фоминых С.П. с привлечением по отдельным видам работ наемных работников и участием по отдельным видам работ родственников Фоминых С.П., а также родственников Фоминых О.В.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 установлено, что строительные и ремонтные работы спорного дома производились за счет общего имущества супругов Фоминых С.П. и Фоминых О.В., в том числе за счет доходов, получаемых Фоминых С.П. по месту работы, а также денежных средств и материалов, безвозмездно предоставляемых родителями супругов Фоминых.
Доводы сторон, а также свидетеля ФИО12 о том, что и мать Фоминых О.В. и родители Фоминых С.П. безвозмездно предоставляли денежные средства супругам Фоминых для проведения строительно-ремонтных работ спорного дома, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства являлись собственностью одного из супругов. Каких-либо доказательств предоставления родителями Фоминых С.П. и Фоминых О.В. денег или иного имущества, необходимого для проведения строительно-ремонтных работ по безвозмездным сделкам кому-либо из супругов в отдельности, а также их количества, сторонами суду представлено не было и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.
Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что безвозмездно предоставляла денежные средства супругам на строительство и ремонт дома именно по просьбам супруга её дочери Фоминых С.П.
Также Фоминых О.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку она в период проведения в доме ремонтно-строительных работ нигде не работала, осуществляя уход за несовершеннолетними детьми и вела домашнее хозяйство, всеми общими денежными средствами распоряжался её муж Фоминых С.П. и на какие цели им расходовались данные денежные средства она не знает. Данные пояснения Фоминых О.В. опровергает её доводы о незначительных имущественных вложениях супругов на проведение строительно-ремонтных работ спорного жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что ремонтно-строительные работы в период брака Фоминых С.П. и Фоминых О.В. в <адрес> в <адрес> были произведены за счет общего имущества супругов, а также за счет труда супруга Фоминых С.П., непосредственно производившего указанные виды работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ, а также ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В материалах дела имеются представленные Фоминых С.П. отчеты ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> № 410/08-2010 от 11.08.2010 года и № 411/08-2010 от 11.08.2010 года (т. 1, л.д. 40-168). Оценивая данные отчеты от 11.08.2010 года, суд учитывает, что при определении рыночной стоимости жилого дома оценщиками не производился осмотр внутренних конструкций жилого помещения. При этом, в отчете № 410/08-2010 от 11.08.2010 года техническое состояние дома оценено как ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное), а в отчете № 411/08-2010 от 11.08.2010 года техническое состояние того же объекта недвижимого имущества по состоянию на ту же дату 11.08.2010 года оценено как хорошее (повреждений и деформаций нет).
При этом обоснований составления двух взаимоисключающих отчетов оценщиками в указанных документах не имеется.
Данные обстоятельства указывают на необъективность составленных оценщиками ООО «Оценщик» отчетов об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> и в связи с этим суд не принимает их во внимание при рассмотрении дела.
На основании определения Омутинского районного суда от 26.08.2010 года Государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 204-249). При этом экспертным заключением № 2061/04-2 от 24.02.2011 года было установлено следующее:
- Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома (в том числе стоимость земельного участка) расположенного по адресу: <адрес> по его техническому состоянию на период 2003 года на 24 февраля 2011 года составляет 904 958 рублей;
- Стоимость строительных работ, которые производились в период с 2003 года по 20.10.2009 года в доме по адресу: <адрес> на 24 февраля 2011 года составляет 969 764, 9 рубля;
- Рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома (в том числе стоимость земельного участка) расположенного по адресу: <адрес> по его фактическому состоянию в настоящее время на 24 февраля 2011 года составляет 1 861 866 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение № 2061/04-2 от 24.02.2011 года, суд считает его объективным, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, не заинтересованным по делу, имеющим специальные познания в области строительства, на основании действующих методик и норм ГПК РФ.
Доводы Фоминых С.П. о том, что экспертом в заключении № 2061/04-2 от 24.02.2011 года не собрана полная и достоверная информация об объекте оценки, о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также неполный ответ эксперта на вопросы, поставленные судом, являются несоответствующими действительности. Экспертом в заключении № 2061/04-2 от 24.02.2011 года приведены исчерпывающие обоснования сделанных выводов о стоимости строительных работ и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и его выводы в полном объеме содержат ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы.
Эксперт ФИО8 имеет высшее инженерно-строительное образование, имеет стаж работы экспертом с 1998 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.1. - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью произведения оценки» и сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. Представленное им в суд заключение об оценке спорного объекта недвижимости произведено с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.
Таким образом, стоимость <адрес> в <адрес> после произведенных Фоминых О.В. и Фоминых С.П. в период брака ремонтно-строительных работ (1 861 866 рублей) значительно (более чем в два раза) увеличилась по сравнению с их стоимостью без проведения указанных работ (904 958 рублей).
Совокупностью вышеприведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что в период брака Фоминых С.П. и Фоминых О.В. за счет общего имущества супругов, а также за счет труда супруга Фоминых С.П. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего Фоминых О.В. <адрес> в <адрес> были произведены, непосредственно производившего указанные виды работ.
И, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ, суд в полном объеме удовлетворяя исковые требования Фоминых С.П. к Фоминых О.В. признает недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> совместной собственностью Фоминых С.П. и Фоминых О.В.
Поскольку судом за Фоминых С.П. признано право совместной собственности на <адрес> в <адрес>, а указанное право по смыслу статьи 209 ГК РФ содержит права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, требования Фоминых О.В. о признании Фоминых С.П. утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета с указанной жилой площади по указанным ей основаниям удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно представленного Государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расчета и заявления на возмещение расходов, стоимость проведения стоимость проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 36 702 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 250-252).
Определением Омутинского районного суда от 26.08.2010 года оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Фоминых О.В. (т. 1, л.д. 183-185), однако указанные расходы ей оплачены не были.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 36 702 рубля 72 копейки суд признает судебными издержками, которые также подлежат взысканию с Фоминых О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Фоминых Сергея Петровича к Фоминых Ольге Владимировне удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью Фоминых Сергея Петровича и Фоминых Ольги Владимировны.
Взыскать с Фоминых Ольги Владимировны в пользу Фоминых Сергея Петровича 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Взыскать с Фоминых Ольги Владимировны в пользу Государственного учреждения Тюменской области «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 36 702 (тридцать шесть тысяч семьсот два) рубля 72 копейки.
Фоминых Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Фоминых Сергею Петровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> и снятии с регистрационного учета с указанной жилой площади, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 марта 2011 года.
Судья Омутинского районного суда
Тюменской области А.В. Ревякин