О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Омутинское                                                                        19 апреля 2012 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Коровина Н.А.

с участием прокурору                 Сазановой Е.С.

при секретаре                               Коноваловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176 (2012) по исковому заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М. о признании полиса автогражданской ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в Омутинский районный суд Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц с указанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Бабурова А.М., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Омутинского района по соблюдению федерального законодательства о техническом осмотре транспортных средств в страховом отделе в филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с.Омутинское, было выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Бабурова А.М. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, расположенный в с.Омутинское для страхования и получения полиса ОСАГО на автомобиль TOYOTAIPSUM № (далее по тексту автомобиль), где представитель ООО «Росгосстрах» после оплаты за прохождение технического осмотра автомобиля, выдала Бабурова А.М. талон технического осмотра. При этом, технический осмотр автомобиля не проводился, диагностическая карта не выдавалась. В талоне технического осмотра ФИО и подпись технического эксперта отсутствуют. Несмотря на то, что технический осмотр автомобиля не проводился, и талон технического осмотра не отвечает требованиям, предъявляемым ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бабурова А.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис обязательного страхования серии ВВВ №.

При этом соответствует ли требованиям безопасности автомобиль Бабурова А.М. на настоящий момент определить невозможно, поскольку технический осмотр данного автомобиля не проведен до настоящего времени.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Прокурор Омутинского района просит суд признать полис обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Росгосстрах» Бабурова А.М. в отношении автомобиля TOYOYAIPSUM государственный номер № недействительным с момента выдачи, обязать Бабурова А.М. и ООО «Росгосстрах» возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании прокурор Сазанова Е.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действуя на основании прав по доверенности, исковые требования прокурора Омутинского района о признании полиса автогражданской ответственности недействительным не признал, и суду пояснила, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ООО «Росгосстрах» с Бабурова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. На основании договора об оказании агентских услуг ООО «Росгострах» информировало Бабурова А.М. о возможности прохождения технического осмотра автомашины в ЗАО «Техосмотр» и с Бабурова А.М. от имени ЗАО «Техосмотр» был заключен договор на проведение технического осмотра в пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр». Считает, что прокурор, оспаривая договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М., тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Росгосстрах», не имея на это соответствующих полномочий. Данный договор не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации, и не создает никакой угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения. Удовлетворение исковых требований прокурора может повлечь за собой лишение права потерпевших на получение гарантированного страхового возмещения.

Ответчик Бабурова А.М. исковые требования прокурора признала, вместе с тем суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в с.Омутинском о заключении договора обязательного страхования. При этом страховым агентом ей был выдан талон на прохождение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр» г.Тюмени. В этот же день с ней был заключен договор обязательного страхования и оформлен страховой полис. В конце марта 2012 года она прошла технический осмотр своей автомашины TOYOTAIPSUM №. Автомашина находится в исправном состоянии. Считает, что ничьих интересов она не нарушила, так как владеет технически исправным транспортным средством и не согласна на расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заслушав прокурора Сазанову Е.С., ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Бабурова А.М. был выдан страховой полис ВВВ № (л.д.10).

Требуя признать полис обязательного страхования недействительным прокурор ссылается на ст.45 ГПК РФ и ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствие п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства, а также когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствие с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.131 ч.3 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должное быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты указанных интересов.

Положение указанных правовых актов не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса обращения в суд, - такое решение принимается по результатам всесторонней проверки обстоятельств дела лишь в строго определенных законом случаях и при доказанности нарушения конкретного субъективного права или материально-правового интереса граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований.

Исковые требования прокурора в ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М. сводятся к тому, что невыполнение нормативных предписаний ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», выразившихся в управлении Бабурова А.М. автомашиной TOYOYAIPSUM государственный номер № с недействительным страховым полисом, нарушает законные интересы Российской Федерации и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, так как Бабурова А.М. могла управлять технически неисправным транспортным средством.

Суд считает, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М. само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, так как обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами дорожного движения, лежит на владельце транспортного средства, вне зависимости от заключения такого договора.

Доказательств управления Бабурова А.М. неисправным транспортным средством в исковом заявлении не приводится. В судебном заседании установлено, что технический осмотр автомашины TOYOTAIPSUM №, принадлежащей Бабурова А.М. произведен ДД.ММ.ГГГГ и автомашина технически исправна. Тем самым суду не представлено доказательств того, что вследствие заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и Бабурова А.М. были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом требования п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.131, ст.56 ГПК РФ устанавливают обязанность прокурора при обращении в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, доказать факт нарушения защищаемых государством прав, а также нарушение прав и интересов значительного числа граждан.

Исполнение действующих на территории Российской Федерации законов организациями и гражданами само по себе без нарушения субъективного права или материально-правового интереса не является основанием для подачи прокурором иска в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствие со ст.222 абз.4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования прокурора Омутинского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бабурова А.М. о признании недействительным полиса обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда

Тюменской области                                                              Н.А. Коровин