Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                        с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи            Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -359

по иску

        Рагулиной <данные изъяты> к Колобову <данные изъяты>

        о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

        причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, -

                                             У С Т А Н О В И Л:

Рагулина С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Колобову А.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут ответчик Колобов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в <адрес>, нарушил Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, затем в кювет и продолжив движение совершил наезд на нее, находившуюся в это время около дома № <данные изъяты> В результате чего ответчик причинил ей телесные повреждения в виде: ушиб, ссадины задней поверхности шеи, ушиб левого плечевого сустава, рвано-скальпированная рана области правого бедра с некрозом кожного лоскута правого бедра, заживающая вторичным натяжением: рваная рана левого надколенника с повреждением препателлярной связки, двойной закрытый перелом малоберцовой кости в средней и верхней трети с небольшим поперечным смещением до 5 мм. снаружи и спереди, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Указанные телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. При этом она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес>ной больницы, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. После окончания амбулаторного лечения ей был прописан легкий труд до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку она понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме 3794 рубля 91 копейку и расходы на аренду костылей в сумме 100 рублей, всего в сумме 3894 рубля 91 копейку.

Кроме того она понесла расходы на поездки в больницу, то есть расходы на бензин в сумме 8705 рублей.

Кроме того действиями Колобова А.В. ей причинен и моральный вред, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в размере 500 тысяч рублей.

Просила взыскать с ответчика Колобова А.В. 12600 рублей 14 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, а также 500 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Ответчик Колобов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец Рагулина С.В. иск к ответчику Колобову А.В. поддержала, при этом уменьшив размер исковых требований в части причиненного материального ущерба, отказалась от взыскания расходов на бензин в сумме 8705 рублей 23 копейки и привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании прав по ордеру, доводы истца поддержал.

Заслушав истца и его представителя-адвоката Давыдова Ю.В., мнение прокурора Березина Д.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Рагулиной С.В. обоснованный и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Колобова А.Е. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. ( л.д. 10 )

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут Колобов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, затем в кювет и продолжив движение совершил наезд на Рагулину С.В. В результате чего Рагулиной С.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиб, ссадины задней поверхности шеи, ушиб левого плечевого сустава, равно-скальпированная рана области правого бедра с некрозом кожного лоскута правого бедра, заживающая вторичным натяжением: рваная рана левого надколенника с повреждением препателлярной связки, двойной закрытый перелом малоберцовой кости в средней и верхней трети с небольшим поперечным смещением до 5 мм. кнаружи и кпереди, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Кроме того вина Колобова А.Е. подтверждается данными приговора Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова А.Е., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть, копия которого имеется в деле. ( л.д. 11-19)

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Колобова А.Е. в совершении указанного ДТП установлена.

Согласно указанных выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приговора суда в отношении Колобова А.Е., последний при ДТП одновременно совершил наезд на Рагулину С.В. и ФИО5

Согласно приговора Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова А.Е., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, автомобиль М-2140 без государственного регистрационного знака, которым он управлял при совершении ДТП, принадлежит Колобову А.Е. на праве собственности.

Указанный выше приговор суда имеет по данному делу преюдициальное значение.

- В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что лицом причинившим имущественный вред истцу Рагулиной С.В., является ответчик Колобов А.Е.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, то есть на ответчика Колобова А.Е.

Согласно указанной норме закона лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств последнего

ответчик не представил.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д. 8-9), Рагулиной С.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиб, ссадины задней поверхности шеи, ушиб левого плечевого сустава, рвано-скальпированная рана области правого бедра с некрозом кожного лоскута правого бедра, заживающая вторичным натяжением: рваная рана левого надколенника с повреждением препателлярной связки, двойной закрытый перелом малоберцовой кости в средней и верхней трети с небольшим поперечным смещением до 5 мм. кнаружи и кпереди, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Суд считает данное заключение экспертизы объективным, поскольку экспертиза проведена специалистом в области судебной медицины, не заинтересованным по делу лицом, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

Истец Рагулина С.В. в связи с тем, что ответчиком Колобовым А.Е. ей был причинен вред здоровью средней тяжести понесла расходы на приобретение медикаментов и на аренду костылей, всего в сумме 3894 рубля 91 копейку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также договором бытового проката. ( л.д. 20, 22-32)

При указанных обстоятельствах иск Рагулиной С.В. к ответчику Колобову А.Е. в части взыскания материального ущерба в сумме 3894 рубля 91 копейка - расходы на приобретение медикаментов и на аренду костылей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено и требование о возмещении морального вреда.

Статья 151 ГК РФ, устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рагулиной С.В. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Поскольку истец Рагулина С.В. понесла физические и нравственные страдания, то постановка ею вопроса о возмещении морального вреда правомерна, основана на требовании ст. 1100 ГК РФ о компенсации его независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Истице причинены физические страдания в виде - вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, она длительное время не могла вести полноценный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах иск Рагулиной С.В. к Колобову А.Е. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Колобова А.Е. и то, что вред он причинил в несовершеннолетнем возрасте, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Колобова А.Е. в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которая была освобождена от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей взыскиваются с ответчика в пользу государства.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 103 ГПК РФ, суд-

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск Рагулиной <данные изъяты> к Колобову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Колобова <данные изъяты> в пользу Рагулиной <данные изъяты> 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Колобова <данные изъяты> 600 (шестьсот) рублей - государственную пошлину в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий судья                 Дюков Н.В.