Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «22» июля 2011 года с. Омутинское Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И. при секретаре Соловьевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатюшиной Н.А. на постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты> Фатюшиной Нины Анатольевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении №-ППР/69/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> Фатюшина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнута за совершение данного правонарушения административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. На данное постановление поступила жалоба Фатюшиной Н.А., в которой она просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что указанное постановление было принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Омутинского района Тюменской области и материалах проверки, проведенной прокуратурой Омутинского района Тюменской области. Основанием привлечения её к административной ответственности явилось то обстоятельство, что она как руководитель предприятия ПО «КООПХЛЕБ», не предоставила работнику организации ФИО5, по её письменному заявлению, копий документов, связанных с её работой. Прокуратурой Омутинского района Тюменской области была проведена проверка по заявлению ФИО5, в котором отсутствуют данные о том, что она обращалась с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с её работой, т.е. отсутствовал штамп о приеме такого заявления, входящий номер и подпись лица, принявшего у неё заявление, а также документы, свидетельствующие о том, что такое заявление направлялось в организацию по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлением об ознакомлении её в письменном виде с начислением заработной платы по бригадным нарядам за январь и февраль 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО5 Однако ФИО5 было разъяснено о том, что её заявление не соответствует ст. 62 ТК РФ и ей необходимо заявление привести в соответствии с Законом. В дальнейшем ФИО5 с заявлением о предоставлении ей сведений, касающихся её трудовой деятельности в организацию не обращалась и такие заявления зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ её было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении из которого она узнала, что ФИО5 обращалась в организацию с письменным заявлением о предоставлении её сведений, касающихся её работы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из её заявления, ФИО5 просила предоставить ей положение о заработной плате, расценки на производимую её бригадой продукции, бригадные наряда с марта 2010 года по март 2011 года, справку учета рабочего времени, справку о заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Исходя из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила представить копии документов, в которых была отражена не только её трудовая деятельность, но и трудовая деятельность членов бригады, где она работает. Представленные данных в отношении других работников является нарушением трудового законодательства, в связи с чем лицо, разгласившее эти данные, может быть привлечено к ответственности. После того как ей стало известно о заявлении ФИО5 ей были выданы соответствующие копии документов о чем свидетельствует расписка ФИО5 в их получении. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено инспектором труда, на представленных прокуратурой Омутинского района доказательствах, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ таковыми не являются. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 было отказано в выдаче документов ни в постановлении о возбуждении административного дела, ни в постановлении о привлечении её к административной ответственности не содержится. При таких обстоятельствах её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлена. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПО «КООПХЛЕБ» Фатюшиной Н.А. и производство по делу прекратить. В судебном заседании <данные изъяты>» Фатюшина Н.А. свою вину в совершенном административном правонарушении не признала, поддержала доводы, указанные в жалобе и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО5 о выдаче ей копий документов касающихся работы бригады и ее работы. Заявление у нее она не приняла, объяснив ей, что по поводу выдачи документов, касающихся работы всей бригады, ей необходимо проконсультироваться. В последствии, узнала, что ФИО5 в этот же день обращалась в прокуратуру Омутинского района по поводу не выдачи ей документов. Прокуратурой была проведена проверка вынесено представление об устранении выявленных нарушений, дан ответ на представление прокуратуры. Документы ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление на имя директора Фатюшиной Н.А. о выдачей документов касающихся работы всей бригады и документов, касающихся ее работы, однако заявление у нее не приняли, не зарегистрировали, на копии заявления отказались расписаться, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Омутинского района. Заслушав объяснение председателя ПО «КООПХЛЕБ» Фатюшину Н.А., ее представителя адвоката Крынова В.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судом установлено: Согласно ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа о приеме на работу, перевода на другую работу, выписки из трудовой книжки, приказа об увольнении, справку о заработной плате). Перечень документов перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК не является исчерпывающим. Помимо перечисленных, работодатель обязан выдать и другие документы, если они необходимы работнику для реализации его прав. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к <данные изъяты> Фатюшиной Н.А., о выдаче документов положения о заработной плате, расценок на всю производимую продукцию бригадой, бригадные наряды, документы подтверждающие ее работу в составе бригады из четырех человек, справку о заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.36). Согласно предоставленного ответа в прокуратуру Омутинского района документы ФИО5 выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). При указанных обстоятельствах суд считает, что председателем <данные изъяты> нарушено законодательство о труде, выразившееся в отказе принятии заявления работника и выдачи ему копий документов касающихся его трудовой деятельности. Действиям Фатюшиной Н.А. государственным инспектором труда дана правильная оценка, поскольку материалами установлено нарушение законодательства о труде выразившееся в отказе в принятии заявления ФИО5 и выдаче ей копии документов связанных с работой. Наказание Фатюшиной Н.А. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Тюменской области №-ППР/69/2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Фатюшиной Нины Анатольевны, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение законодательства о труде и об охране труда - оставить без изменения, а жалобу Фатюшиной Н.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Омутинский районный суд в срок 10 дней со дня его оглашения. Судья Н.И.Корлюк