Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «22» июля 2011 года с. Омутинское Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И. при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области, Брагин А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе Брагин А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным. Вынесено без учета доказательств по административному делу. Так в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего административного материала было достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО8 о том, что поступило сообщение об опрокидывании транспортного средства и в момент, когда к машине подъехали сотрудники ДПС транспортное средство стояло и не двигалось. Из показаний данного свидетеля следует, что сотрудникам ДПС не было достоверно известно о том, кто управлял транспортным средством. В связи с тем, что он находился в транспортном средстве, поэтому на него стали составлять протоколы. Он не помнит, что он подписывал, так как был в сильной степени опьянения и не в состоянии был прочитать документы, которые он подписал. Кроме того в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какое - либо объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и опрокидывании машины. Выводы суда о том, что его объяснения о том, что он не управлял транспортным средством противоречат материалам административного дела является не состоятельным так как не указано каким материалам дела его объяснения противоречат. Ни кто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не обосновано признал показания ФИО4 и ФИО5 ложными, так как показания этих свидетелей не противоречат материалам административного дела, так как не установлен факт управления им, Брагиным А.М., транспортным средством. Нахождение его в транспортном средстве еще не является основанием утверждать о том, что он управлял транспортным средством. Действительно, он не отрицает факт употребления алкогольных напитков. Признание лицом факта употребления спиртных напитков и наличие у него алкогольного опьянения еще не доказывает то обстоятельство, что данное лицо управляло транспортным средством. Судом также не учтено то обстоятельство, что в месте опрокидывания транспортного средства отсутствует сотовая связь, и он не мог бы вызвать по телефону своего сына и сообщить об аварии. Это обстоятельство подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и административное производство прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В судебном заседании Брагин А.М. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, поддержал заявленные в жалобе требования и суду показал, что в мае 2011 года отмечал день предпринимателя, выпил спиртного, на автомашине УАЗ, за рулем которой был его сын ФИО4 поехали в д. Заворуево, но так как в баке стал кончаться бензин, сын развернулся, чтобы ехать в сторону <адрес>, автомашина заглохла на обочине встречной полосы движения. Он остался сидеть на пассажирском сидении, а сын с ФИО5, который проезжал мимо, поехал за бензином. Автомашина сама скатилась с обочины в кювет и опрокинулась на бок. Очнулся от того, что его вытаскивали с машины, были сотрудники ГАИ, освидетельствовали его. Он не отрицал факт, что был в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, как составляли протокол и как его подписывал. Свидетель ФИО4 суду показал, что его отец был на празднике, выпил, домой на автомашине УАЗ отца вез он. Отец попросил его отвезти к знакомым, поехали в сторону д. Заворуево, стал кончаться бензин, он развернулся, чтобы ехать домой в <адрес> переехал на обочину встречной полосы движения, автомашина заглохла. По какой причине переехал на обочину встречной полосы движения, объяснить не может. Отца оставил в машине, а сам на автомашине ФИО5, который ехал в <адрес>, поехал за бензином. Вернулся минут через 20, автомашина находилась на том же месте, только лежала на боку, отец был на пассажирском сидении, здесь же были сотрудники ГАИ. Когда ехали к машине, по дороге никого не видели. Только проехала машина начальника ГАИ Роспопова, Был ли кто еще в машине, не видел. Вытащили отца с машины и повезли его в ГАИ. Он же при помощи других машин поставили автомашину УАЗ на колеса, протащили метров 100, залили бензин, и он уехал домой. Свидетель ФИО5 суду показал, что в мае 2011 года возвращался в <адрес>. В районе д. Заворуево напротив картофельного склада стояла автомашина УАЗ, у которой стоял сын ФИО4, попросил его отвезти в деревню, так как кончился бензин. Сам ФИО4 сидел на пассажирском сидении. Автомашина передом стояла в сторону <адрес>, но на обочине встречной полосы движения. Он отвез сына ФИО4 домой и сам уехал домой. Минут через пять позвонила жена ФИО4 и попросила помочь, так как автомашина ФИО4 лежит на боку. Он поехал на место, автомашина стояла на том месте, где он ее видел, но только лежала на боку стороной водителя. ФИО4 не видел. Тросами поставили машину на колеса, протащили метров 15, залили бензин. Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает охранником в пионерском лагере, в мае 2011 года там проходила встреча предпринимателей. Был там и ФИО4. Увозил его с праздника молодой человек, который спрашивал у него об отце, как в последствии он узнал, это был сын ФИО4. Когда они садились в машину, он еще услышал, что у них заканчивается бензин. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла в <адрес> у дома ФИО4 разговаривала с его женой. Приехал ее сын с ФИО5 и сказал, что у них закончился бензин. Она повезла сына ФИО4 с канистрой на место где стояла машина. По дороге никто не шел. Видела машину начальника ГАИ Роспопова, кроме него в машине никого не было. Машина УАЗ стояла на обочине передом в сторону <адрес>, но на обочине встречной полосы движения Подъехали сотрудники ГАИ, машину поставили на колеса, она отдела бензин и поехала домой. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в мае 2011 года по сообщению начальника ГИБДД она выехала на место опрокидывания автомашины. Между д. Заворуево и Заозерное в кювете встречной полосы движения на боку, стороной водителя, лежала автомашина УАЗ, она открыла пассажирскую дверь, за рулем автомашины был ФИО4, он спал, наклонив голову на капот двигателя, она привела его в чувство и спросила, не нужна ли ему помощь, он ответил, что нет. Она определила, что ФИО4 был в сильном состоянии алкогольного опьянении, он толком ничего не мог сказать. При помощи других автомашин, автомашину УАЗ поставили на колеса. Приехал сын ФИО4, он говорил ФИО4 «отец, мы же с тобой договаривались, что я за тобой приеду». Автомашину УАЗ передали сыну, а ФИО4 отвезли на освидетельствование. По какой причине писала рапорт о том, что останавливала автомашину УАЗ под управлением ФИО4, не помнит. Свидетель ФИО9 суду показал, что в мае 2011 года ему позвонил знакомый ФИО10 Сергей и сказал, что они перевернулись. Он на автомашине поехал на место и увидел, что в кювете на боку лежит автомашина УАЗ. Здесь где была автомашина такси. Но все кто там был, разъехались. По следам движения на дороге и на обочине он увидел, что автомашина ехала по своей стороне, потом переехала на встречную полосу и по примятой траве на обочине было видно ее дальнейший след движения по кювету и опрокидывание по ходу движения. По следу было видно, что автомашина УАЗ не стояла на обочине, след указывал на ее движения. Следов торможения не было. Автомашина лежала на боку стороной водителя. В автомашине за рулем сидел ФИО4, был он в состоянии алкогольного опьянения. Было очевидно, что при переворачивании автомашины, его не выбросило с пассажирского сидения на место водителя, так как в автомашине УАЗ места мало, ноги ФИО4 находились там, где педали. О произошедшем, он сообщил наряду ДПС. Свидетель ФИО10 суду показал, что с компанией в борках распивал спиртное, как оказался в машине ФИО4, не помнит, за рулем машины находился ФИО4. Ехали они вдвоем. При движения машина опрокинулась в кювет стороной водителя. В каком месте это произошло, не помнит, рядом были дома. Он вылез с машины и пешком пошел домой, а ФИО4 остался в машине. Личных неприязненных отношений к Брагину А.М. у него нет. Свидетель ФИО11 суду показал, что он ехал из <адрес> в Лесное, по дороге на боку в кювете лежала автомашина УАЗ в которой находился ФИО4, ключей зажигания не было, рядом с машиной ни кого не было. Подъехал начальник ГАИ Распопов, который стал снимать на сотовый телефон опрокинутую машину и ФИО4. Уехал он раньше, чем ФИО9. Заслушав объяснения Брагина А.М., его представителя адвоката Крынова В.В, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд считает, что вина Брагина А.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении. Судом из материалов дела установлено, что Брагин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 4 км. Автодороги Юргинское - Лесное Юргинского района Тюменской области управлял транспортным средством марки УАЗ 390944 государственный регистрационный знак А 134 ХР 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: -данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления Брагиным А.М. автомобилем УАЗ 390944, государственный регистрационный знак А 134 ХР 72 (л.д.7); -данными протокола 72 № АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Брагиным А.М. противоправного деяния (л.д. 6); -данными акта <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Брагин А.М. был согласен (л.д. 8-9); -данными протокола <адрес> о задержании транспортного средства, автомашины УАЗ-390944 государственный регистрационный знак А 134 ХР 72 (л.д.11), Действиям Брагина А.М. судом дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и доводы о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как желание его уйти от ответственности. Наказание Брагину А.М. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности. Доводы Брагина А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как его показания не подтверждаются, а опровергаются материалами дела показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 ФИО10 Суд считает, что у сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО13, свидетеля ФИО10 нет оснований оговаривать Брагина А.М., их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, указывая на тот факт, что Брагин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Расхождения в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО13в части того ФИО10 утверждает, что ушел домой пешком, суд объясняет алкогольным опьянением ФИО10, что мешало ему правильно ориентироваться в данной обстановке. Кроме того результатам освидетельствования, было установлено алкогольное опьянения Брагина А.М. и оформлен материал об административном правонарушении. Брагин А.М. подписал все протоколы, возражений не высказывал. Анализируя показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, указывающих на то, что Брагин А.М. не управлял транспортным средством, суд признает их показания ложными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14 ФИО10 исследованными материалами дела. Суд считает, что свидетели ФИО4, ФИО5 дают такие показания, чтобы помочь Брагину А.М. избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что Брагин А.М. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того Брагин А.М. совершил правонарушение умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий. Действиям Брагина А.М. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Наказание Брагину А.М. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 12.8 ч.1КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд - Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагина Анатолия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Брагина А.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Омутинского районного суда Н.И.Корлюк Копия верна: судья Н.И. Корлюк