Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
«14» апреля 2011 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Корлюк Н.И.
при секретаре Соловьевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмелева Владимира Георгиевича на постановление ОГИБДД ОВД «Омутинский» от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, вынесенным ОГИБДД ОВД «Омутинский», Бушмелев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Бушмелев В.Г. просит суд отменить постановление, принятое должностным лицом ОГИБДД ОВД «Омутинский» и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бушмелев В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-21213 гос № А 747 КН 72, действительно был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД, основанием для остановки, как выяснилось со слов сотрудника ГИБДД явилось то, что на его автомашине тонированные стекла. Сотрудник ГИБДД стал проводить каким то предметом манипуляции, с результатами этих манипуляций его не ознакомил. Не отрицает тот факт, что на его автомашине заднее, боковые стекла, в том числе и передние, тонированы пленкой, которая соответствует ГОСТу. Считает что протоколе об административном правонарушении его действия (бездействия) не содержат всех признаков состава административного правонарушения, упоминание в протоколе о стеклах покрытых цветными пленками светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, является не иначе как только субъективное мнение сотрудника ГИБДД, не основанном на показаниях какого либо технического средства, сведения и наименование которого в протоколе отсутствует. Не указаны, какие пункты технического регламента нарушены, текст 34% св-во 2039 до ДД.ММ.ГГГГ не дается процессуальному объяснению. Сотрудник ГИБДД не имел оснований для остановки его транспортного средства.
Инспектор ДПС ОГИБДД Маломыжев С.Л. суду пояснил, что им было остановлено транспортное средство автомашина ВАЗ-21213 под управлением Бушмелева В.Г., основанием для остановки, явилось, то, что на автомашине тонированы стекла. Проверку свтопропускаемости передних боковых стекол производил прибором ТОНИК, замер прибора светопропускаемость 34%, показал водителю, который не согласился с показаниями прибора. Водителю был показан прибор, который сам сверил его номер и свидетельство о поверке, после чего на Бушмелева В.Г. был составлен административный протокол.
Заслушав объяснения Бушмелева В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД Маломыжева С.Л., изучив материалы дела, суд считает, что вина Бушмелева В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.
Судом из материалов дела установлено, что Бушмелев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области управлял транспортным средством марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, на котором установлены боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 34%, замер производился прибором «ТОНИК», свидетельство о поверке № 2059, действительно до 19 октября 2011 года, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и данными постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Своими действиями Бушмелев В.Г. нарушил п.п. 3.5.2 п.3.5 технического регламента безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 3.5.2 п.3.5 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 -светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно свидетельства о поверке, измеритель коэффициента светопропускаемости «Тоник» действительно до 19 октября 2011 года.
Доводы Бушмелева В.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении его действия (бездействия) не содержат всех признаков состава административного правонарушения, упоминание в протоколе о стеклах покрытых цветными пленками светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, является не иначе как только субъективное мнение сотрудника ГИБДД, не основанном на показаниях какого либо технического средства, сведения и наименование которого в протоколе отсутствует, не указаны, какие пункты технического регламента нарушены, текст 34% св-во 2039 до 10.10.11 года не дается процессуальному объяснению, суд считает не состоятельными, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано место, время и событие административного правонарушения, Бушмелевым В.Г. не оспаривается сам факт тонировки заднего, боковых стекол, в том числе и передних боковых, на его автомашине, кроме того в протоколе указан номер технического средства которое было применено, его срок поверки и показание прибора. При указанных обстоятельствах суд считает, что составленный протокол об административном правонарушении является как доказательством совершенного административного правонарушения Бушмелевым В.Г.
Доводы Бушмелева В.Г. о том, что он не был ознакомлен с показаниями технического средства, не знал его наименования, не состоятельны, так они опровергаются показаниям Маломыжева С.Л. о том, что водителю был показан прибор, который сам сверил его номер и свидетельство о поверке, Бушмелев В.Г. был ознакомлен с показаниями прибора.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД Маломыжева С.Л., которые подтверждаются материалами дела, и по ним установлены одни и те же факты, указывающие на управление Бушмелевым В.Г. транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.
Доводы Бушмелева В.Г. о незаконности действий сотрудника ДПС не состоятельны, так сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия (п.6.1.5 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (Приложение к приказу МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297).
Действиям Бушмелева В.Г. дана правильная юридическая оценка, поскольку было установлено нарушение им технического регламента безопасности колесных транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность и места водителя.
Наказание Бушмелеву В.Г. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление ОГИБДД ОВД «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Бушмелева Владимира Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Бушмелева В.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в срок 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Омутинского районного суда Н.И. Корлюк