Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

«04» октября 2012 года                                                                      с. Омутинское

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-69-2012 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего главой администрации Омутинского сельского поселения на постановление государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Омутинскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, -

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору, главным специалистом ОНД по Омутинскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 15000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на территории Омутинского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> нарушил «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденного приказом МЧС РФ 18.06.2003 г. № 313, а именно:

-не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (основание ППБ 01-03 п.15),

- не организована очистка территорий населенных пунктов Омутинского сельского поселения Омутинского муниципального района от сухой травы и мусора (<адрес>, д. Кашевская, д. Новостройка, д. Свобода) (основание ППБ 01-03 п.21)

-допустил эксплуатацию искусственного пожарного водоема без соответствующего указателя ((основание ППБ 01-03 п.90).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Омутинский районный суд на указанное постановление и просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что контроль за исполнением постановления №1 «Об утверждении положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Омутинского сельского поселения» возложена на заместителя главы ФИО6; ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности, в том числе земельных участков, домов и т.д., несут владельцы, а не глава поселения. В постановлении не указан нормативный акт, который он нарушил. В протоколе не указаны свидетели и не указано место совершения правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он находился на планерке. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением установленных сроков.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанной жалобы поддержал, его представитель ФИО5 дал суду аналогичное объяснение.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является заместителем главы администрации Омутинского сельского поселения, участвовал при проведении проверки о соблюдении требований пожарной безопасности на территории Омутинского сельского поселения проводимой инспектором ФИО7 При проведении проверки фиксация выявленных нарушений не проводилась, то есть ни протокол осмотра либо какой другой документ не составлялся. О результатах проверки он нигде не расписывался.

Представитель МОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 не согласен с доводами указанными в жалобе, считает, что вина ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности установлена и суду пояснил, что внеплановая проверка Омутинского сельского поселения проводилась на основании его распоряжения. О проведении проверки глава администрации был уведомлен, проверка проводилась в присутствии заместителя главы администрации ФИО6 Все выявленные им нарушения правил пожарной безопасности фиксировались на лист бумаги. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. В последствии им был составлен акт проверки и составлен протокол которые с которыми он хотел ознакомить главу администрации ФИО1, но протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, о чем он сделал соответствующую запись, а в акте проверки не записал понятыми сотрудников администрации так как они заинтересованные лица. Акт проверки находится в наблюдательном деле.

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя ФИО5, представителя УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Омутинскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору, заместителем начальника МОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 составлен протокол в отношении главы администрации Омутинского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении требований Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, а именно: не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, не организовал очистку территорий населенных пунктов Омутинского сельского поселения от сухой травы (<адрес>, д. Кашевская, д. Новостройка, д. Свобода), допустил эксплуатацию искусственного пожарного водоема без соответствующего указателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление о признании главы администрации Омутинского сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт не соблюдения требований пожарной безопасности был выявлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору, заместителем начальника МОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 в при осуществлении осмотра территории Омутинского сельского поселения. Протокол об административном правонарушении, который был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу, был составлен не на месте совершенного административного правонарушения, а в кабинете.

Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностного лица - главы администрации Омутинского сельского поселения ФИО1 приняты не были, протокол осмотра территории Омутинского сельского поселения с выявленными там нарушениями пожарной безопасности, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

Указанный представителем МОНД № 6 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7 акт проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, кроме того, в нарушение действующего законодательства, был составлен в отсутствие представителя администрации Омутинского сельского поселения, без участия понятых.

Суду указанный документ не предоставлен и не заявлено ходатайства об его истребовании у третьих лиц.

Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

Иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения главой администрации Омутинского сельского поселения ФИО1, не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого главе администрации Омутинского сельского поселении Омутинского муниципального района правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд-

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Омутинскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                        Судья Омутинского районного суда                        Корлюк Н.И.