Дело №1-10/12 (85367) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года п. Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично), при секретаре Юрченко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р., подсудимого Лукашкевич Артёма Алексеевича, защитника - адвоката МОКА Баязитовой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 155 от 10 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении Лукашкевич Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес>. Лукашкевич А.А. судим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Лукашкевич Артём Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, Лукашкевич А. А., в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, увидев, припаркованные во дворе <адрес> автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при лежащий ФИО8, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и совершить кражу чужого имущества из указанных автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лукашкевич А.А. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному между домами № и № по <адрес> в <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, и подобрав с земли камень, разбил стекло передней правой двери указанного авто мобиля, после чего проник в салон и из багажного отделения тайно похитил имущество ФИО9: компрессор фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и огнету шитель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лукашкевич А.А., в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припаркованному напротив чет вертого подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, и продолжая действовать по ранее возникшему умыслу, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, после чего проник в салон и с переднего пассажирского сиденья тайно похитил принадлежащий ФИО10 цифровой фотоап парат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО10 значительный матери альный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, Лукашкевич А.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припарко ванному напротив второго подъезда <адрес> в <адрес> на <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО8, и продолжая действовать по ранее возник шему умыслу, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, после чего проник в салон и из багажного отделения тайно похитил имущество ФИО8: фонарь с люминесцентной лампой, стоимостью <данные изъяты> копеек и две канагонки - шахтерские фо нари, материальной ценности для ФИО8 не имеющие, чем причинил ФИО8 ма териальный ущерб на указанному сумму. Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, Лукашкевич А.А., в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, из автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при надлежащего ФИО8 тайно похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Лукашкевич А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Лукашкевич А.А. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, Лукашкевич А.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Лукашкевич А.А. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО8, ФИО9. ФИО10 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Лукашкевича А.А. без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукашкевич обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Лукашкевич А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Лукашкевич А.А. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ). Исследуя данные, характеризующие личность Лукашкевич А.А., судом установлено, что Лукашкевич А.А. <данные изъяты> При назначении наказания Лукашкевич А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лукашкевич А.А. имеет место постоянной регистрации в <адрес>, по которому со слов подсудимого не проживает, <данные изъяты> Лукашкевич А.А. <данные изъяты> Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что испытуемый Лукашкевич А.А. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию здоровья испытуемый Лукашкевич А.А. во время инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. <данные изъяты> Лукашкевич А.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д. 42-43). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание подсудимым Лукашкевич А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лукашкевич А.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Лукашкевич А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного дохода, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, таких оснований не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к Лукашкевич А.А. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62, ст. 316 УПК РФ. Кроме того, судом было установлено в судебном заседании, что Лукашкевич А.А. <данные изъяты> Однако суд полагает невозможным применение при назначении наказания Лукашкевич А.А. положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время приговор Омсукчанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. По данному делу имеются процессуальные издержки, затраченные и выплаченные адвокату МОКА Баязитовой В.А. на предварительном следствии в размере 13426 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 194). В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Лукашкевич А.А. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО9, <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО8 Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лукашкевич Артема Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Возложить контроль за исполнением приговора в отношении Лукашкевич А.А. на Омсукчанский филиал отдела по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера УФСИН по Магаданской области. Меру пресечения в виде заключения под стражу и надлежащем поведении в отношении Лукашкевич А.А. оставить без изменения. Судебные издержки - за осуществление защиты адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А. на предварительном следствии в сумме 13426 рублей 88 копеек с Лукашкевич А.А. не взыскивать в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО9, <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО8 . Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе. Председательствующий подпись Г.В.Егоркина