Дело №1-32/11 (15237) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года п. Омсукчан Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Беляевой И.И., при секретаре Мотрошиловой Р.И., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Омсукчанского района Попова М.Г., Галсандашиевой Д.Р. подсудимого Яркова Сергея Анатольевича, защитника - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ярков Сергей Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Ярковым С.А. в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Ярков С.А., находясь в <адрес> <адрес>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года убедившись, что на дачном участке, принадлежащем ФИО2 и рас положенном в <адрес>, по <адрес>, никого нет, решил с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникнуть через теплицу в дачный домик и со вершить оттуда кражу ценного имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого иму щества, Ярков С.А. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на дачный участок ФИО2, расположенный по <адрес> <адрес>, где действуя умышленно и тайно от окружающих, путем скручивания запирающего болта на двери теплицы, незаконно проник в неё, и пройдя через теплицу, проник в дачный домик, где, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от окружающих, похитил принадлежащие ФИО2 инструменты: бензомоторную пилу «Дружба» -4м «Электрон» <данные изъяты> рублей, виброшлифовальную машинку фирмы «ОМАХ» модели 08006 стоимостью <данные изъяты>, электролобзик «Skil» стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов «Packard Spence» стоимостью <данные изъяты>, набор головок с воротком стоимостью <данные изъяты>, а всего похи тил имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО2 значитель ный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ярков С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ярков С.А.вину свою в совершении преступления признал в полном объеме и дал показания относительно предъявленного обвинения,о том, что Ярков С.А., находясь в поселке <адрес> <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> убедившись, что на дачном участке, и рас положенном <адрес>, по <адрес>, отсутствуют хозяева, решил проникнуть через теплицу в дачный домик и со вершить оттуда кражу. Путем скручивания запирающего болта на двери теплицы проник в неё, и, пройдя через теплицу, зашел в дачный домик, откуда похитил принадлежащие ФИО2 инструменты: бензомоторную пилу, виброшлифовальную машинку, электролобзик, набор инструментов, набор головок с воротком. Он согласен с перечнем о оценкой похищенного имущества. В дальнейшем электропилу продал камазистам за <данные изъяты> рублей. Лобзик и шлифовальную машинку выдал добровольно, когда явился в милицию. Виновность подсудимого Яркова С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:. Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется теплица, земля, на котором расположен дачный домик. В дачном доме он хранил свои инструменты, бензопилу Дружбу, стоимостью примерно <данные изъяты>, виброшлифовальную машинку фирмы «ОМАХ» стоимостью примерно <данные изъяты>, электролобзик «Skil» стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов «Packard Spence», набор головок с воротком стоимостью. Ему возвращены лобзик и виброшлифовальная машинка. Он согласен с заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества сумму <данные изъяты>. Так пояснил, что ущерб, причиненный ему является значительным, так как заработная плата у него составляет около <данные изъяты>. На тот момент он работал в «коммунальнике», заработную плату выплачивали нерегулярно, он также платил коммунальные услуги, выплачивал кредит в банке. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с ФИО2 в <адрес> по адресу <адрес>. У них имеется теплица, земля и дачный домик, расположенные по <адрес> <адрес>. В июне 2011 года из дачного дома была совершена кража инструментов, бензопилы, шлифовальной машинки, набора инструментов, принадлежащих ФИО2. В дачном доме, они иногда остаются ночевать, в основном проживают по указанному адресу <адрес> <адрес>. Позднее ей стало известно, что кражу совершил Ярков С.А. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что в середине июня 2011 года он подвозил ФИО11 к дому по <адрес>. Коглда он забирал пассажиров, то у него произошла поломка глушителя, Отправив пассажиров с другим таксистом, он пытался исправить неисправность. В дачные домики он не заходил. Позже от сотрудников милиции от узнал, что из дачного домика, была совершена кража инструментов ( том 1 л.д. 74-77). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце июня 20111 года, он по просьбе ФИО14 подъезжал к дачным домикам, расположенным по <адрес>, так как у ФИО15 сломался глушитель. ФИО16 отправил пассажиров с другим таксистом. Виновность подсудимого Яркова С.А. также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Заявлением ФИО2 от 28 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из дачного домика, расположенного по <адрес>(том 1 л.д.17). Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о совершенном преступлении ( том 1 л.д.18). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что из дачного домика, по <адрес> похищены инструменты. Зафиксирована обстановка в дачном домике ( том 1 л.д.20-28).Согласно паспорта на земельный участок и плана экспликации теплицы, подтверждаются показания потерпевшего приобретении земли и теплицы в <данные изъяты> у ФИО12 ( том 1л.д. 31-32). Исследованные в судебном заседании паспорта на бензопилу « Дружба», паспорта, гарантийного талона, паспорта на виброшлифовальную машинку- подтверждается при надлежность указанного имущества потерпевшему. ( том 1 л.д. 33-36). Стоимость указанных похищенных предметов подтверждается справкой из магазина ( том 1л.д.43). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов у Яркова С.А. электролобзика и виброшлифовальной машинки ( том 1 л.д.102-103).Указанные предметы были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (том 1 л.д.104-105-106). Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 14 июля 2011 года № 898 установлена стоимость похищенного имущества с учетом процентов износа и составляет бензомоторной пилы « Дружба» - <данные изъяты>, виброшлифовальной машины - <данные изъяты>, электролобзика - <данные изъяты>, набора инсрументов - <данные изъяты>, набора головок с воротком - <данные изъяты> ( том 1 л.д.113-114): Согласно заключения уточненной товароведческой экспертизы стоимость лобзика с учетом процентов износа составляет составляет <данные изъяты> рублей, виброшифровальной машины - <данные изъяты> Вещественные доказательства в виде виброшифровальной машины и электролобзика признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д.134-135). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися и взаимодополняющими друг друга, поэтому они являются достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Яркова С.А. имели место при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Действия подсудимого Яркова С.А. квалифицируются судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО17, исследованным протоколом осмотра места происшествия. Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями на оплату коммунальных услуг за содержание квартиры по адресу <адрес> <адрес>, заключенным договором на получение кредита, квитанциями об уплате налога на землю ( том 1л.60-66). В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Ярковым С.А. отнесено законодателем в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. В судебном заседании изучалась личность подсудимого Яркова С.А., который <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярков С.А. в соответствии с ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие роль виновного, его поведение после и до совершения преступления. При назначении наказания подсудимому Яркову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, и считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет способствовать целям назначенного наказания и исправлению осужденного. С учетом обстоятельств уголовного дела, поведения и личности подсудимого Яркова С.А., суд считает, что Ярков С.А. на путь исправления не встал, был осужден ДД.ММ.ГГГГ, однако через непродолжительный промежуток времени обвиняется в совершении умышленного преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. То есть, суд полагает, что Ярков должных выводов не сделал, при отбытии предыдущего наказания допускал прогулы, о чем свидетельствует справка представителя уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты>. То есть, суд считает, что иная более мягкая мера наказания, чем лишение свободы, предусмотренная в санкции части 2 ст.158 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого. Согласно заключению специалиста, допрошенного в судебном заседании, и с учетом того, что у Яркова имеется перелом ключицы, ему не противопоказано содержание в ИВС, и в дальнейшем в условиях изоляции ему будет оказана медицинская помощь. Согласно ст.70 УК РФ части 1, суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Суд полагает возможным в соответствии с частью1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Омсукчанского районного суда от 03 ноября 2011года, в пересчете на количество дней 25 : 3 = 8.3 дня. Отбывание наказание осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, согласно п.б части 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Яркова С.А.содержится рецидив преступления. Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Голованова М.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с Яркова С.А. не подлежат поскольку он является малоимущим, не имеет заработка, дохода, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яркова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев( в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 г. 7.3.2011 № 26 ФЗ РФ ) без ограничения свободы. На основании части 1 ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 03 ноября 2010 года и окончательно определить Яркову Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8( восемь ) месяцев 4 ( четыре ) дня без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Яркова Сергея Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Яркова С.А. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 13 декабря 2011 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебные издержки - за осуществление защиты адвокатом Головановым М.В. на предварительном следствии с Яркова Сергея Анатольевича в размере <данные изъяты> -не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: виброшлифовальную машинку фирмы «ОМАХ» модели 08006 и электролобзик «Skil» оставить по принадлежности потерпевшему - ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. Председательствующий Беляева И.И.