Приговор в отношении Титченко, Ипатиковойч.1 ст.327



Дело №1-24/10

(85371)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года п. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

Председательствующего судьи Беляевой И.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омсукчанского района

и.о. зам. прокурора Соломина В.В., помощника прокурора Попова М.Г.

подсудимого Титченко Ивана Викторовича,

подсудимой Ипатиковой Ксении Евгеньевны,

защитников - адвоката Баязитовой В.А., представившей удостоверение № 297 от 15.03.10 года, ордер №16 от 05 июля 2010,

, адвоката Драневой Н.В., представившей удостоверение №284 от 12 мая 2009 года, ордер № 68 от 21 июня 2010 года

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Титченко Ивана Викторовича, 14 октября 1983 года рождения, Дата обезличена, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего ООО «Домашний помощник» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: п.Омсукчан Омсукчанского района ... ... ... ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ипатиковой Ксении Евгеньевны, 15 декабря 1983 года рождения, уроженки ... области, гражданки России, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Титченко Иван Викторович совершил подделку иного официального документа, представляющего права и сбыт такого документа.

Ипатикова Ксения Евгеньевна совершила использование заведомо подложного документа.

В совершении преступления по ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Титченко И.В. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, в виду отсутствия в действиях Титченко И.В. состава преступления. В судебном заседании вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в этой части в отношении Титченко И.В.

Преступление по части 1 ст.327 УК РФ совершено подсудимым Титченко И.В. в поселке Омсукчан Магаданской области следующих обстоятельствах.

18.08.2008 года примерно в 12 часов 00 минут гражданин Титченко Иван Викторович находясь в помещении ООО «Домашний помощник» по адресу: Магаданская область Омсукчанский район поселок Омсукчан переулок Комсомольский 1, являясь генеральным директором указанного предприятия и получив от гражданки Ипатиковой Ксении Евгеньевны бланк официального документа - справки о доходах и размере удержаний, необходимой для получения кредита в ОАО «Колыма банк» филиал в п. Омсукчан, достоверно зная, что Ипатикова К.Е. не является работником ООО «Домашний помощник» и данная справка ей нужна для получения кредита в ОАО «Колыма Банк» филиал в п. Омсукчан, действуя умышленно, противоправно, незаконно, осознавая преступный характер действий Ипатиковой К.Е.. направленных на использование заведомо подложного документа, используя красящее вещество синего цвета, собственноручно заполнил бланк официального документа - справки о доходах и размере удержаний, необходимой для получения кредита в ОАО «Колыма банк» филиал в п. Омсукчан, внеся от своего имени в соответствующие графы и строки рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, несущие сведения о том, что Ипатикова Ксения Евгеньевна постоянно работает с 25 января 2008 года в ООО «Домашний помощник» в должности бухгалтера расчетчика и её среднемесячный доход составляет 27000 рублей, дающие Ипатиковой К.Е. право на получение кредита. После этого Титченко И.В. умышленно, незаконно, заведомо зная, что официальный документ - выписанная им справка на имя Ипатиковой К.Е. о доходах и размере удержаний, необходимая для получения кредита в ОАО «Колыма банк» филиал в п. Омсукчан с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о работе Ипатиковой К.Е. в ООО «Домашний помощник» является поддельной, передал её для дальнейшего использования Ипатиковой К.Е.

Преступление по части 3 ст.327 УК РФ совершено подсудимой Ипатиковой К.Е. в поселке Омсукчан при следующих обстоятельствах.

18 августа 2008 года примерно в 12 часов Ипатикова К.Е., находясь в помещении ООО «Домашний помощник» по адресу: Магаданская область Омсукчанский район поселок Омсукчан переулок Комсомольский, 1, действуя умышленно, противоправно, незаконно, с целью получения в ОАО «Колыма банк» филиала в п.Омсукчан кредита на сумму 350 000 рублей, не являясь работником ООО «Домашний помощник», незаконно получила от генерального директора ООО «Домашний помощник» Титченко И.В. справку о доходах и размере удержаний, необходимую для оформления кредита в ОАО «Колыма банк» филиал в п.Омсукчан, с внесенными в неё Титченко И.В. по просьбе Ипатиковой К.Е. ложными сведениями. После чего, 21 августа 2008 года примерно в 11 часов Ипатикова К.Е. находясь в помещении ОАО «Колыма банк» филиал в п.Омсукчан, расположенном по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, поселок Омсукчан, улица Ленина, 6, действуя умышленно, противоправно, с целью получения кредита в ОАО «Колыма банк» филиала в п.Омсукчан, используя заведомо подложный документ - справку о доходах и размере удержаний, предоставила её в ОАО «Колыма банк» филиала в п.Омсукчан и 26.08.2008 года заключила с указанной организацией кредитный договор на сумму 350000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Титченко И.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, и дал следующие показания, что в августе 2008 года к нему обратилась Ипатикова К.Е. и попросила выдать справку о том, что она работает у него в ООО «Домашний помощник» в должности бухгалтера, пояснив, что указанная справка нужна ей для получения кредита в ОАО «Колыма банке». Ипатикова передала ему чистый бланк справки, куда он внес сведения о том, что Ипатикова работает у него в должности бухгалтера, указав размер заработной платы в размере 27 тысяч рублей, и размер удержаний. Указанную справку он подписал, как генеральный директор и гл. бухгалтер, и заверил печатью. Он осознавал, что данные сведения не соответствуют действительности, однако, полагал, что Ипатикова после получения кредита будет работать у него в организации, кроме этого он выступил поручителем у Ипатиковй при оформлении кредитного договора, подписав кредитный договор в банке. В 2009 году поскольку Ипатикова К.Е. не погашала кредит, мировым судьей был выдан судебный приказ об удержании с него, и с других поручителей суммы в счет погашения кредита. С него реально были удержаны суммы в размере около 15 тысяч рублей, в счет погашения кредита. А также из его заработной платы ежемесячно удерживается 50% заработка в счет погашения кредита, удержано примерно 121 800 рублей, однако, ввиду того, что он не получает заработную плату на предприятии, эта сумма фактически не перечислена. Администрация района и другие предприятия имеют кредиторскую задолженность перед его предприятием, поэтому указанная сумма не может быть перечислена на счет банка.

Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, он добровольно написал явку с повинной, от органов предварительного следствия не скрывался, выдал всю учетную документацию.

Суд, анализируя показания, данные подсудимым Титченко в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, находит, что показания, данные Титченко И.В. ходе судебного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в достаточной мере подробны, последовательны, по существу не противоречивы и согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, давались подсудимым в присутствии адвоката. По мнению суда показания подсудимого Титченко И.В., данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Первоначально, Ипатикова К.Е. виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В последствии в ходе судебного заседания Ипатикова К.Е. дала показания, пояснив, что подделкой справки не занималась, и не представляла справку в банк. Подтвердила тот факт, что 26 августа 2008 года в ОАО «Колыма банк» взяла кредит в размере 350 тысяч рублей, заполнила анкету для получения кредита и подписала кредитный договор. Полученные денежные средства отдала Яворскому. Яворский сам договаривался насчет выдачи справки с Титченко И.В. Не подтвердила показания Титченко И.В. в части того, что просила его заполнить официальный бланк справки, указав место ее работы и размер заработной платы.

Виновность подсудимого Титченко И.В. и Ипатиковой К.Е. в совершении преступного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний Титченко И.В. и показаний Ипатиковой К.Е.,хотя последняя и не признала себя виновной, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Захаровой С.Н. следует, что в 2008 году в банк обратилась Ипатикова по поводу оформления и получения кредита, ей была дана консультация относительно предоставления пакета документов, ей также был выдан чистый бланк справки, для внесения сведений о размере заработной платы. 21 августа 2008 года Ипатикова лично пришла в банк с поручителями и принесла необходимый пакет документов. Так как пакет документов соответствовал необходимым требованиям, то 26 августа 2008 года с Ипатиковой был заключен кредитный договор, который был подписан собственноручно Ипатиковой и поручителями. Ипатиковой была выдана сумма 350 тысяч рублей. В связи с тем, что Ипатикова кредит не погашала, мировым судьей в апреле 2009 году был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту. Общая задолженность по кредиту составляет 277 635 рублей. Удержания производятся с поручителей ФИО3, ФИО10, ФИО9.

Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом выемки от 6 ноября 2009 года в кабинете директора ОАО «Колыма банк» из кредитного дела № 1894 от 26 августа 2008 года справки и доходах и размере удержаний на имя Ипатиковой К.Е. (том 1л.д.126-129),

-протоколом выемки от 6 апреля 2010 года из кредитного дела № 1894 от 26 августа 2008 года справки о доходах и размере удержаний на имя Ипатиковой К.Е. (том 1л.д.174-175),

- протоколом осмотра справки о доходах и размере удержаний на имя Ипатиковой К.Е

.( том л.д. 146-147);

-копией справки о доходах и размере удержаний на имя Ипатиковой Ксении Евгеньевны ( том 1л.д. 148). Указанная справка приобщена в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д149). Подлинная справка о доходах и размере удержаний на Ипатикову была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела

( том 2л.д. 184).

-согласно представленного письменного запроса, приобщенного по ходатайству стороны защиты, установлено, что по состоянию на 07 июля 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 274625 рублей 33 копейки. Поручителями уплачено- Титченко 15999.80 руб., Морозовой В.Б. - 50076. 74 руб., Карякиной А.Б. - 14156.21 руб, и Ипатиковой К.Е.- 2878.04 руб.

Из оглашенных показаний, в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, в виду неявки в судебном заседание ФИО9, следует, что Ипатикова в августе 2008 года обратилась к ее сестре ФИО10 и к ней лично с просьбой выступить поручителем в банке для получения кредита. Ипатикова показывала ей справку о своих доходах и заработной плате, которая составляла примерно 25 тысяч рублей. Они с ФИО10 согласились выступить поручителями у Ипатиковой. Поручителем также выступал Титченко. 26 августа 2008 года она и ФИО10 приехали в ... в ОАО «Колыма банк» для оформления кредита в размере 350 тысяч рублей, где подписали кредитный договор. В ноябре 2008 года из банка пришло уведомление о том, что Ипатикова не платит кредит. А в апреле 2009 года был выдан судебный приказ, по которому с нее были взысканы суммы в счет погашения задолженности по кредиту в пользу банка. Она потребовала объяснений от Ипатиковой, которая пояснила, что ее знакомый Титченко И.В. выписал справку о доходах, которая является недействительной, и что она (ФИО9) будет нести ответственность и платить кредит.

В своей совокупности показания свидетеля ФИО9 подтверждают виновность подсудимых Титченко И.В. и Ипатиковой К.Е. в совершение преступного деяния, не противоречат друг другу, являются достаточно полными и обоснованными. Подтверждают также событие, имевшее место, время, способ совершения преступного деяния, наступившие последствия.

Показания свидетеля ФИО9 опровергают версию Ипатиковой о том, что лично она справку у Титченко не заполняла, и не знала о ее содержании. Подтверждают, что показания Ипатиковой в этой части являются ложными, являются способом ее защиты и свидетельствуют о ее желании избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11, пояснила, что Ипатикова в ООО «Домашний помощник» не работала. Ей стало известно от Титченко о том, что он выдал Ипатиковой справку о занимаемой должности и доходах.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ООО «Домашний помощник» инспектором отдела кадров с 9 октября 2008 года. Ипатикова К.Е. никогда не работала в ООО «Домашний помощник» в должности бухгалтера, о чем свидетельствуют формы Т-2, книга выдачи и движения трудовых книжек и документация по кадрам. Когда ее вызвали в милицию, то она узнала, что Титченко И.В. выдал справку Ипатиковой, о том, что последняя работала в ООО «Домашний помощник».

Показания указанных свидетелей ФИО11 и ФИО12 не противоречивы, согласуются с показаниями как самого подсудимого Титченко И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, так и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подтверждают виновность Титченко И.В. в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании:

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2009 года, о том, что ООО «Домашний помощник» зарегистрировано как общество с ограниченной ответственностью, генеральным директором которого является ФИО3 ( том 1л.д. 35-39);

-протоколом осмотра места происшествия ООО «Домашний помощник», расположенного по адресу пос. Омсукчан пер. Комсомольский ..., согласно сведений изложенных в протоколе, Титченко И.В. пояснил, что данное помещение является офисом ООО «Домашний помощник», показал рабочее место, где он заполнил справку на имя Ипатиковой К.Е. ( том 1л.д.151-153);

-протоколом выемки от 05 ноября 2009 года в кабинете ООО «Домашнимй помощник» табелей учета рабочего времени, книги учета и движения трудовых книжек, журнала регистрации трудовых договоров (том 1л.д. 111-112). Указанные предметы были осмотрены о чем имеется протокол осмотра вещественных доказательств ( том 1л.д.113-114);

- табелями учета рабочего времени работников ООО «Домашний помощник» (том 1л.д. 115-116), журналом регистрации трудовых договоров (том 1л.д. 117-118), книгой учета движения выдачи трудовых книжек (том 1л.д.119-120), ведомостью на выдачу заработной платы ( том 1л.д. 121),

-согласно исследованного списка работников, и уплаченных страховых взносов на пенсионное страхование, фамилия Ипатикова в перечне отсутствует ( том 1л.д. 43);

Исследованные письменные доказательства подтверждают тот факт, что Ипатикова К.Е. в период времени с 25 января 2008 года не состояла в штате ООО «Домашний помощник», не получала заработную плату, и с ней не заключались трудовые договоры на выполнение работы бухгалтера. Данные доказательства подтверждают ложность внесенных сведений подсудимым Титченко в справку о доходах и размере удержаний, выданную Ипатиковой К.Е.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что некоторое время состоял в гражданских брачных отношениях с Ипатиковой К.Е. Он попросил Ипатикову К.Е. взять кредит на свое имя, поскольку сам кредит взять не мог. Все справки для оформления кредита он брал в банке лично. Ипатикова никакого отношения к этому не имела, он ее обманул. Он также попросил Титченко И.В., чтобы тот оформил справку на имя Ипатиковой К.Е., что она работает у Титченко И.В. в ООО «Домашний помощник» в должности бухгалтера и указал среднемесячную заработную плату, чтобы можно было взять кредит в размере 350 тысяч. Первоначально Титченко отказался, однако он уговорил его. Получив необходимые документы и справку, он также нашел поручителей - ФИО10 и ее сестру ФИО9. В банке он лично передал справку и необходимые документы для оформления кредита директору банка Захаровой С.Н. Ипатикова К.Е. подписала кредитный договор, получила деньги и передала ему.

Он два раза по 15 тысяч рублей погашал кредит, однако, когда перестал работать, кредит платить не стал. К нему обращался Титченко с вопросом в части погашения кредита, и он просил его подождать пока не найдет работу.

В судебном заседании в части противоречий оглашались показания ФИО13, который будучи допрошенных в ходе предварительного расследования, пояснял, что Ипатикова неофициально работала у Титченко (том 1л.д.103). От показаний в этой части свидетель Яворский отказался, пояснил, что настаивает на своих показаниях, что Ипатикова у Титченко не работала, а следователь неправильно записал его показания.

Суд критически оценивает все показания, данные свидетелем ФИО14,как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО13 и Ипатикова состояли в фактических брачных отношениях, и ФИО14 в своих показаниях старается помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Титченко И.В. не подтвердил показания ФИО14 в части того, что ФИО13 просил его заполнить справку о доходах и занимаемой должности, указав, что настаивает на своих показаниях о том, что Ипатикова К.Е. сама лично пришла к нему в кабинет и просила его заполнить справку о занимаемой должности и доходах. И он заполнил справку, из чувства жалости, так как давно знал Ипатикову, и когда то общался с ней.

Виновность подсудимых Титченко И.В. и Ипатиковой К.Е. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- явкой с повинной от Титченко И.В., в которой последний изложил обстоятельства внесения в справку на имя ФИО4 сведений о занимаемой должности, доходе и размере удержаний ( том 2л.д.6);

- рапортом о/у БЭП ФИО16 о том, что в действиях Ипатиковой К.Е. выявлены признаки уголовного наказуемого деяния. Преступление выявлено 29 сентября 2009 года

( том 1л.д. 13);

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03 мая 2010 года установлено, что подписи и записи в справке о доходах и размере удержаний на имя Ипатиковой К.Е. выполнены Титченко И.В. ( том 2л.д.179-183).

Суд, давая оценку заключению эксперта, признает его обоснованным, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка на первой странице заключения эксперта.

Заключение почерковедческой экспертизы оценивается судом в соответствии со всеми добытыми по делу доказательствами и подтверждает, тот факт, что именно Титченко И.В, а не кто иной, выполнил записи в чистом бланке справки.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них, имеющих юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Титченко И.В. имели место при изложенных обстоятельствах в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющих юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Ипатиковой К.Е.. имели место при изложенных обстоятельствах в описательной части приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Титченко И.В.. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Титченко Ивана Викторовича по части 1 ст.327 Уголовного Кодекса РФ как подделку иного официального документа, представляющего права и сбыт такого документа.

Титченко И.В., являясь генеральным директором ООО «Домашний помощник», действуя умышленно, противоправно, осознавая последствия внесения ложных данных в официальные документ ( справку), предоставляющие определенные права и возлагающие обязанности, внес заведомо ложные данные о занимаемой должности, о размере получаемой заработной платы Ипатиковой К.Е., не работающей в ООО «Домашний помощник», для предъявления последней в кредитное учреждение, и передал справку Ипатиковой.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дел, в связи с деятельным раскаянием со стороны подсудимого Титченко И.В. Подсудимый Титченко И.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Титченко И.В. в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы ст.75 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных норм деятельное раскаяние означает, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести признало себя виновным,, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред преступлением. То есть свое раскаяние в содеянном подтверждает конкретными действиями.

Преступление по части 1 ст.327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Титченко И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Однако, по мнению суда, Титченко не в полной мере возместил причиненный ущерб, не в полной мере исполняет решение суда, направленное на взыскание с него, как с поручителя суммы в счет погашения кредита.

Согласно справки ОАО «Колыма банк» с Титченко в счет погашения суммы задолженности реально удержано 15999 рублей 80 копеек. Удержанная сумма в размере 121 800 рублей из заработной платы Титченко И.В. на счет банка не поступила. Титченко не представлены в суд доказательства, подтверждающие невозможность возмещения указанной суммы в счет погашения кредита. Суду не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о поведении подсудимого на реальное возмещение денежных сумм в счет погашения кредита. Ввиду изложенного суд полагает, что ходатайство подсудимого Титченко И.В. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой Ипатиковой К.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ипатиковой Ксении Евгеньевны по части 3 ст.327 Уголовного кодекса РФ как использование заведомо подложного документа.

Ипатикова, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что в справку о доходах внесены ложные сведения о ее занимаемой должности и заработной плате, предъявила данную справку в кредитное учреждение банка, заключив кредитный договор с банком и получив в свое распоряжение сумму 350 тысяч рублей. То есть, Ипатикова К.Е. использовала заведомо подложный документ.

Показания подсудимой Ипатиковой К.Е., данные ею в ходе судебного следствия, о том, что она не просила Титченко И.В. заполнить справку и не предъявляла справку в ОАО «Колыма банк» являются способом защиты подсудимой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей и подсудимого Титченко И.В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Виновность Ипатиковой К.Е. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и исследованных в судебном заседании. Суд считает, что именно Ипатикова К.Е предъявила справку для получения кредита в банке, о чем свидетельствуют показания свидетеля Захаровой С.Н., так и пояснения самой подсудимой о том, что она подписывала кредитный договор. Никто иной, кроме Ипатиковой не мог предъявить пакет документов и подписать кредитный договор на получение кредита. Об этом также поясняла свидетель ФИО9, пояснял и сам подсудимый Титченко И.В. Какой либо иной личной заинтересованности у указанных свидетелей и подсудимого Титченко судом не установлено. Мотивов, по которым свидетели ФИО9, ФИО8, и подсудимый Титченко могли оговорить Ипатикову также не установлено в судебном заседании. У всех лиц не имелось друг к другу неприязненных отношений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Титченко И.В., суд учитывает, что часть 1 ст.327 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Титченко И.В., который ранее не судим, исходя из сведений, изложенных в общественно- бытовой характеристике характеризуется исключительно положительно. Работает генеральным директором ООО «Домашний помощник.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Титченко И.В. будет являться в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом применяются нормы части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому нормы ст.64 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, подсудимый Титченко И.В. по мнению суда не принял четких и конкретных мер, направленных на погашение задолженности по кредиту и исполнения судебного решения, перечисления в банк удержанной суммы в размере 121 800 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, следуя принципам и целям наказания, с учетом личности подсудимого Титченко И.В. его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому мера наказания может быть назначена с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Назначая наказание подсудимой Ипатиковой К.В., суд учитывает, что часть 3 ст.327 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Ипатиковой К.В., которая ранее не судима. Исходя из сведений, изложенных в общественно- бытовой характеристике характеризуется посредственно, не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Ипатиковой К.Е будет являться наличие малолетнего ребенка.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения к назначенному наказанию Ипатиковой К.Е. норм ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, следуя принципам и целям наказания, с учетом личности подсудимой Ипатиковой К.Е., суд считает, что ее исправление возможно путем применения наказания в виде исправительных работ, ввиду того, что Ипатикова К.Е. не работает, мер к трудоустройству не принимает, не принимает мер к возмещению задолженности по кредиту. Привлечение ее к исправительным работам будет способствовать также возмещению имущественного ущерба. Противопоказаний к применению исправительных работ у Ипатиковой К.Е. не имеется, поскольку исходя из сведений, изложенных в трудовой книжке, Ипатикова К.Е. работала в ЗАО «Серебро Магадана» уборщицей.

Суд считает, что к назначенному наказанию Ипатиковой К.Е. не могут быть применены нормы о применении ст.73 УК РФ, как предлагает сторона защиты, по основаниям, изложенным в мотивировочной части назначения наказания, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Баязитовой В.А, осуществляющей защиту в ходе судебного заседания в размере 2983 рубля 75 копеек

В связи с тем, что Ипатикова К.Е. отказалась от услуг защитника, и защитник ей был назначен в порядке ст.50 КПК РФ, то судебные издержки в размере 2983 руб.75 копеек за осуществление защиты адвокатом Баязитовой В.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Голованову М.В. осуществляющему защиту Ипатиковой К.Е. в ходе предварительного расследования(том 1л.д.92), в размере 5967 рублей 50 копеек (том 2л.д.245), указанная сумма подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от 9 ноября 2009 года ( том 1л.д.91).

В ходе предварительного заседания 21, 24 июня 2010 года в судебном заседании участвовал адвокат Голованов, согласно заявления которого просит суд взыскать процессуальные издержки в размере 1491 рублей 88 копеек. От услуг адвоката Ипатикова К.Е. не отказывалась, нормы ст.132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны.

В связи с тем, что Ипатикова К.Е. не была освобождена от уплаты судебных издержек, которые должны быть с нее взысканы на основании ст.132 УПК РФ, то указанная сумма 1491 рублей 88 копеек должна быть взыскана с осужденной Ипатиковой К.Е. в пользу федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Драневой Н.В., осуществляющей защиту Титченко И.В. в ходе судебного заседания в размере 4475 рублей, 69 копеек и в ходе предварительного расследования ( том 2л.д.243) в размере 3729 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что Титченко И.В. не был освобожден от уплаты судебных издержек, которые должны быть с него взысканы на основании ст.132 УПК РФ, то указанные суммы 4475 рублей 69 копеек и 3729 рублей 69 копеек должны быть взысканы с осужденного Титченко И.В. в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 303,304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Титченко Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 ( восемь) месяцев.

Возложить на Титченко И.В. обязанность не менять постоянное место жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ипатикову Ксению Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев с удержанием из заработка 10( десять) процентов в доход государства.

Взыскать с Титченко Ивана Викторовича процессуальные издержки в сумме суммы 4475 рублей 69 копеек и 3729 рублей 69 копеек в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Ипатиковой Ксении Евгеньевны процессуальные издержки в сумме 1491 рублей 88 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И.Беляева