Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности заместителя прокурора Омсукчанского района Соломина В.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО8,

защитника - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение № 239 от 12.03.2007 года, ордер № 512 от 16 июня 2010 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района ..., гражданки России, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в ЗАО «Серебро Магадана» ЦТА технической служащей, зарегистрированной и фактически проживающей в ..., ..., пос. Дукат, ..., ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО10 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 05 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении раздевалки средней группы детского сада ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., куда она привела своего малолетнего сына ФИО5, Дата обезличена года рождения, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила лежавший на шкафу в данном помещении, принадлежащий ФИО3, мобильны телефон «Sony Ericsson W 980», стоимостью 10622,93 рубля, с сим-картой «МТС» на счете которой находились денежные средства в размере 368,14 руб., а всего на общую сумму 10991,07 рубля.

Завладев похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность незаконно пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, гражданке ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10991,07 руб.

Потерпевшая ФИО3 предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с обвиняемой. В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1 и пояснила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет, ущерб ей возместила ФИО1 и извинилась за совершенное ею преступление.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и пояснила, что она признает свою вину в совершении преступления, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, имущественный вред возместила, раскаивается в совершении преступления. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Адвокат ФИО2, участвовавший в судебном заседании, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела отношении ФИО6 и пояснил, что ФИО6 совершила преступление впервые, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имущественный вред возместила, преступление относится к категории средней тяжести, в совершении преступления ФИО6 раскаялась, вину признала.

Суд, выслушав участников процесса, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление потерпевшей, проверив материалы дела, находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 впервые и это преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно, пояснений потерпевшей ФИО3 и подсудимой ФИО6, стороны примирились, ФИО6 принесла свои извинения за совершенное преступление, имущественный вред возместила, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. Судом установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, осознает, что совершила общественно-опасное деяние.

Ввиду изложенного, суд считает, что имеются все законные основания, для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО6 и освобождения ее от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голованову М.В., за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 4475 рублей 63 копеек, и в судебном заседании в сумме 745 руб. 94 коп., взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, так как она не является осужденной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Нины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением - удовлетворить.

ФИО1 Нину Викторовну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшей ФИО3 с обвиняемой ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 Нины Викторовны в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Sony Ericsson W 980», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 оставить последней по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 за осуществление защиты адвокатом ФИО2 не взыскивать на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.В. Егоркина