Дело №1-4/11
(95423)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года п. Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Омсукчанского района Безменова П.В.
подсудимой Ленченко Тамары Владимировны,
защитника - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от24.02.2011 года,
потерпевших ФИО2, ФИО4
при секретаре Баранчиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Ленченко Тамары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ленченко Тамара Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены Ленченко Т.В. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ленченко Т.В., находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 в <адрес> в <адрес>. В указанный период времени, находясь в спальной ком нате вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидела в шкатулке, стоявшей на полке шкафа <данные изъяты>, который она решила похитить.
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут 04 авгу ста 2010 года, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес>, пользуясь тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, Ленченко Т.В., умышленно, из корыст ных побуждений, путем свободного доступа, из <данные изъяты>, стоящей на полке шкафа в указанной комнате, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом Ленченко Т.В. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность незаконно пользоваться и распоряжаться по хищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Она же в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гостях у своего знакомого ФИО6, в помещении кух ни <адрес> в <адрес> <адрес>, где увидела в нагрудном левом кармане рубашки одетой на по терпевшем ФИО15. <данные изъяты> «<данные изъяты>», который решила открыто похитить.
Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нахо дясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, Ленченко Т.В. подошла к ФИО11. и, осознавая открытый для последнего характер своих преступных действий, умышленно путем свободного доступа, вынула из нагрудного левого кармана рубашки одетой на ФИО12 принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Ленчен ко Т.В. открыто для ФИО13 из корыстных побуждений, похитила.
С похищенным имуществом Ленченко Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением согласна полностью, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО16 предоставили заявления на согласие в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное подсудимой наказание не будет превышать две трети максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление, совершенное подсудимой по п.»в» части 2 ст. 158 УК РФ совершено с прямым умыслом, корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения в свою пользу. Преступление совершено в вечернее время суток, тайно от окружающих. Совершенным преступлением ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного <данные изъяты> согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> копеек, потерпевшая <данные изъяты>
Преступление по части 1 ст.161 УК РФ - грабеж совершен подсудимой Ленченко Т.В. с прямым умыслом, корыстной целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открытым способом для потерпевшего ФИО4
В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Ленченко Т.В., отнесено законодателем в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Ленченко Т.В., отнесено законодателем в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Ленченко Т.В.
Ленченко Т.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>. Хотя в <данные изъяты>, и <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района от 11 февраля 2011 года Ленченко Т.В. признана виновной по части 1 ст.116 УК РФ. Преступление по данному приговору совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения данного преступления, Ленченко Т.В. являлась не судимой, поэтому постановленный мировым судьей приговор надлежит исполнять самостоятельно. Инкриминируемые преступления совершены подсудимой Ленченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возрастающей социальной опасности подсудимой Ленченко Т.В. и ее склонности к совершению противоправных деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие у виновной малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в совершении преступления, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ленченко Т.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При назначении наказания подсудимой Ленченко Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Ленченко Т.В. по части 2 ст.158 УК РФ, так и по части 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы ст.64 УК РФ суд полагает возможным не применять с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Ленченко Т.В.
Обязательные и исправительные работы, предусмотренные санкцией части 1 ст.161 УК РФ и части 2 ст.158 УК РФ суд не может назначить в соответствии с ч.5 ст. 50 и ч.4 ст. 49 УК РФ, так как указанные виды наказаний не назначаются женщинам, имеющим детей возрасте до 3-х лет.
Штраф, предусмотренный в части 2 ст.158 УК РФ суд также полагает возможным не назначать подсудимой, поскольку она является <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, получает <данные изъяты> копеек (л.д.208). Назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении подсудимой.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкции части 2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, поскольку судом к назначенному наказанию применяются нормы ст.73 УК РФ и на подсудимую возложены определенные обязанности.
Альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в части 1 ст.161 УК РФ суд полагает возможным не применять, поскольку оно является более мягким видом наказания, чем лишения свободы. Судом усматривается склонность подсудимой к совершению преступлений. Преступные деяния совершены в короткий промежуток времени, начиная с августа 2010 года и по январь 2011 года, в течение 6 месяцев подсудимой совершено 3 преступления. Поэтому суд считает возможным не применять более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции части 1 ст.161 УК РФ, а назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Голованова М.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> копеек с Ленченко Т.В. не подлежат взысканию в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ленченко Тамару Владимировну виновной в совершении преступлений,
предусмотренных п.»в» части 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание :
- По п.»в» части 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по части 1 ст.161 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.
На основании части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Ленченко Т.В. назначить в виде 2 (два) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденную Ленченко Т.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить пребывание вне дома с 23-00 до 06-00 часов.
Меру пресечения в отношении Ленченко Т.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Судебные издержки - за осуществление защиты адвокатом Головановым М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании с Ленченко Т.В. не взыскивать в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности - ФИО2, <данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу ФИО17.
<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.
Председательствующий И.И.Беляева